La seule liberté qui vaille d'être voulue
Le compatibilisme de Dennett ; « les variétés de libre arbitre qui valent la peine d'être voulues »
Si le déterminisme est vrai, la liberté qui vaut la peine d'être voulue existe quand même : cette liberté est compatible avec le déterminisme.
La liberté qui compte est la capacité naturelle de délibérer et d'agir selon des raisons, et le déterminisme ne la supprime pas.
« La seule liberté qui vaille d'être voulue » est un argument de Daniel Dennett (Elbow Room (1984) ; Freedom Evolves (2003), 1984) sur la question « Sommes-nous libres ? » (réponse : libres sans libre arbitre absolu). Sa thèse : Si le déterminisme est vrai, la liberté qui vaut la peine d'être voulue existe quand même : cette liberté est compatible avec le déterminisme. Selon la vérification logique d'AskPhilosophy (solveur Z3), l'argument est valide à condition d'admettre une prémisse que l'auteur ne formule pas (P3). AskPhilosophy présente 3 objections, dont 0 avec une réponse documentée, et le texte original de chaque prémisse, vérifié mot pour mot.
Dennett change la question. Au lieu de demander « le libre arbitre existe-t-il, tel que les philosophes l'ont défini ? », il demande : quelle liberté avons-nous de bonnes raisons de désirer ? Sa réponse : celle de pouvoir réfléchir, prévoir ce qui va arriver, et éviter ce que nous voulons éviter. Cette capacité est réelle, elle se mesure et elle a une histoire (elle s'est développée avec l'évolution et la culture). Et elle n'a pas besoin que le monde soit indéterminé. Une liberté qui exigerait d'échapper aux causes, dit-il, serait une liberté dont personne n'a de bonne raison de vouloir.
clique sur une prémisse pour la rejeter
Sans la prémisse implicite : Sans P3, on peut imaginer que la liberté de P1 existe et qu'une autre liberté, plus forte, soit aussi souhaitable (par exemple pouvoir vraiment faire autrement à partir du même passé) : les prémisses restent alors vraies, mais la conclusion ne règle pas la question du libre arbitre.
Objections
3Chaque objection est une conversation : clique pour voir qui répond, et où en est le débat.
Peter van Inwagen 1983 · attaque la prémisse 2Si le déterminisme est vrai, nos actes sont les conséquences des lois de la nature et d'événements antérieurs à notre naissance, qui ne dépendent pas de nous. Donc les conséquences ne dépendent pas de nous non plus. La « capacité d'éviter » de Dennett n'est donc pas un vrai pouvoir de faire autrement : à chaque moment, l'agent ne pouvait faire que ce qu'il a fait. Il peut éviter la collision, mais il ne pouvait pas ne pas l'éviter.
sans réponse
Si le déterminisme est vrai, nos actes sont les conséquences des lois de la nature et d'événements antérieurs à notre naissance, qui ne dépendent pas de nous. Donc les conséquences ne dépendent pas de nous non plus. La « capacité d'éviter » de Dennett n'est donc pas un vrai pouvoir de faire autrement : à chaque moment, l'agent ne pouvait faire que ce qu'il a fait. Il peut éviter la collision, mais il ne pouvait pas ne pas l'éviter.
RRobert Kane 1996 · attaque la prémisse 3La liberté qui nous importe est celle d'être l'origine ultime de nos choix et de ce que nous sommes devenus, la « responsabilité ultime ». Pour cela, il faut que certains de nos choix, les moments où nous nous formons nous-mêmes (« actes de formation de soi »), ne soient pas entièrement déterminés par le passé : sinon, l'origine de nos actes se trouve avant nous. Le compatibilisme ne donne que la liberté d'agir selon ce qui nous a été donné, pas la liberté de nous faire.
sans réponse
La liberté qui nous importe est celle d'être l'origine ultime de nos choix et de ce que nous sommes devenus, la « responsabilité ultime ». Pour cela, il faut que certains de nos choix, les moments où nous nous formons nous-mêmes (« actes de formation de soi »), ne soient pas entièrement déterminés par le passé : sinon, l'origine de nos actes se trouve avant nous. Le compatibilisme ne donne que la liberté d'agir selon ce qui nous a été donné, pas la liberté de nous faire.
Benjamin Libet et ses collègues 1983 · attaque la prémisse 2Dans leur expérience, l'activité du cerveau qui précède un geste volontaire commence plusieurs centaines de millisecondes avant le moment où le sujet dit avoir eu l'intention d'agir. Les auteurs concluent que l'initiation cérébrale d'un acte volontaire spontané peut commencer inconsciemment. Beaucoup en ont conclu que notre décision consciente n'est pas la cause de nos actes : la capacité de délibérer de P2 serait en partie une illusion.
sans réponse
Dans leur expérience, l'activité du cerveau qui précède un geste volontaire commence plusieurs centaines de millisecondes avant le moment où le sujet dit avoir eu l'intention d'agir. Les auteurs concluent que l'initiation cérébrale d'un acte volontaire spontané peut commencer inconsciemment. Beaucoup en ont conclu que notre décision consciente n'est pas la cause de nos actes : la capacité de délibérer de P2 serait en partie une illusion.