On ne se baigne pas deux fois dans le même fleuve : le changement est le fond des choses
Le fleuve d'Héraclite ; « tout coule » (panta rhei) ; le flux
Le changement est réel et premier : le temps qui passe n'est pas une illusion, et les choses stables ne sont que des formes durables du flux.
Les eaux d'un fleuve changent sans cesse, et toute chose est ainsi : ce qui dure est un ordre qui tient dans le changement.
« On ne se baigne pas deux fois dans le même fleuve : le changement est le fond des choses » est un argument de Héraclite d'Éphèse (Fragments B12, B49a, B91 ; Platon, Cratyle 402a (vers 500 av. J.-C.), 500 av. J.-C.) sur la question « Le temps existe-t-il vraiment ? » (réponse : le temps passe vraiment). Sa thèse : Le changement est réel et premier : le temps qui passe n'est pas une illusion, et les choses stables ne sont que des formes durables du flux. Selon la vérification logique d'AskPhilosophy (solveur Z3), l'argument est valide à condition d'admettre une prémisse que l'auteur ne formule pas (P4). AskPhilosophy présente 4 objections, dont 4 avec une réponse documentée, et le texte original de chaque prémisse, vérifié mot pour mot.
« On ne se baigne pas deux fois dans le même fleuve. » C'est l'une des formules les plus célèbres de la pensée grecque, attachée à Héraclite d'Éphèse (vers 500 av. J.-C.). Elle dit que ce que nous prenons pour des choses stables (un fleuve, une flamme, une cité, nous-mêmes) sont en réalité des processus : le temps n'est pas un décor où les choses restent, il est l'étoffe dont elles sont faites. Deux précisions. Le slogan « tout coule » ne figure pas dans les fragments que nous citons : il vient de la tradition ultérieure, qui résume ainsi l'idée (Platon la rapporte dans le Cratyle). Et Héraclite ne décrit pas un désordre : le changement obéit à une mesure commune qu'il appelle le logos. Son livre est perdu ; nous citons les fragments en traduction anglaise (Burnet, 1920), conservés par des auteurs plus tardifs.
clique sur une prémisse pour la rejeter
Sans la prémisse implicite : Sans P4, on peut tenir ceci : le fleuve change, mais le monde véritable est fait d'êtres immuables (nombres, formes, atomes) dont le changement n'est que le brassage apparent. P1 à P3 sont alors vraies et la conclusion fausse.
Objections
4Chaque objection est une conversation : clique pour voir qui répond, et où en est le débat.
Parménide 480 av. J.-C. · attaque la conclusionParménide soutient que ce qui est ne peut ni naître ni périr, parce que cela reviendrait à sortir de ce qui n'est pas, ce qu'on ne peut ni penser ni dire. Pour lui, la naissance, la mort, le changement de place et de couleur ne sont que des noms que les mortels donnent à ce qui est en réalité un, entier et immobile. Si cet argument tient, le flux n'est qu'une apparence.
un défenseur répond
Parménide soutient que ce qui est ne peut ni naître ni périr, parce que cela reviendrait à sortir de ce qui n'est pas, ce qu'on ne peut ni penser ni dire. Pour lui, la naissance, la mort, le changement de place et de couleur ne sont que des noms que les mortels donnent à ce qui est en réalité un, entier et immobile. Si cet argument tient, le flux n'est qu'une apparence.
Platon 360 av. J.-C. · attaque la conclusionDans le Cratyle, Socrate fait remarquer que si tout est toujours en train de passer, il n'y a pas de connaissance : ce qui connaît et ce qui est connu changeraient à chaque instant, et il n'y aurait ni quelqu'un pour connaître ni rien à connaître. Il en conclut qu'il faut admettre que le beau, le bon et les autres choses « en soi » demeurent.
d'Éphèse répond
Dans le Cratyle, Socrate fait remarquer que si tout est toujours en train de passer, il n'y a pas de connaissance : ce qui connaît et ce qui est connu changeraient à chaque instant, et il n'y aurait ni quelqu'un pour connaître ni rien à connaître. Il en conclut qu'il faut admettre que le beau, le bon et les autres choses « en soi » demeurent.
Aristote 330 av. J.-C. · attaque la prémisse 2Dans la Métaphysique, Aristote critique les héraclitéens extrêmes. Ce qui change garde quelque chose : une chose qui perd une qualité conserve une part de ce qu'elle perd, et ce qui devient suppose quelque chose qui est déjà. Surtout, changer en quantité n'est pas changer en espèce : même si une chose ne reste pas la même en quantité, c'est par sa forme que nous connaissons chaque chose. Enfin, on tire de la petite région qui nous entoure, soumise à naissance et destruction, une loi pour tout l'univers.
d'Éphèse répond
Dans la Métaphysique, Aristote critique les héraclitéens extrêmes. Ce qui change garde quelque chose : une chose qui perd une qualité conserve une part de ce qu'elle perd, et ce qui devient suppose quelque chose qui est déjà. Surtout, changer en quantité n'est pas changer en espèce : même si une chose ne reste pas la même en quantité, c'est par sa forme que nous connaissons chaque chose. Enfin, on tire de la petite région qui nous entoure, soumise à naissance et destruction, une loi pour tout l'univers.
Albert Einstein 1955 · attaque la conclusionAprès la relativité, Einstein écrit à la famille de son ami Michele Besso que, pour les physiciens, la distinction entre passé, présent et futur n'est qu'une illusion, même tenace. Si l'univers est un bloc où tous les événements existent, le temps qui passe n'est pas une propriété du monde.
un défenseur répond
Après la relativité, Einstein écrit à la famille de son ami Michele Besso que, pour les physiciens, la distinction entre passé, présent et futur n'est qu'une illusion, même tenace. Si l'univers est un bloc où tous les événements existent, le temps qui passe n'est pas une propriété du monde.