L'uomo, parte della natura

La libertà come ignoranza delle cause

Paul Henri Thiry d'Holbach 1723 · 1789L'uomo è una parte della natura: tutto in lui è necessario; la libertà è un'illusione.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque l'uomo non è libero in nessun istante della sua vita, e il sentimento che ha della propria libertà è un'illusione.

Perché

L'uomo fa parte della natura e obbedisce alle sue leggi: le sue volizioni hanno delle cause, ed egli non è padrone di nulla di ciò che desidera.

La stessa idea attraverso la storia

Baruch Spinoza1677Spinoza diceva già che gli uomini si credono liberi perché conoscono i propri desideri e ignorano le cause che li determinano. Holbach riprende l'idea senza il Dio-Natura di Spinoza: per lui esiste solo la materia in movimento.

Denis Diderot1756In una lettera a Landois, il suo amico Diderot scrive che la parola libertà è una parola priva di senso e che non possono esistere esseri liberi. Ne ricava che il malfattore è un uomo da distruggere, non da punire.

In breve

«L'uomo, parte della natura» è un argomento di Paul Henri Thiry d'Holbach (Sistema della natura, 1770, I, cap. 11) sulla domanda «Siamo liberi?» (risposta: nessun libero arbitrio). La sua tesi: Dunque l'uomo non è libero in nessun istante della sua vita, e il sentimento che ha della propria libertà è un'illusione. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Sistema della natura, 1770, I, cap. 11

Valido con una premessa implicita

Il Sistema della natura appare nel 1770 sotto falso nome (quello di Mirabaud, morto da dieci anni). Holbach, materialista e ateo, sostiene che l'uomo è un essere fisico come gli altri. Nel capitolo 11 attacca la libertà: una volontà che scegliesse se stessa sarebbe un miracolo nella natura. Ci crediamo liberi perché non vediamo le cause che ci spingono. Il libro suscitò scandalo: fu condannato e bruciato, e Voltaire gli rispose.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui il sentimento di libertà nasce dall'ignoranza delle cause e tuttavia rivela qualcosa di vero: la conclusione completa non segue più.

Con P5 la conclusione segue. P1 e P2 dicono che le nostre volizioni hanno delle cause; P3 dice che cosa sarebbe una volontà libera; P2 e P3 insieme escludono dunque la libertà. P4 e P5 mettono da parte il miglior argomento contrario, il sentimento interiore di essere liberi. Senza P5 si potrebbe rispondere: questo sentimento forse viene dall'ignoranza, ma potrebbe comunque essere giusto.

Analogia. Holbach paragona l'uomo alla polvere da sparo: essa ha un'attività propria, ma si dispiega solo se le si avvicina il fuoco. Allo stesso modo la nostra attività interiore esiste, ma serve un motivo perché si eserciti. Se non vediamo il motivo, crediamo che la polvere abbia preso fuoco da sola.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Rousseau (per bocca del vicario savoiardo) 1762 · attacca la premessa 2

Il principio di ogni azione è nella volontà di un essere libero, e non si può risalire oltre. Non è la parola libertà a non significare nulla, è la parola necessità. Supporre un atto che non venga da alcun principio attivo significa supporre effetti senza causa. Attenzione: a parlare è un personaggio, come nell'argomento «La coscienza, istinto divino».

d'Holbach risponde

Holbach Holbach (non nomina Rousseau)

L'anima ha certamente un'attività propria, ma non si dispiegherà mai se un motivo o una causa non la mette in condizione di esercitarsi. A meno di pretendere che l'anima possa amare o odiare senza essere stata mossa, senza conoscere gli oggetti. Anche la polvere da sparo ha un'attività propria, ma si dispiega solo se le si avvicina il fuoco.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Holbach risponde all'idea, non a Rousseau in persona: il suo testo del 1770 non lo cita. I due concordano su un punto, che non deve esserci effetto senza causa. Si separano sulla causa prima: per il vicario è la volontà dell'uomo, che dà inizio a qualcosa; per Holbach è sempre un motivo che viene dalla natura.

Hume (libertà e necessità) 1748 · attacca la premessa 3

Per libertà si può intendere soltanto il potere di agire o di non agire secondo le determinazioni della volontà. Essere liberi non significa dunque determinarsi senza causa: significa agire senza costrizione, e ciò è compatibile con la necessità.

d'Holbach risponde

Holbach Holbach (risponde all'idea, senza nominare Hume)

Si dice che la libertà è l'assenza di ostacoli alle nostre azioni. Ma non dipende da noi porre o togliere gli ostacoli. Il motivo che ci fa agire non è più in nostro potere dell'ostacolo che ci ferma.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Questo è il cuore del dibattito tra deterministi e compatibilisti. Per Hume, stabilire se il motivo sia a sua volta causato non cambia nulla: si è liberi quando si agisce secondo la propria volontà. Per Holbach, ciò che conta è l'origine della volontà. I due parlano di «libertà» in due sensi diversi.

Kant 1788 · attacca la conclusione

La libertà è la ratio essendi della legge morale: senza di essa, la legge morale non potrebbe trovarsi in noi. Inversamente, è attraverso la legge morale che prendiamo coscienza della nostra libertà.

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1788, dopo la morte dell'autore (1789).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Kant scrive diciotto anni dopo Holbach. Holbach aveva difeso in anticipo l'idea che la morale non abbia bisogno del libero arbitrio: per lui, «la morale è la necessità dei rapporti che sussistono tra gli uomini». Kant risponde che senza libertà il dovere non ha più senso. Il dibattito dipende da ciò che si intende per «responsabile».