El ser humano, parte de la naturaleza
La libertad, ignorancia de las causas
Por tanto, el hombre no es libre en ningún instante de su vida, y el sentimiento que tiene de su libertad es una ilusión.
El ser humano forma parte de la naturaleza y obedece a sus leyes: sus voliciones tienen causas y no es dueño de nada de lo que desea.
«El ser humano, parte de la naturaleza» es un argumento de Paul Henri Thiry d'Holbach (Sistema de la naturaleza, 1770, I, cap. 11) sobre la pregunta «¿Somos libres?» (respuesta: sin libre albedrío). Su tesis: Por tanto, el hombre no es libre en ningún instante de su vida, y el sentimiento que tiene de su libertad es una ilusión. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
El Sistema de la naturaleza apareció en 1770 con un nombre falso (el de Mirabaud, muerto hacía diez años). Holbach, materialista y ateo, sostiene que el ser humano es un ser físico como los demás. En el capítulo 11 ataca la libertad: una voluntad que se eligiera a sí misma sería un milagro en la naturaleza. Nos creemos libres porque no vemos las causas que nos empujan. El libro causó escándalo: fue condenado y quemado, y Voltaire lo refutó.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que el sentimiento de libertad nace de la ignorancia de las causas y, sin embargo, revela algo verdadero: la conclusión completa ya no se sigue.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Rousseau (por boca del vicario saboyano) 1762 · ataca la premisa 2El principio de toda acción está en la voluntad de un ser libre, y no se puede ir más allá. No es la palabra libertad la que carece de sentido, sino la de necesidad. Suponer un acto que no procede de ningún principio activo es suponer efectos sin causa. Atención: quien habla es un personaje, como en el argumento «La conciencia, instinto divino».
d'Holbach responde
El principio de toda acción está en la voluntad de un ser libre, y no se puede ir más allá. No es la palabra libertad la que carece de sentido, sino la de necesidad. Suponer un acto que no procede de ningún principio activo es suponer efectos sin causa. Atención: quien habla es un personaje, como en el argumento «La conciencia, instinto divino».
Hume (libertad y necesidad) 1748 · ataca la premisa 3Por libertad solo podemos entender el poder de actuar o de no actuar según las determinaciones de la voluntad. Ser libre no es, pues, determinarse sin causa: es actuar sin coacción, y eso es compatible con la necesidad.
d'Holbach responde
Por libertad solo podemos entender el poder de actuar o de no actuar según las determinaciones de la voluntad. Ser libre no es, pues, determinarse sin causa: es actuar sin coacción, y eso es compatible con la necesidad.
Kant 1788 · ataca la conclusiónLa libertad es la ratio essendi de la ley moral: sin ella, la ley moral no podría encontrarse en nosotros. Inversamente, es por medio de la ley moral como tomamos conciencia de nuestra libertad.
sin respuesta
La libertad es la ratio essendi de la ley moral: sin ella, la ley moral no podría encontrarse en nosotros. Inversamente, es por medio de la ley moral como tomamos conciencia de nuestra libertad.