人間、自然の一部

自由、すなわち原因についての無知

Paul Henri Thiry d'Holbach 1723 · 1789人間は自然の一部であり、人間の内にあるすべては必然的である。自由は幻想である。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、人間は生涯のいかなる瞬間においても自由ではなく、自分が自由だと感じることは錯覚である。

なぜか

人間は自然の一部であり、その法則に従う。人間の意志には原因があり、人間は自分が欲するもののどれ一つについても主人ではない。

歴史を貫く同じ発想

バールーフ・デ・スピノザ1677彼はすでに、人間は自分の欲望を知っていて、それを決定する原因を知らないために、自分を自由だと思い込むのだと述べていた。ドルバックはスピノザの神即自然を抜きにしてこの考えを引き継ぐ。彼にとって存在するのは、運動する物質だけである。

ドゥニ・ディドロ1756友人のディドロは、ランドワ宛の手紙で、自由という語は意味のない語であり、自由な存在などありえないと書いている。そこから彼は、悪事を働く者は罰するのではなく、滅ぼすべき人間だと結論づける。

要点

「人間、自然の一部」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：自由意志はない）に関するPaul Henri Thiry d'Holbachの論証です（『自然の体系』、1770年、I、第11章）。その主張は次のとおりです：それゆえ、人間は生涯のいかなる瞬間においても自由ではなく、自分が自由だと感じることは錯覚である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『自然の体系』、1770年、I、第11章

暗黙の前提を補えば妥当

『自然の体系』は1770年に偽名（死後10年になるミラボーの名）で刊行された。唯物論者で無神論者のドルバックは、人間は他のあらゆるものと同じく物理的な存在だと主張する。第11章で彼は自由を攻撃する。自分自身を選ぶ意志があるとすれば、それは自然における奇跡であろう。私たちが自分を自由だと思うのは、自分を駆り立てる原因が見えないからである。この書は物議を醸し、断罪されて焼かれ、ヴォルテールが反論した。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、自由の感情が原因についての無知から生まれながら、それでも何か真なることを明らかにしている場合を見つけてしまう。完全な結論はもはや導かれない。

P5があれば、結論が導かれる。P1とP2は、私たちの意志には原因があると述べる。P3は、自由な意志とはどのようなものかを述べる。したがって、P2とP3によって自由は排除される。P4とP5は、最も有力な反対論証、すなわち自由であるという内的な感情を退ける。P5がなければ、こう反論できるだろう。この感情は無知から生じるのかもしれないが、それでも正しいということはありうる。

類推. ドルバックは人間を火薬にたとえる。火薬には固有の活動があるが、火を近づけなければ発揮されない。同様に、私たちの内的な活動は存在するが、それが働くには動機が必要である。その動機が見えなければ、火薬がひとりでに燃え上がったと思い込む。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ルソー（サヴォワの助任司祭の口を通して） 1762 · 前提2を攻撃

あらゆる行為の原理は自由な存在の意志のうちにあり、それより先へ遡ることはできない。意味のない語は自由という語ではなく、必然という語である。いかなる能動的な原理にも由来しない行為を想定することは、原因のない結果を想定することである。注意：ここで語っているのは登場人物であり、論証「良心、神的な本能」の場合と同じである。

d'Holbachの応答

ド

ドルバックドルバック（ルソーの名は挙げていない）

魂には確かに固有の活動があるが、何らかの動機や原因がそれを働かせなければ、決して発揮されることはない。魂が、動かされることなく、対象を知ることなく、愛したり憎んだりできると主張するのでない限りは。火薬にもまた固有の活動があるが、火を近づけなければ発揮されない。

議論は続く（当サイトによる要約） ドルバックは、ルソー本人にではなく、その考えに答えている。1770年の彼のテキストはルソーを引用していない。両者は、原因のない結果はありえないという一点では一致する。だが第一原因については意見が分かれる。助任司祭にとってそれは、何かを始める人間の意志であり、ドルバックにとってはつねに自然に由来する動機である。

ヒューム（自由と必然） 1748 · 前提3を攻撃

自由とは、意志の決定に従って行動する、あるいは行動しない力のことにほかならない。したがって、自由であるとは、原因なしに自らを決定することではなく、強制されずに行動することであり、それは必然と両立する。

d'Holbachの応答

ド

ドルバックドルバック（ヒュームの名は挙げずに、その考えに答えている）

自由とは、私たちの行動に対する障害がないことだと言われる。しかし、障害を設けたり取り除いたりすることは、私たちの意のままにはならない。私たちを行動させる動機は、私たちを阻む障害と同様に、私たちの力の及ぶところではない。

議論は続く（当サイトによる要約） これは決定論者と両立論者のあいだの論争の核心である。ヒュームにとって、動機そのものが原因を持つかどうかは何も変えない。人は自らの意志に従って行為するときに自由なのである。ホルバックにとって重要なのは、意志の起源である。両者は「自由」という語を二つの異なる意味で用いている。

カント 1788 · 結論を攻撃

自由は道徳法則の存在根拠（ratio essendi）である。自由がなければ、道徳法則は私たちのうちに見出されえないだろう。逆に、私たちが自らの自由を意識するようになるのは、道徳法則を通じてである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1789）の1788年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） カントはホルバックの十八年後に書いている。ホルバックは、道徳には自由意志は必要ないという考えをあらかじめ擁護していた。彼にとって「道徳とは、人間のあいだに存続する関係の必然性」である。カントは、自由がなければ義務は意味を失うと答える。この論争は、何を「責任がある」と呼ぶかにかかっている。