DomandeSi può essere certi di qualcosa?Giudicare un racconto in base alla natura delle cose
Si può essere certi di qualcosa?Attraverso l'esperienza, con prudenza

Giudicare un racconto in base alla natura delle cose

La critica degli storici

Ibn Khaldun 1332 · 1406Le civiltà nascono e muoiono in base alla forza della loro solidarietà.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque un resoconto va giudicato anzitutto in base al suo accordo con la natura della società, conosciuta attraverso l'osservazione. Per esempio, nessun regno può mantenere più soldati di quanti le sue risorse consentano: Mosè non contò 600.000 combattenti.

Perché

Un racconto impossibile non diventa credibile perché i suoi testimoni sono onesti: occorre confrontarlo con la natura della società.

In breve

«Giudicare un racconto in base alla natura delle cose» è un argomento di Ibn Khaldun (Muqaddima, Introduzione e Libro I, preliminari) sulla domanda «Si può essere certi di qualcosa?» (risposta: attraverso l'esperienza, con prudenza). La sua tesi: Dunque un resoconto va giudicato anzitutto in base al suo accordo con la natura della società, conosciuta attraverso l'osservazione. Per esempio, nessun regno può mantenere più soldati di quanti le sue risorse consentano: Mosè non contò 600.000 combattenti. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Muqaddima, Introduzione e Libro I, preliminari
Valido con una premessa implicita

I grandi storici del suo tempo riferiscono che Mosè contò più di 600.000 soldati, che Alessandro scese in fondo al mare in una cassa di vetro, che nel deserto esiste una città interamente di rame. Gli studiosi musulmani giudicavano di solito un resoconto in base a coloro che lo avevano trasmesso: erano onesti, accurati? Ibn Khaldun propone un criterio più forte: chiedersi anzitutto se ciò che viene riferito sia possibile, confrontandolo con ciò che osserviamo oggi. Un regno non può mantenere più soldati di quanti le sue risorse consentano; gli stessi contemporanei gonfiano le cifre di dieci volte. Egli crede di possedere un metodo «dimostrativo». Il suo criterio è quello dell'esperienza: il passato si giudica a partire dal presente.

P1I resoconti storici sono naturalmente esposti alla falsità: spirito di parte, cieca fiducia in chi li trasmette, adulazione dei potenti, gusto per lo straordinario. Serve un criterio per vagliarli.
P2Verificare l'onestà di chi trasmette i resoconti non basta: se ciò che viene riferito è impossibile, è inutile chiedersi se il testimone sia degno di fede.
P3La società umana ha una natura: alcune cose ne derivano necessariamente, altre accadono per accidente, altre ancora sono impossibili. Chi conosce questa natura può distinguere il vero dal falso.
P4Questa natura si conosce confrontando ciò che viene riferito con ciò che osserviamo, il passato con il presente: «il passato somiglia al futuro più di quanto una goccia d'acqua somigli a un'altra».
P5 · premessa implicitaPer giudicare un resoconto sul passato ci sono solo due mezzi: fidarsi di chi lo ha trasmesso, oppure metterlo alla prova con la natura delle cose.
Dunque un resoconto va giudicato anzitutto in base al suo accordo con la natura della società, conosciuta attraverso l'osservazione. Per esempio, nessun regno può mantenere più soldati di quanti le sue risorse consentano: Mosè non contò 600.000 combattenti.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui serve un criterio, in cui i testimoni non bastano, in cui la natura delle cose è nota, e in cui tuttavia il criterio giusto è un terzo: per esempio un documento coevo o uno scavo.
Con P5, l'argomento è valido: serve un criterio (P1), la fiducia nei testimoni non basta (P2), dunque, se esistono solo due criteri (P5), occorre rivolgersi alla natura delle cose, che può essere conosciuta (P3, P4). P5 è implicita: Ibn Khaldun si limita a contrapporre la critica dei testimoni all'esame di ciò che è possibile. È il punto su cui discutono oggi gli storici: essi dispongono anche di archivi, iscrizioni, monete, scavi archeologici.
Analogia. Un amico vi racconta che un cugino ha corso i cento metri in cinque secondi. Non c'è bisogno di chiedersi se l'amico sia onesto o il cugino affidabile: sapete che nessun essere umano corre così veloce. Il resoconto cade prima di qualsiasi indagine sui testimoni.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Una difficoltà che lo stesso Ibn Khaldun vede attacca la premessa 4

Il passato non somiglia sempre al presente: costumi, regimi e tecniche cambiano. Giudicare gli antichi da ciò che vediamo oggi rischia di far ritenere impossibile ciò che era semplicemente diverso.

Khaldun risponde
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
Khaldun
È un errore nascosto degli storici dimenticare che la condizione delle nazioni e dei popoli cambia con il passare delle epoche. Questo male è difficile da scorgere, perché diventa percepibile solo dopo lunghi periodi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Ibn Khaldun riconosce dunque il cambiamento e mette in guardia contro l'anacronismo. La sua soluzione sta nella sua regola: distinguere ciò che appartiene alla natura di ogni società (un regno ha bisogno di risorse per pagare i suoi soldati) da ciò che è accidentale e muta (usanze, lingue, regimi). Tutta la difficoltà sta nel sapere, in un caso dato, da quale lato della linea ci si trovi. (Nostra sintesi.)
S
Storici moderni attacca la premessa 3

Ciò che egli chiama «la natura delle cose» è spesso la scienza del suo tempo. Per confutare l'immersione di Alessandro, il suo argomento «più evidente» è che l'aria calda sconvolge gli umori del polmone; egli spiega l'allegria degli Egiziani e la tristezza degli abitanti di Fez con il caldo o il freddo dell'aria. Un criterio del possibile vale quanto vale la scienza che lo stabilisce.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata dopo la morte dell'autore (1406).
Il dibattito continua (nostra sintesi) La critica è giusta per i suoi esempi: oggi si sanno costruire campane di immersione, e la spiegazione dei caratteri mediante il clima è stata abbandonata, così come i suoi giudizi sui popoli dei paesi caldi. Ma non distrugge il metodo: gli storici scartano ancora un resoconto che contraddice ciò che si sa; semplicemente, il sapere è cambiato. (Nostra sintesi.)
L
Lettori critici attacca la premessa 2

Non applica ovunque il suo criterio. Per gli Israeliti, ammette che una moltiplicazione contraria all'esperienza possa essere avvenuta per miracolo. Riserva la critica dei testimoni ai racconti religiosi. E respinge il racconto di un califfo che beve vino perché quel califfo era pio: è proprio il pregiudizio di parte che egli denuncia negli altri.

Khaldun risponde
Khaldun
Se la critica dei testimoni è riservata ai racconti della legge religiosa, è perché la maggior parte di essi sono prescrizioni: la legge chiede soltanto che siano presunti veri, e tale presunzione deriva dall'onestà e dall'accuratezza di coloro che li trasmettono. Per i racconti di fatti occorre inoltre che concordino con la realtà.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Questa risposta giustifica il diverso trattamento riservato agli hadith, che dicono ciò che si deve fare. Non copre né il miracolo, che è un racconto di fatto, né il califfo Harun al-Rashid. Per quest'ultimo, Ibn Khaldun fornisce anche ragioni storiche (la caduta dei Barmecidi si spiega con una lotta di potere), ma il peso che attribuisce alla pietà del califfo mostra che il suo stesso criterio non è sempre applicato con imparzialità. (Nostra sintesi.)