Juzgar un relato por la naturaleza de las cosas
La crítica de los historiadores
Por tanto, hay que juzgar primero un relato por su acuerdo con la naturaleza de la sociedad, conocida por la observación. Por ejemplo, ningún reino puede mantener más soldados de los que sus recursos permiten: Moisés no contó 600 000 combatientes.
Un relato imposible no se vuelve creíble porque sus testigos sean honestos: hay que compararlo con la naturaleza de la sociedad.
«Juzgar un relato por la naturaleza de las cosas» es un argumento de Ibn Jaldún (Muqaddima, Introducción y Libro I, preliminares) sobre la pregunta «¿Se puede estar seguro de algo?» (respuesta: por la experiencia, con prudencia). Su tesis: Por tanto, hay que juzgar primero un relato por su acuerdo con la naturaleza de la sociedad, conocida por la observación. Por ejemplo, ningún reino puede mantener más soldados de los que sus recursos permiten: Moisés no contó 600 000 combatientes. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Los grandes historiadores de su tiempo cuentan que Moisés contó más de 600 000 soldados, que Alejandro descendió al fondo del mar en una caja de cristal, que existe en el desierto una ciudad enteramente de cobre. Los sabios musulmanes solían juzgar un relato por quienes lo habían transmitido: ¿eran honestos, exactos? Ibn Jaldún propone un criterio más fuerte: preguntarse primero si lo que se cuenta es posible, comparándolo con lo que se observa hoy. Un reino no puede mantener más soldados de los que sus recursos permiten; los propios contemporáneos inflan las cifras multiplicándolas por diez. Cree poseer así un método «demostrativo». Su criterio es el de la experiencia: el pasado se juzga por el presente.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que se necesita un criterio, en el que los testigos no bastan, en el que se conoce la naturaleza de las cosas, y en el que, sin embargo, el criterio correcto es un tercero: por ejemplo, un documento de la época o una excavación.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Una dificultad que el propio Ibn Jaldún ve ataca la premisa 4El pasado no siempre se parece al presente: las costumbres, los regímenes y las técnicas cambian. Juzgar a los antiguos por lo que vemos hoy supone el riesgo de tomar por imposible lo que era simplemente diferente.
Jaldún responde
El pasado no siempre se parece al presente: las costumbres, los regímenes y las técnicas cambian. Juzgar a los antiguos por lo que vemos hoy supone el riesgo de tomar por imposible lo que era simplemente diferente.
HHistoriadores modernos ataca la premisa 3Lo que él llama «la naturaleza de las cosas» es a menudo la ciencia de su tiempo. Para refutar la inmersión de Alejandro, su argumento «más evidente» es que el aire caliente trastorna los humores del pulmón; explica la alegría de los egipcios y la tristeza de los habitantes de Fez por el calor o el frío del aire. Un criterio de lo posible solo vale lo que vale la ciencia que lo fija.
sin respuesta
Lo que él llama «la naturaleza de las cosas» es a menudo la ciencia de su tiempo. Para refutar la inmersión de Alejandro, su argumento «más evidente» es que el aire caliente trastorna los humores del pulmón; explica la alegría de los egipcios y la tristeza de los habitantes de Fez por el calor o el frío del aire. Un criterio de lo posible solo vale lo que vale la ciencia que lo fija.
LLectores críticos ataca la premisa 2No aplica su criterio en todas partes. En el caso de los israelitas, admite que una multiplicación contraria a la experiencia pudo producirse por milagro. Reserva la crítica de los testigos para los relatos religiosos. Y rechaza el relato de un califa que bebe vino porque ese califa era piadoso: es el partidismo que él denuncia en otros.
Jaldún responde
No aplica su criterio en todas partes. En el caso de los israelitas, admite que una multiplicación contraria a la experiencia pudo producirse por milagro. Reserva la crítica de los testigos para los relatos religiosos. Y rechaza el relato de un califa que bebe vino porque ese califa era piadoso: es el partidismo que él denuncia en otros.