事物の本性によって報告を判断する
歴史家たちへの批判
したがって、報告はまず、観察によって知られる社会の本性との一致によって判断されねばならない。たとえば、いかなる王国も、その資源が許す以上の兵士を養うことはできない。モーセは60万人の戦闘員を数えてはいない。
不可能な話は、証人が誠実だからといって信じられるものにはならない。それを、社会が実際にどのように成り立っているかと照らし合わせて確かめなければならない。
「事物の本性によって報告を判断する」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：経験によって、慎重に）に関するイブン・ハルドゥーンの論証です（ムカッディマ（歴史序説）、序論および第1巻、予備的考察）。その主張は次のとおりです：したがって、報告はまず、観察によって知られる社会の本性との一致によって判断されねばならない。たとえば、いかなる王国も、その資源が許す以上の兵士を養うことはできない。モーセは60万人の戦闘員を数えてはいない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
当時の大歴史家たちは、モーセが60万人を超える兵士を数えたとか、アレクサンドロスがガラスの箱に入って海底に降りたとか、砂漠には全体が銅でできた都市があるとか、そう伝えている。イスラームの学者たちは通常、報告をそれを伝えた人々によって判断していた。彼らは誠実だったか、正確だったか、と。イブン・ハルドゥーンはより強い基準を提案する。まず、報告されていることが可能かどうかを、今日私たちが観察していることと比較して問うのである。王国は、その資源が許す以上の兵士を養うことはできない。同時代の人々自身でさえ、数字を10倍に膨らませる。彼は自分が「論証的」な方法を手にしていると信じている。その基準は経験の基準であり、過去は現在によって判断されるのである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような事例を見つける。基準が必要であり、証人では不十分であり、物事の本性が知られているにもかかわらず、正しい基準が第三のものである場合である。たとえば、同時代の文書や発掘がそれにあたる。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
イイブン・ハルドゥーン自身が見ている難点 前提4を攻撃過去は必ずしも現在に似ているわけではない。風習、体制、技術は変化する。今日見ているものによって古代の人々を判断すれば、単に異なっていたにすぎないことを不可能だと見なす危険がある。
ハルドゥーンの応答
過去は必ずしも現在に似ているわけではない。風習、体制、技術は変化する。今日見ているものによって古代の人々を判断すれば、単に異なっていたにすぎないことを不可能だと見なす危険がある。
近近代の歴史家たち 前提3を攻撃彼が「物事の本性」と呼ぶものは、しばしば当時の科学である。アレクサンドロスの潜水を論駁するために、彼の「最も明白な」論拠は、熱い空気が肺の体液を乱すというものだ。また彼は、エジプト人の陽気さとフェズの人々の陰鬱さを、空気の暑さや寒さによって説明している。可能性の基準は、それを定める科学の水準を超えるものではない。
応答なし
彼が「物事の本性」と呼ぶものは、しばしば当時の科学である。アレクサンドロスの潜水を論駁するために、彼の「最も明白な」論拠は、熱い空気が肺の体液を乱すというものだ。また彼は、エジプト人の陽気さとフェズの人々の陰鬱さを、空気の暑さや寒さによって説明している。可能性の基準は、それを定める科学の水準を超えるものではない。
批批判的な読者たち 前提2を攻撃彼は自らの基準をどこにでも当てはめるわけではない。イスラエルの民については、経験に反する増加が奇跡によって起こりえたことを認める。証人への批判は宗教的な報告のためにとっておく。そして、カリフが酒を飲んだという報告を、そのカリフが敬虔だったという理由で退ける。これは、彼が他の人々に対して非難する党派的な偏見にほかならない。
ハルドゥーンの応答
彼は自らの基準をどこにでも当てはめるわけではない。イスラエルの民については、経験に反する増加が奇跡によって起こりえたことを認める。証人への批判は宗教的な報告のためにとっておく。そして、カリフが酒を飲んだという報告を、そのカリフが敬虔だったという理由で退ける。これは、彼が他の人々に対して非難する党派的な偏見にほかならない。