DomandeChe cos'è una società giusta?Le imposte leggere rendono di più, l'ingiustizia rovina lo Stato
Che cos'è una società giusta?Le libertà

Le imposte leggere rendono di più, l'ingiustizia rovina lo Stato

Ibn Khaldun 1332 · 1406Le civiltà nascono e muoiono in base alla forza della loro solidarietà.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque un potere giusto deve tassare in modo leggero e rispettare i beni e il lavoro dei suoi sudditi; è anche ciò che arricchisce lo Stato, mentre l'ingiustizia lo rovina.

Perché

Le imposte leggere incoraggiano l'attività, che porta di più allo Stato; le imposte eccessive uccidono la volontà di lavorare e rovinano tutto.

In breve

«Le imposte leggere rendono di più, l'ingiustizia rovina lo Stato» è un argomento di Ibn Khaldun (Muqaddima, I, 3, 36-41) sulla domanda «Che cos'è una società giusta?» (risposta: le libertà). La sua tesi: Dunque un potere giusto deve tassare in modo leggero e rispettare i beni e il lavoro dei suoi sudditi; è anche ciò che arricchisce lo Stato, mentre l'ingiustizia lo rovina. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 6 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Muqaddima, I, 3, 36-41
Valido

All'inizio di una dinastia le imposte sono leggere e rendono molto; alla fine sono pesanti e rendono poco. Ibn Khaldun, che servì lui stesso diversi principi, spiega questo paradosso: ciò che fa la ricchezza dello Stato è il lavoro dei suoi sudditi, e questi lavorano solo se sperano di conservare il frutto dei loro sforzi. Estende poi l'idea a ogni ingiustizia: confiscare, imporre lavori forzati, costringere i mercanti a comprare caro e a vendere a basso prezzo. Sei secoli dopo, l'idea che oltre un certo tasso le imposte rendano meno è stata chiamata «curva di Laffer».

P1Quando le imposte sono leggere, le persone hanno il desiderio e l'energia di intraprendere: si coltiva, si costruisce e si commercia di più.
P2Più c'è attività, più persone e beni ci sono da tassare: piccole imposte su un'attività abbondante producono un grande gettito.
P3Quando le imposte superano i limiti dell'equità, le persone confrontano i loro oneri con i loro guadagni, perdono la speranza e smettono di intraprendere. Il gettito totale diminuisce, e aumentarle ulteriormente non serve più a nulla.
P4Più in generale, ogni attacco ai beni e al lavoro delle persone (confiscare, imporre lavori forzati, esigere ciò che non è dovuto, riscuotere un'imposta che la legge non prevede) è un'ingiustizia, e toglie loro la voglia di guadagnarsi da vivere.
P5Lo Stato è come la forma della civiltà, e l'attività delle persone la sua materia: quando la materia si disfa, la forma si disfa con essa.
P6È per questo che la legge divina vieta l'ingiustizia: ciò che rovina la civiltà non può essere un modo giusto di governare.
Dunque un potere giusto deve tassare in modo leggero e rispettare i beni e il lavoro dei suoi sudditi; è anche ciò che arricchisce lo Stato, mentre l'ingiustizia lo rovina.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
L'argomento è valido senza premesse nascoste. Un governo giusto non rovina l'attività delle persone (P6); ora, le imposte pesanti (P3) e gli attacchi ai beni (P4) la rovinano: deve dunque tassare in modo leggero e rispettare i beni. Le imposte leggere fanno crescere l'attività (P1), dunque il gettito (P2); l'ingiustizia disfa l'attività, dunque lo Stato (P4, P5). Il dibattito riguarda le premesse di fatto, soprattutto P3: a partire da quale aliquota la tassazione scoraggia davvero il lavoro?
Analogia. Un pastore che tosa le sue pecore ogni primavera ha lana tutti gli anni. Se le tosa fino alla pelle, poi le sgozza per la carne, guadagna di più quell'anno, e poi più nulla.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

E
Economisti moderni attacca la premessa 3

L'idea è giusta in linea di principio, ma tutto dipende dall'aliquota. La maggior parte degli studi colloca l'aliquota che massimizza il gettito ben al di sopra dei livelli abituali di imposizione, e molti recenti tagli fiscali, negli Stati Uniti ad esempio, non hanno reso più di quanto sono costati. Abbassare le imposte non aumenta sempre le entrate dello Stato.

senza risposta
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata dopo la morte dell'autore (1406).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Ibn Khaldun non dice che ogni taglio delle imposte arricchisca lo Stato. Descrive imposte che si accumulano «oltre i limiti dell'equità» per pagare il lusso della corte, in economie di agricoltori e mercanti in cui il lavoro fugge rapidamente verso un'altra regione. Gli economisti discutono ancora su dove si collochi questa soglia, a seconda dei paesi e delle epoche. (Nostra sintesi.)
E
Economia pubblica moderna attacca la premessa 2

La tassazione non è solo un onere che scoraggia: paga strade, scuole, sicurezza, che rendono le persone più produttive. Uno Stato che tassa poco può anche impoverirsi non spendendo per ciò che fa vivere l'economia.

Khaldun risponde
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
Khaldun
Lo Stato e il sovrano sono il più grande mercato del mondo, da cui proviene la sostanza della civiltà. Se il sovrano tiene il denaro per sé o non lo spende come dovrebbe, il suo entourage spende meno, il commercio langue e il gettito fiscale diminuisce: il denaro non fa che passare dai sudditi al sovrano e dal sovrano ai sudditi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Ibn Khaldun vedeva dunque che la spesa dello Stato fa vivere l'economia. Ma la pensa attraverso la corte, i soldati e i funzionari, non attraverso servizi pubblici per tutti: questi non esistevano quasi ai suoi tempi. (Nostra sintesi.)
Rousseau 1755 · attacca la premessa 4

Difendere i beni di ciascuno non è necessariamente giusto: le leggi che proteggono la proprietà sono state inventate dai ricchi, che hanno convinto i poveri a difendere le proprie catene. Una società giusta corregge prima di tutto le disuguaglianze.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1755, dopo la morte dell'autore (1406).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Entrambi i pensatori denunciano il saccheggio dei deboli da parte dei potenti, ma non prendono di mira gli stessi colpevoli. I beni che Ibn Khaldūn vuole proteggere sono quelli dei contadini, degli artigiani e dei mercanti, contro il sovrano e i suoi cortigiani: l'ingiustizia, scrive, è commessa solo da chi detiene il potere. Rousseau sospetta della proprietà stessa. (Nostra sintesi.)