Preguntas¿Qué es una sociedad justa?Los impuestos ligeros rinden más, la injusticia arruina al Estado
¿Qué es una sociedad justa?Las libertades

Los impuestos ligeros rinden más, la injusticia arruina al Estado

Ibn Jaldún 1332 · 1406Las civilizaciones nacen y mueren según la fuerza de su solidaridad.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, un poder justo debe gravar poco y respetar los bienes y el trabajo de sus súbditos; eso es también lo que enriquece al Estado, mientras que la injusticia lo arruina.

Por qué

Los impuestos ligeros fomentan la actividad, que reporta más al Estado; los impuestos excesivos matan las ganas de trabajar y lo arruinan todo.

En resumen

«Los impuestos ligeros rinden más, la injusticia arruina al Estado» es un argumento de Ibn Jaldún (Muqaddima, I, 3, 36-41) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: las libertades). Su tesis: Por lo tanto, un poder justo debe gravar poco y respetar los bienes y el trabajo de sus súbditos; eso es también lo que enriquece al Estado, mientras que la injusticia lo arruina. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 6 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Muqaddima, I, 3, 36-41
Válido

Al comienzo de una dinastía, los impuestos son ligeros y recaudan mucho; al final, son pesados y recaudan poco. Ibn Jaldún, que sirvió él mismo a varios príncipes, explica esta paradoja: lo que enriquece al Estado es el trabajo de sus súbditos, y estos solo trabajan si esperan conservar el fruto de sus esfuerzos. Después extiende la idea a toda injusticia: confiscar, imponer trabajos forzados, obligar a los comerciantes a comprar caro y a vender barato. Seis siglos más tarde, la idea de que, más allá de cierto tipo, los impuestos recaudan menos se llamó «curva de Laffer».

P1Cuando los impuestos son ligeros, la gente tiene el deseo y la energía de emprender: se cultiva, se construye y se comercia más.
P2Cuanta más actividad hay, más personas y bienes hay que gravar: pequeños impuestos sobre una actividad abundante producen una gran recaudación.
P3Cuando los impuestos sobrepasan los límites de la equidad, la gente compara sus cargas con sus ganancias, pierde la esperanza y deja de emprender. La recaudación total baja, y aumentar los impuestos todavía más ya no sirve de nada.
P4En términos más amplios, todo atentado contra los bienes y el trabajo de las personas (confiscar, imponer trabajos forzados, exigir lo que no se debe, cobrar un impuesto que la ley no prevé) es una injusticia, y les quita las ganas de ganarse la vida.
P5El Estado es como la forma de la civilización, y la actividad de la gente su materia: cuando la materia se deshace, la forma se deshace con ella.
P6Por eso la ley divina prohíbe la injusticia: lo que arruina la civilización no puede ser una manera justa de gobernar.
Por lo tanto, un poder justo debe gravar poco y respetar los bienes y el trabajo de sus súbditos; eso es también lo que enriquece al Estado, mientras que la injusticia lo arruina.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
El argumento es válido sin ninguna premisa oculta. Un gobierno justo no arruina la actividad de la gente (P6); ahora bien, los impuestos pesados (P3) y los atentados contra los bienes (P4) la arruinan: por tanto, debe gravar poco y respetar los bienes. Los impuestos ligeros hacen crecer la actividad (P1) y, por tanto, la recaudación (P2); la injusticia deshace la actividad y, por tanto, el Estado (P4, P5). El debate versa sobre las premisas de hecho, sobre todo la P3: ¿a partir de qué tipo impositivo desalienta realmente el impuesto el trabajo?
Analogía. Un pastor que esquila sus ovejas cada primavera tiene lana todos los años. Si las esquila hasta la piel y luego las degüella para aprovechar su carne, gana más ese año, y nada después.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

E
Economistas modernos ataca la premisa 3

La idea es correcta en principio, pero todo depende del tipo impositivo. La mayoría de los estudios sitúan el tipo que más recauda muy por encima de los niveles habituales de impuestos, y muchas bajadas de impuestos recientes, en Estados Unidos por ejemplo, no recaudaron más de lo que costaron. Bajar los impuestos no siempre aumenta los ingresos del Estado.

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
No es posible una respuesta: objeción formulada después de la muerte del autor (1406).
El debate continúa (nuestro resumen) Ibn Jaldún no dice que toda bajada de impuestos enriquezca al Estado. Describe impuestos que se acumulan «más allá de los límites de la equidad» para pagar el lujo de la corte, en economías de agricultores y comerciantes donde el trabajo huye rápidamente hacia otra región. Los economistas siguen debatiendo dónde se sitúa ese umbral, según los países y las épocas. (Resumen nuestro.)
E
Economía pública moderna ataca la premisa 2

El impuesto no es solo una carga que desalienta: paga carreteras, escuelas y seguridad, que hacen a las personas más productivas. Un Estado que grava poco también puede empobrecerse al no gastar en lo que mantiene viva la economía.

Jaldún responde
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
Jaldún
El Estado y el soberano son el mayor mercado del mundo, de donde proviene la sustancia de la civilización. Si el soberano se queda con el dinero o no lo gasta como es debido, su entorno gasta menos, el comercio languidece y la recaudación baja: el dinero solo pasa de los súbditos al soberano y del soberano a los súbditos.
El debate continúa (nuestro resumen) Así pues, Ibn Jaldún veía que el gasto del Estado mantiene viva la economía. Pero lo concibe a través de la corte, los soldados y los funcionarios, no a través de servicios públicos para todos: estos apenas existían en su época. (Resumen nuestro.)
Rousseau 1755 · ataca la premisa 4

Defender los bienes de todos no es necesariamente justo: las leyes que protegen la propiedad fueron inventadas por los ricos, que convencieron a los pobres de defender sus propias cadenas. Una sociedad justa corrige primero las desigualdades.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1755, después de la muerte del autor (1406).
El debate continúa (nuestro resumen) Ambos pensadores denuncian el saqueo de los débiles por los poderosos, pero no apuntan a los mismos culpables. Los bienes que Ibn Jaldún quiere proteger son los de los campesinos, los artesanos y los comerciantes, frente al soberano y sus cortesanos: la injusticia, escribe, solo la cometen quienes tienen el poder. Rousseau sospecha de la propiedad misma. (Resumen nuestro.)