DomandeChe cos'è la felicità?La felicità, un ideale dell'immaginazione
Che cos'è la felicità?Nessuna felicità duratura

La felicità, un ideale dell'immaginazione

Il concetto indeterminato di felicità; «un ideale non della ragione, ma dell'immaginazione»

Immanuel Kant 1724 · 1804Stabilire i limiti della ragione; agire per dovere.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque la felicità è un ideale dell'immaginazione, non della ragione, e la morale non può fondarsi su di essa.

Perché

La felicità esige un tutto assoluto, ma i suoi elementi provengono dall'esperienza: nessuno sa dire con precisione che cosa voglia.

La stessa idea attraverso la storia
Immanuel Kant1785Fondazione della metafisica dei costumi, sezione II. Kant non dice che la felicità sia un male né che sia impossibile essere felici: dice che non si può dire con precisione in che cosa consista, e quindi che non se ne può ricavare una legge.
John Stuart Mill1861L'utilitarismo di Mill prende la strada opposta: definisce la felicità (piacere, assenza di dolore) e ne ricava la morale. È la principale risposta a Kant su questo punto.
In breve

«La felicità, un ideale dell'immaginazione» è un argomento di Immanuel Kant (Fondazione della metafisica dei costumi (1785), sezione II (4:417-419, 4:441), 1785) sulla domanda «Che cos'è la felicità?» (risposta: nessuna felicità duratura). La sua tesi: Dunque la felicità è un ideale dell'immaginazione, non della ragione, e la morale non può fondarsi su di essa. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 0 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Fondazione della metafisica dei costumi (1785), sezione II (4:417-419, 4:441)
Valido con una premessa implicita

Tutti vogliono essere felici, dice Kant, ma nessuno sa davvero che cosa questo significhi. Vuoi la ricchezza? Porta con sé invidia e preoccupazioni. La conoscenza? Può mostrarti più chiaramente mali che non puoi evitare. Una lunga vita? Può essere una lunga sofferenza. La salute? Può lasciarti cadere negli eccessi. Per sapere che cosa ti renderebbe davvero felice, dovresti sapere tutto del futuro. La felicità non è dunque un ideale della ragione, ma dell'immaginazione. Conseguenza: si possono dare consigli per essere felici, non comandi. E la morale, che deve valere per tutti, non può fondarsi su di essa.

P1Tutti gli elementi del concetto di felicità sono empirici: devono essere tratti dall'esperienza.
P2Eppure l'idea di felicità richiede un tutto assoluto: un massimo di benessere nel mio stato presente e in tutta la mia condizione futura.
P3Nessun essere finito, per quanto perspicace e potente lo si supponga, può farsi un concetto determinato di ciò che qui vuole veramente. Gli servirebbe l'onniscienza.
P4Dunque, benché ogni uomo desideri essere felice, nessuno può dire in modo preciso e coerente ciò che desidera, e nessuna regola sicura per essere felici è possibile, ma solo consigli tratti dall'esperienza.
P5 · premessa implicitaUn oggetto da cui la ragione non può trarre alcuna regola sicura, e che si fonda soltanto su principi tratti dall'esperienza, non è un ideale della ragione ma dell'immaginazione.
P6I principi tratti dall'esperienza non possono mai fondare una legge morale, perché una legge morale deve valere senza eccezione per tutti gli esseri razionali, con una necessità che non dipende né dalla natura particolare dell'uomo né da circostanze contingenti.
Dunque la felicità è un ideale dell'immaginazione, non della ragione, e la morale non può fondarsi su di essa.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un mondo in cui la felicità è troppo indeterminata per dare una regola sicura, ma può comunque essere annoverata tra gli ideali della ragione (per esempio perché la ragione potrebbe determinarla per un'altra via). Le premesse sono vere, la conclusione no.
Valido con P5. Da P1 a P4 si stabilisce che nessuna regola sicura per essere felici è possibile; P5 collega questo alla formula di Kant («ideale dell'immaginazione»), e P6 alla morale. Senza P5, si ha metà della conclusione. La parte più discussa è da P1 a P4: P2 impone alla felicità un'esigenza molto forte (un massimo, per tutta la vita). Se la si definisce diversamente, in modo più modesto, la dimostrazione non regge più. Notiamo anche che P4 non afferma che essere felici sia impossibile, ma solo che non se ne può fare una regola.
Analogia. Qualcuno ti dice: «Disegnami la casa dei tuoi sogni, con tutto ciò che ti piacerà tra vent'anni.» Puoi immaginare una bella casa, ma non puoi davvero disegnarla, perché non sai chi sarai, né che cosa ti mancherà. Kant dice: un'immagine, non un progetto. E su un'immagine non si costruisce una legge.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Aristotele 330 a.C. · attacca la premessa 2

Aristotele afferma al contrario che si può dire che cos'è la felicità. È il fine più alto, quello desiderato per se stesso e mai in vista di altro, e lo si definisce cercando ciò che è proprio dell'uomo. Il bene dell'uomo è l'attività dell'anima secondo virtù. Questa definizione non dipende da un calcolo di tutti i piaceri a venire.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Kant nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nella Fondazione della metafisica dei costumi, Kant non risponde ad Aristotele su questo punto. Un kantiano direbbe che Aristotele definisce la felicità mediante la virtù, cioè mediante qualcosa di diverso dal benessere: non è più l'idea che Kant critica (un massimo di soddisfazione delle inclinazioni). Un aristotelico risponderebbe che questa è proprio la giusta idea di felicità, e che Kant attacca una versione impoverita. Entrambi rifiutano, in fondo, di fare del semplice piacere la misura del bene.
John Stuart Mill 1861 · attacca la premessa 2

Per Mill, la felicità è il piacere e l'assenza di dolore, e non deve essere un massimo assoluto. I filosofi che fanno della felicità lo scopo della vita non intendono una vita di estasi continua: intendono un'esistenza in cui i dolori sono pochi e brevi, e i piaceri numerosi e vari. Questa idea è precisa e raggiungibile, e molte persone la realizzano per una buona parte della loro vita.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1861, dopo la morte dell'autore (1804).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Kant morì nel 1804 e non poté rispondere a Mill. I kantiani replicano che, anche definita come «molti piaceri, pochi dolori», la felicità dipende dal gusto di ciascuno e dalle circostanze: non può fornire una legge valida per tutti (P6). I difensori di Mill replicano che l'utilitarismo non cerca una felicità personale ma la felicità di tutti, e che questa domanda di partenza (che cosa è bene per tutti?) è proprio ciò di cui una morale deve occuparsi. Si veda l'argomento «Meglio essere Socrate insoddisfatto».
John Stuart Mill 1861 · attacca la premessa 3

Per Mill non è necessario essere onniscienti per sapere che cosa conduce alla felicità. L'umanità ha avuto, per impararlo, tutta la durata della sua storia: ha appreso per esperienza gli effetti delle azioni, e da questa esperienza dipendono tanto la prudenza quanto la morale della vita. Qui risponde all'obiezione secondo cui non ci sarebbe il tempo di calcolare prima di agire, non a Kant stesso.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1861, dopo la morte dell'autore (1804).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Mill risponde a un'obiezione diversa da quella di Kant: quella del tempo, non quella della certezza. Un kantiano osserverebbe che l'esperienza dell'umanità fornisce regole generali, non la certezza richiesta da una legge morale (P6), e che ciò restituisce esattamente dei «consigli» (Kant) e non dei «comandi». Un difensore di Mill risponderebbe che nessuno chiede una certezza assoluta, in morale come in medicina, e che bastano regole solide apprese dall'esperienza.