Preguntas¿Qué es la felicidad?La felicidad, un ideal de la imaginación
¿Qué es la felicidad?No hay felicidad duradera

La felicidad, un ideal de la imaginación

El concepto indeterminado de felicidad; «un ideal no de la razón, sino de la imaginación»

Immanuel Kant 1724 · 1804Fijar los límites de la razón; actuar por deber.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la felicidad es un ideal de la imaginación, no de la razón, y la moral no puede apoyarse en ella.

Por qué

La felicidad exige un todo absoluto, pero sus elementos provienen de la experiencia: nadie sabe con precisión lo que quiere.

La misma idea a lo largo de la historia
Immanuel Kant1785Fundamentación de la metafísica de las costumbres, sección II. Kant no dice que la felicidad sea mala ni que sea imposible ser feliz: dice que no se puede decir con precisión en qué consiste y, por tanto, que no se puede extraer de ella una ley.
John Stuart Mill1861El utilitarismo de Mill toma el camino opuesto: define la felicidad (placer, ausencia de dolor) y extrae de ella la moral. Es la principal respuesta a Kant en este punto.
En resumen

«La felicidad, un ideal de la imaginación» es un argumento de Immanuel Kant (Fundamentación de la metafísica de las costumbres (1785), sección II (4:417-419, 4:441), 1785) sobre la pregunta «¿Qué es la felicidad?» (respuesta: no hay felicidad duradera). Su tesis: Por tanto, la felicidad es un ideal de la imaginación, no de la razón, y la moral no puede apoyarse en ella. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Fundamentación de la metafísica de las costumbres (1785), sección II (4:417-419, 4:441)
Válido con una premisa implícita

Todo el mundo quiere ser feliz, dice Kant, pero nadie sabe realmente lo que eso significa. ¿Quieres riqueza? Atrae la envidia y las preocupaciones. ¿Conocimiento? Puede mostrarte con más claridad males que no puedes evitar. ¿Una vida larga? Puede ser un largo sufrimiento. ¿Salud? Puede dejarte caer en excesos. Para saber qué te haría realmente feliz, tendrías que saberlo todo sobre el futuro. Así pues, la felicidad no es un ideal de la razón, sino de la imaginación. Consecuencia: se pueden dar consejos para ser feliz, no mandatos. Y la moral, que debe valer para todos, no puede apoyarse en ella.

P1Todos los elementos del concepto de felicidad son empíricos: deben extraerse de la experiencia.
P2Sin embargo, la idea de felicidad exige un todo absoluto: un máximo de bienestar en mi estado presente y en toda mi condición futura.
P3Ningún ser finito, por perspicaz y poderoso que se lo suponga, puede formarse un concepto determinado de lo que verdaderamente quiere aquí. Necesitaría la omnisciencia.
P4Por tanto, aunque todo hombre desea ser feliz, nadie puede decir de manera precisa y coherente lo que desea, y no es posible ninguna regla segura para ser feliz, sino solo consejos extraídos de la experiencia.
P5 · premisa implícitaUn objeto del que la razón no puede extraer ninguna regla segura, y que descansa solo en principios extraídos de la experiencia, no es un ideal de la razón sino de la imaginación.
P6Los principios extraídos de la experiencia nunca pueden fundamentar una ley moral, porque una ley moral debe valer sin excepción para todos los seres racionales, con una necesidad que no depende ni de la naturaleza particular del hombre ni de circunstancias contingentes.
Por tanto, la felicidad es un ideal de la imaginación, no de la razón, y la moral no puede apoyarse en ella.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un mundo en el que la felicidad es demasiado indeterminada para dar una regla segura, pero en el que aun así se la puede contar entre los ideales de la razón (por ejemplo, porque la razón podría determinarla por otra vía). Las premisas son verdaderas; la conclusión no lo es.
Válido con P5. P1 a P4 establecen que no es posible ninguna regla segura para ser feliz; P5 lo vincula con la fórmula de Kant («ideal de la imaginación»), y P6 con la moral. Sin P5, solo tenemos la mitad de la conclusión. La parte más discutida es P1 a P4: P2 impone a la felicidad una exigencia muy fuerte (un máximo, para toda la vida). Si se la define de otro modo, más modestamente, la prueba ya no se sostiene. Obsérvese también que P4 no afirma que ser feliz sea imposible, solo que no se puede convertir en una regla.
Analogía. Alguien te dice: «Dibújame la casa de tus sueños, con todo lo que te gustará dentro de veinte años». Puedes imaginar una casa hermosa, pero no puedes dibujarla de verdad, porque no sabes quién serás ni qué te faltará. Kant dice: una imagen, no un plano. Y una ley no se construye sobre una imagen.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Aristóteles 330 a. C. · ataca la premisa 2

Aristóteles afirma, por el contrario, que sí se puede decir qué es la felicidad. Es el fin más alto, el que se desea por sí mismo y nunca en vista de otra cosa, y se define buscando lo que es propio del hombre. El bien del hombre es la actividad del alma conforme a la virtud. Esta definición no depende de un cálculo de todos los placeres por venir.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Kant en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) En la Fundamentación, Kant no responde a Aristóteles en este punto. Un kantiano diría que Aristóteles define la felicidad por la virtud, es decir, por algo distinto del bienestar: ya no es la idea que Kant critica (un máximo de satisfacción de las inclinaciones). Un aristotélico respondería que esa es precisamente la idea correcta de la felicidad, y que Kant ataca una versión empobrecida. Ambos se niegan, en el fondo, a hacer del mero placer la medida del bien.
John Stuart Mill 1861 · ataca la premisa 2

Para Mill, la felicidad es el placer y la ausencia de dolor, y no tiene por qué ser un máximo absoluto. Los filósofos que hacen de la felicidad el fin de la vida no hablan de una vida de éxtasis continuo: hablan de una existencia en la que los dolores son pocos y breves, y los placeres numerosos y variados. Esta idea es precisa y alcanzable, y mucha gente la realiza durante buena parte de su vida.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1861, después de la muerte del autor (1804).
El debate continúa (nuestro resumen) Kant murió en 1804 y no pudo responder a Mill. Los kantianos replican que, incluso definida como «muchos placeres, pocas penas», la felicidad depende del gusto de cada uno y de las circunstancias: no puede proporcionar una ley válida para todos (P6). Los defensores de Mill replican que el utilitarismo no busca la felicidad personal sino la felicidad de todos, y que esta pregunta de partida (¿qué es bueno para todos?) es precisamente la que una moral debe tratar. Véase el argumento «Mejor ser Sócrates insatisfecho».
John Stuart Mill 1861 · ataca la premisa 3

Para Mill, no es necesario ser omnisciente para saber qué conduce a la felicidad. La humanidad ha tenido, para aprenderlo, toda la duración de su historia: ha aprendido por experiencia los efectos de las acciones, y de esa experiencia dependen tanto la prudencia como la moral de la vida. Aquí responde a la objeción de que no habría tiempo para calcular antes de actuar, no al propio Kant.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1861, después de la muerte del autor (1804).
El debate continúa (nuestro resumen) Mill responde a una objeción distinta de la de Kant: la del tiempo, no la de la certeza. Un kantiano señalaría que la experiencia de la humanidad da reglas generales, no la certeza que exige una ley moral (P6), y que esto devuelve exactamente «consejos» (Kant) y no «mandatos». Un defensor de Mill respondería que nadie pide una certeza absoluta, ni en moral ni en medicina, y que bastan reglas sólidas aprendidas por la experiencia.