幸福、想像力の理想

幸福という不確定な概念。「理性の理想ではなく、構想力の理想」

イマヌエル・カント 1724 · 1804理性の限界を定め、義務に従って行為せよ。

プロフィールを見る

その主張：

ゆえに、幸福は理性の理想ではなく構想力（想像力）の理想であり、道徳は幸福の上に基づけることはできない。

なぜか

幸福は絶対的な全体を要求するが、その要素は経験に由来する。自分が何を望んでいるのかを正確に言える人は誰もいない。

歴史を貫く同じ発想

イマヌエル・カント1785『人倫の形而上学の基礎づけ』第二章。カントは、幸福が悪いものだとも、幸福になることが不可能だとも言っていない。幸福が正確に何から成るのかを言うことはできず、したがってそこから法則を引き出すことはできない、と言っているのである。

John Stuart Mill1861ミルの功利主義は逆の道をとる。幸福（快楽、苦痛の不在）を定義し、そこから道徳を導き出すのである。この点でカントに対する主要な答えとなっている。

要点

「幸福、想像力の理想」は、問い「幸福とは何か？」（答え：持続する幸福はない）に関するイマヌエル・カントの論証です（『人倫の形而上学の基礎づけ』（1785年）、第二章（4:417-419, 4:441）, 1785）。その主張は次のとおりです：ゆえに、幸福は理性の理想ではなく構想力（想像力）の理想であり、道徳は幸福の上に基づけることはできない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『人倫の形而上学の基礎づけ』（1785年）、第二章（4:417-419, 4:441）

暗黙の前提を補えば妥当

誰もが幸福になりたいと望む、とカントは言う。だが、それが本当に何を意味するのかを知る者はいない。富を望むのか。富は妬みと心配事を招く。知識か。知識は、避けられない災いをいっそうはっきりと見せてしまうかもしれない。長寿か。それは長い苦しみになりかねない。健康か。健康は、君を行き過ぎへと陥らせるかもしれない。何が本当に君を幸福にするのかを知るには、未来についてすべてを知らなければならないだろう。だから幸福は、理性の理想ではなく、構想力（想像力）の理想である。その帰結として、幸福になるための助言を与えることはできても、命令を与えることはできない。そして、万人に妥当しなければならない道徳は、幸福の上に基づけることはできない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。そこでは、幸福は確実な規則を与えるには不確定すぎるが、それでも理性の理想の一つに数えることができる（たとえば、理性が別の仕方でそれを規定しうるからである）。前提は真であるが、結論は真ではない。

P5があれば妥当である。P1からP4は、幸福になるための確実な規則は不可能であることを確立し、P5はこれをカントの言い回し（「構想力の理想」）に結びつけ、P6は道徳に結びつける。P5がなければ、結論の半分しか得られない。最も議論の多い部分はP1からP4である。P2は幸福にきわめて強い要求（生涯全体にわたる最大限）を課している。幸福をそれ以外の仕方で、より控えめに定義するなら、この証明は成り立たなくなる。また、P4は、幸福であることが不可能だと主張しているのではなく、それを規則にすることはできないと言っているだけである点にも注意しよう。

類推. 誰かが君にこう言う。「二十年後に君が気に入るものをすべて備えた、夢の家を描いてごらん。」君は美しい家を思い描くことはできるが、本当に描くことはできない。自分が将来どんな人間になるのか、何が足りなくなるのかを知らないからだ。カントなら言うだろう。それは設計図ではなく、一枚の絵だ、と。そして、絵の上に法を築くことはできない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アリストテレス紀元前330年 · 前提2を攻撃

これに対してアリストテレスは、幸福とは何かを語ることができると主張する。幸福は最高の目的であり、それ自体のために望まれ、決して他の何かのために望まれることのない目的である。それは、人間に固有のものを探求することによって定義される。人間にとっての善とは、徳に基づく魂の活動である。この定義は、これから訪れるあらゆる快楽の計算には依存しない。

応答なし

カントの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 『人倫の形而上学の基礎づけ』において、カントはこの点でアリストテレスに答えていない。カント主義者なら、アリストテレスは幸福を徳によって、すなわち福利とは別のものによって定義しているのであり、それはもはやカントが批判する観念（傾向性の最大限の充足）ではない、と言うだろう。アリストテレス主義者なら、まさにそれこそが幸福の正しい観念であり、カントが攻撃しているのは貧しくされた版である、と答えるだろう。両者は、根本のところで、単なる快楽を善の尺度とすることを拒んでいる。

ジ

ジョン・スチュアート・ミル 1861 · 前提2を攻撃

ミルにとって、幸福とは快楽と苦痛のないことであり、それが絶対的な最大限である必要はない。幸福を人生の目的とする哲学者たちが語っているのは、絶え間ない恍惚の人生ではない。苦痛が少なく短く、快楽が多く多様であるような生存のことである。この観念は明確で到達可能であり、多くの人が人生の相当な部分でそれを実現している。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1804）の1861年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） カントは1804年に死去しており、ミルに答えることはできなかった。カント派はこう応じる。たとえ幸福を「多くの快楽、わずかな苦痛」と定義しても、幸福は各人の好みや状況に左右される。したがって、すべての人に妥当する法則を与えることはできない（P6）。ミルの擁護者はこう反論する。功利主義が求めるのは個人の幸福ではなくすべての人の幸福であり、この出発点となる問い（すべての人にとって善いものは何か）こそ、道徳が扱うべきものである。論証「満足した愚者より不満足なソクラテスであるほうがよい」を参照。

ジ

ジョン・スチュアート・ミル 1861 · 前提3を攻撃

ミルによれば、何が幸福に導くかを知るのに全知である必要はない。人類はそれを学ぶために、その歴史の全期間を持ってきた。人類は行為の結果を経験によって学んできたのであり、思慮も生の道徳も、この経験に依拠している。ここでミルは、行為の前に計算する時間などないという反論に答えているのであって、カント自身に答えているのではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1804）の1861年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ミルが答えているのはカントとは別の反論、すなわち確実性ではなく時間をめぐる反論である。カント派なら、人類の経験が与えるのは一般的な規則にすぎず、道徳法則が要求する確実性ではない（P6）と指摘するだろう。そしてそれは、まさに（カントの言う）「命令」ではなく「助言」に立ち戻ることだと言うだろう。ミルの擁護者は、道徳でも医学でも絶対的な確実性など誰も求めておらず、経験によって学ばれた堅固な規則で十分だと答えるだろう。