Nessun diritto di mentire, nemmeno all'assassino

L'assassino alla porta (Kant contro Benjamin Constant)

Immanuel Kant 1724 · 1804Stabilire i limiti della ragione; agire per dovere.

Che cosa sostiene

Dunque non è permesso mentire all'assassino, nemmeno per salvare il proprio amico. Essere veritieri in tutte le proprie dichiarazioni è un comando sacro della ragione.

Perché

Dire la verità è un dovere senza eccezioni, e mentire, anche a un assassino, fa torto all'umanità intera.

La stessa idea attraverso la storia

Benjamin Constant1797Nelle Reazioni politiche (Des réactions politiques), Benjamin Constant cita un «filosofo tedesco» per il quale mentire ad assassini che cercano il tuo amico sarebbe un crimine. Vi vede la prova che un principio preso in modo assoluto renderebbe impossibile ogni società.

Immanuel Kant1797Kant risponde qualche mese dopo, in un breve articolo: ammette di essere quel filosofo e mantiene la sua posizione, difendendola come un dovere di diritto.

Christine Korsgaard1986Christine Korsgaard rilegge il dibattito con le formule dell'imperativo categorico: il divieto di mentire vale in un mondo ideale, il «regno dei fini», ma di fronte al male ci si può discostare da esso.

In breve

«Nessun diritto di mentire, nemmeno all'assassino» è un argomento di Immanuel Kant (Su un presunto diritto di mentire per amore dell'umanità, 1797, 1797) sulla domanda «Che cosa rende giusta un'azione?» (risposta: il dovere). La sua tesi: Dunque non è permesso mentire all'assassino, nemmeno per salvare il proprio amico. Essere veritieri in tutte le proprie dichiarazioni è un comando sacro della ragione. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 4 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Su un presunto diritto di mentire per amore dell'umanità, 1797

Valido

Un assassino bussa alla tua porta e chiede se il tuo amico, che sta inseguendo, si è nascosto in casa tua. Hai il diritto di mentire per salvarlo? Benjamin Constant risponde di sì, e accusa un «filosofo tedesco» di dire di no. Kant risponde nel 1797: anche qui, mentire non è un diritto. È uno dei dibattiti più noti dell'etica.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, si potrebbero accettare da P1 a P4 e dire comunque: questa menzogna arreca un torto, ma un torto minore della morte di un innocente, dunque è permessa. È esattamente la posizione di Mill.

L'argomento è valido: P1, P2 e P4 danno un dovere senza eccezioni, P3 dice che la menzogna fa torto, e P5 ne trae il divieto. Tutto il dibattito riguarda P5 (le conseguenze possono sciogliere un dovere?), P2 (il dovere di verità vale verso un assassino?) e P1 (non si può davvero tacere?).

Analogia. Una moneta vale qualcosa solo se ci si può fidare di essa. Una banconota falsa, anche se data per una buona causa, danneggia la fiducia di tutti nella moneta. Per Kant, ogni menzogna è una banconota falsa nella moneta della parola.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Benjamin Constant 1797 · attacca la premessa 2

Un dovere corrisponde sempre al diritto di un altro: dove non c'è diritto, non c'è dovere. Dire la verità è dunque un dovere solo verso coloro che hanno diritto alla verità. Ora, l'assassino non ha diritto a una verità che nuoce ad altri. Non gli dobbiamo quindi la verità, e il principio diventa applicabile senza essere abbandonato.

Kant risponde

Kant 1797

«Avere diritto alla verità» non ha senso: la verità non è una proprietà che si concede a uno e si rifiuta a un altro. Il dovere di veracità non fa differenza tra le persone. E Constant confonde il nuocere con il fare torto: se la verità nuoce all'amico nascosto, è per caso; chi dice il vero non commette alcuna ingiustizia.

Christine Korsgaard 1986

Kant ha torto su questo caso, e lo si può mostrare con i suoi stessi strumenti. Il test di universalizzazione lascia passare questa menzogna: funziona anche se tutti la praticano, perché l'assassino crede che non sappiamo chi egli sia. La formula dell'umanità è più rigorosa: in un «regno dei fini» ideale, né l'inganno né la coercizione sono mai permessi. Ma questo ideale non è fatto per trattare con il male: di fronte all'assassino ci si può discostare da esso, e la menzogna diventa una difesa contro chi vuole servirsi di noi.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito resta vivace. Molti lettori di Kant si schierano con Korsgaard e Constant su questo caso, senza rinunciare al resto della sua etica. Altri ricordano che qui Kant parla di un dovere di diritto (non rovinare la fiducia nelle dichiarazioni), non di un calcolo. Nelle scuole francesi, questo dibattito serve spesso a contrapporre l'etica del dovere e l'etica delle conseguenze.

John Stuart Mill 1861 · attacca la premessa 5

Mill riconosce che la regola della veracità è di un'utilità immensa: ogni menzogna indebolisce la fiducia da cui dipende tutto il benessere sociale. Ma anche questa regola sacra ammette eccezioni, che tutti i moralisti riconoscono: per esempio nascondere un'informazione a un malfattore, quando è l'unico modo per proteggere qualcuno da un grave male che non merita. Rifiutare questa eccezione porta a una conseguenza assurda: lasciare che un innocente venga ucciso.

Kant risponde

Kant 1797 · La risposta anticipata di Kant (1797)

Non conosciamo le conseguenze. Se dici la verità, l'amico forse è già uscito senza essere visto, oppure i vicini arrestano l'assassino mentre fruga nella casa. Se menti e l'amico, uscito a tua insaputa, incrocia l'assassino, sei responsabile della sua morte. Chi mente, anche con buona intenzione, risponde di tutte le conseguenze della sua menzogna.

Christine Korsgaard 1986

Il vantaggio di Kant è una responsabilità ben delimitata: se agiamo come dobbiamo, le cattive conseguenze non sono colpa nostra. Ma nel caso dell'assassino alla porta, sembra grottesco dire semplicemente che abbiamo fatto la nostra parte dicendo la verità e che il resto non ci riguarda.

Il dibattito continua (nostra sintesi) L'argomento dell'incertezza è giudicato debole dalla maggior parte dei commentatori: in molti casi sappiamo abbastanza bene che cosa accadrà. I difensori di Kant rispondono che il suo vero punto non è questo: un dovere che si può sospendere non appena le conseguenze sembrano gravi non è più un dovere, e il calcolo di Mill lascia ciascuno giudice delle eccezioni.

W. D. Ross 1930 · attacca la premessa 4

I nostri doveri non sono assoluti, valgono «a prima vista» (prima facie): non mentire, mantenere la parola, ma anche aiutare e non nuocere. Quando due doveri entrano in conflitto, bisogna giudicare quale sia il più forte nella situazione. Di fronte all'assassino, il dovere di proteggere una vita prevale su quello di dire la verità.

Kant risponde

Kant 1797 · La risposta anticipata di Kant (1797)

Un vero conflitto di doveri è impensabile: due regole opposte non possono essere entrambe necessarie allo stesso tempo. Se è un dovere agire secondo l'una, agire secondo l'altra è contrario al dovere. Possono esserci due ragioni di obbligazione in conflitto, ma allora è la ragione più forte a fare il dovere, e l'altra non lo è.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Kant ammette dunque che si pesino le «ragioni di obbligazione». La questione diventa: perché la ragione di dire la verità dovrebbe sempre prevalere sulla ragione di proteggere una vita? Ross ritiene che nessuna regola fissa possa stabilirlo in anticipo e che occorra giudicare caso per caso; i kantiani temono che si perda allora ogni regola sicura.

Cosa dicono le voci di oggi

Lo difendono

Michael SandelLa lezione 13 mette alla prova la tesi di Kant secondo cui anche le bugie bianche violano la dignità, con il caso della menzogna a un aspirante assassino.