Preguntas¿Qué es lo que está bien?No hay derecho a mentir, ni siquiera al asesino
¿Qué es lo que está bien?El deber

No hay derecho a mentir, ni siquiera al asesino

El asesino a la puerta (Kant contra Benjamin Constant)

Immanuel Kant 1724 · 1804Fijar los límites de la razón; actuar por deber.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, no está permitido mentir al asesino, ni siquiera para salvar al amigo. Ser veraz en todas las declaraciones es un mandato sagrado de la razón.

Por qué

Decir la verdad es un deber sin excepción, y mentir, incluso a un asesino, perjudica a la humanidad entera.

La misma idea a lo largo de la historia
Benjamin Constant1797En Des réactions politiques, Benjamin Constant cita a un «filósofo alemán» para quien mentir a unos asesinos que buscan a tu amigo sería un crimen. Ve en ello la prueba de que un principio tomado de manera absoluta haría imposible toda sociedad.
Immanuel Kant1797Kant responde unos meses después, en un breve artículo: reconoce ser ese filósofo y mantiene su posición, defendiéndola como un deber de derecho.
Christine Korsgaard1986Christine Korsgaard relee el debate con las fórmulas del imperativo categórico: la prohibición de mentir vale en un mundo ideal, el «reino de los fines», pero frente al mal se puede uno apartar de ella.
En resumen

«No hay derecho a mentir, ni siquiera al asesino» es un argumento de Immanuel Kant (Sobre un supuesto derecho a mentir por filantropía, 1797, 1797) sobre la pregunta «¿Qué es lo que está bien?» (respuesta: el deber). Su tesis: Por tanto, no está permitido mentir al asesino, ni siquiera para salvar al amigo. Ser veraz en todas las declaraciones es un mandato sagrado de la razón. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 4 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Sobre un supuesto derecho a mentir por filantropía, 1797
Válido

Un asesino llama a tu puerta y pregunta si tu amigo, al que persigue, se ha escondido en tu casa. ¿Tienes derecho a mentir para salvarlo? Benjamin Constant dice que sí, y acusa a un «filósofo alemán» de decir que no. Kant responde en 1797: incluso aquí, mentir no es un derecho. Es uno de los debates más conocidos de la ética.

P1En el caso estudiado, no se puede evitar responder sí o no: callar no es posible.
P2Cuando no se puede evitar responder, decir la verdad es un deber para con todos, sea cual sea el perjuicio para uno mismo o para otro.
P3Mentir, incluso a quien te obliga injustamente a hablar, perjudica a la humanidad entera: las declaraciones dejan de ser creídas, los derechos basados en contratos pierden su fuerza y la fuente del derecho se vuelve inutilizable.
P4Este deber no admite ninguna excepción: una regla que se reserva excepciones se contradice a sí misma.
P5 · premisa implícitaUna acción que viola un deber sin excepción y perjudica a la humanidad nunca está permitida, aunque produzca un gran bien, como salvar a un amigo.
Por tanto, no está permitido mentir al asesino, ni siquiera para salvar al amigo. Ser veraz en todas las declaraciones es un mandato sagrado de la razón.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, se podrían aceptar de P1 a P4 y decir de todos modos: esta mentira causa un daño, pero un daño menor que la muerte de un inocente, así que está permitida. Esa es exactamente la posición de Mill.
El argumento es válido: P1, P2 y P4 dan un deber sin excepción, P3 dice que la mentira perjudica, y P5 extrae la prohibición. Todo el debate gira en torno a P5 (¿pueden las consecuencias anular un deber?), P2 (¿se debe el deber de verdad a un asesino?) y P1 (¿realmente no se puede callar?).
Analogía. Una moneda solo vale si se puede confiar en ella. Un billete falso, incluso entregado por una buena causa, deteriora la confianza de todos en el dinero. Para Kant, cada mentira es un billete falso en la moneda de la palabra.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Benjamin Constant 1797 · ataca la premisa 2

Un deber corresponde siempre al derecho de otro: donde no hay derecho, no hay deber. Decir la verdad solo es, pues, un deber hacia quienes tienen derecho a la verdad. Ahora bien, el asesino no tiene derecho a una verdad que perjudica a otros. Por tanto, no le debemos la verdad, y el principio pasa a ser aplicable sin ser abandonado.

Kant responde
Kant 1797
«Tener derecho a la verdad» no tiene sentido: la verdad no es una propiedad que se concede a uno y se niega a otro. El deber de veracidad no hace diferencias entre las personas. Y Constant confunde perjudicar con agraviar: si la verdad perjudica al amigo escondido, es por casualidad; quien dice la verdad no comete ninguna injusticia.
Christine Korsgaard 1986
Kant se equivoca en este caso, y puede demostrarse con sus propias herramientas. La prueba de la universalización deja pasar esta mentira: funciona incluso si todos la practican, porque el asesino cree que ignoramos quién es. La fórmula de la humanidad es más estricta: en un «reino de los fines» ideal, nunca se permiten ni el engaño ni la coacción. Pero este ideal no está hecho para tratar con el mal: ante el asesino, se puede apartarse de él, y la mentira se convierte en una defensa contra quien quiere servirse de nosotros.
El debate continúa (nuestro resumen) El debate sigue vivo. Muchos lectores de Kant coinciden con Korsgaard y Constant en este caso, sin renunciar al resto de su ética. Otros recuerdan que Kant habla aquí de un deber de derecho (no arruinar la confianza en las declaraciones), no de un cálculo. En los institutos franceses, este debate se usa a menudo para contraponer la ética del deber y la ética de las consecuencias.
John Stuart Mill 1861 · ataca la premisa 5

Mill reconoce que la regla de la veracidad es inmensamente útil: cada mentira debilita la confianza de la que depende todo el bienestar social. Pero incluso esta regla sagrada admite excepciones, que todos los moralistas reconocen: por ejemplo, ocultar una información a un malhechor, cuando es el único medio de proteger a alguien de un gran mal que no merece. Rechazar esta excepción lleva a una consecuencia absurda: dejar que maten a un inocente.

Kant responde
Kant 1797 · Respuesta anticipada de Kant (1797)
No conocemos las consecuencias. Si dices la verdad, quizá el amigo ya haya salido sin ser visto, o quizá los vecinos detengan al asesino mientras registra la casa. Si mientes y el amigo, que ha salido sin que lo sepas, se cruza con el asesino, eres responsable de su muerte. Quien miente, incluso con buena intención, responde de todas las consecuencias de su mentira.
Christine Korsgaard 1986
La ventaja de Kant es una responsabilidad bien delimitada: si actuamos como debemos, las malas consecuencias no son culpa nuestra. Pero en el caso del asesino a la puerta, parece grotesco decir simplemente que hemos cumplido nuestra parte diciendo la verdad y que el resto no nos concierne.
El debate continúa (nuestro resumen) La mayoría de los comentaristas juzgan débil el argumento de la incertidumbre: en muchos casos sabemos bastante bien lo que ocurrirá. Los defensores de Kant responden que su verdadero punto no es ese: un deber que puede suspenderse en cuanto las consecuencias parecen graves ya no es un deber, y el cálculo de Mill deja a cada uno como juez de las excepciones.
W. D. Ross 1930 · ataca la premisa 4

Nuestros deberes no son absolutos, valen «a primera vista» (prima facie): no mentir, cumplir la palabra dada, pero también ayudar y no perjudicar. Cuando dos deberes entran en conflicto, hay que juzgar cuál es el más fuerte en la situación. Ante el asesino, el deber de proteger una vida prevalece sobre el de decir la verdad.

Kant responde
Kant 1797 · Respuesta anticipada de Kant (1797)
Un verdadero conflicto de deberes es impensable: dos reglas opuestas no pueden ser necesarias al mismo tiempo. Si es un deber actuar según una, actuar según la otra es contrario al deber. Puede haber dos razones de obligación que se opongan, pero entonces es la razón más fuerte la que constituye el deber, y la otra no lo es.
El debate continúa (nuestro resumen) Así, Kant admite que se sopesan «razones de obligación». La pregunta pasa a ser: ¿por qué la razón de decir la verdad habría de prevalecer siempre sobre la razón de proteger una vida? Ross considera que ninguna regla fija puede decirlo de antemano y que hay que juzgar caso por caso; los kantianos temen que entonces se pierda toda regla segura.
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo defienden
Michael SandelLa clase 13 pone a prueba la tesis de Kant según la cual incluso las mentiras piadosas violan la dignidad, con el caso de mentirle a alguien que quiere matar.