FragenWas macht etwas moralisch richtig?Kein Recht zu lügen, nicht einmal gegenüber dem Mörder
Was macht etwas moralisch richtig?Pflicht

Kein Recht zu lügen, nicht einmal gegenüber dem Mörder

Die Lüge gegenüber dem Mörder (Kant gegen Benjamin Constant)

Immanuel Kant 1724 · 1804Die Grenzen der Vernunft bestimmen; aus Pflicht handeln.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist es nicht erlaubt, den Mörder anzulügen, selbst um seinen Freund zu retten. In allen seinen Aussagen wahrhaftig zu sein, ist ein heiliges Gebot der Vernunft.

Warum

Die Wahrheit zu sagen ist eine Pflicht ohne Ausnahme, und zu lügen, selbst gegenüber einem Mörder, tut der Menschheit insgesamt Unrecht.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Benjamin Constant1797In Des réactions politiques zitiert Benjamin Constant einen „deutschen Philosophen“, für den es ein Verbrechen wäre, Mördern, die nach deinem Freund suchen, etwas vorzulügen. Er sieht darin den Beweis, dass ein absolut genommenes Prinzip jede Gesellschaft unmöglich machen würde.
Immanuel Kant1797Kant antwortet einige Monate später in einem kurzen Aufsatz: Er räumt ein, dieser Philosoph zu sein, und hält an seiner Position fest, indem er sie als Rechtspflicht verteidigt.
Christine Korsgaard1986Christine Korsgaard liest die Debatte mit den Formeln des kategorischen Imperativs neu: Das Lügenverbot gelte in einer idealen Welt, dem „Reich der Zwecke“, aber angesichts des Bösen dürfe man davon abweichen.
Kurz gesagt

„Kein Recht zu lügen, nicht einmal gegenüber dem Mörder“ ist ein Argument von Immanuel Kant (Über ein vermeintliches Recht, aus Menschenliebe zu lügen, 1797, 1797) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: pflicht). Seine These: Also ist es nicht erlaubt, den Mörder anzulügen, selbst um seinen Freund zu retten. In allen seinen Aussagen wahrhaftig zu sein, ist ein heiliges Gebot der Vernunft. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 4 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Über ein vermeintliches Recht, aus Menschenliebe zu lügen, 1797
Gültig

Ein Mörder klopft an deine Tür und fragt, ob sich dein Freund, den er verfolgt, bei dir versteckt hat. Hast du das Recht zu lügen, um ihn zu retten? Benjamin Constant sagt ja und wirft einem „deutschen Philosophen“ vor, nein zu sagen. Kant antwortet 1797: Auch hier ist Lügen kein Recht. Es ist eine der bekanntesten Debatten der Ethik.

P1Im vorliegenden Fall kann man nicht vermeiden, mit Ja oder Nein zu antworten: Schweigen ist nicht möglich.
P2Wenn man nicht vermeiden kann zu antworten, ist es eine Pflicht gegenüber jedem, die Wahrheit zu sagen, gleichgültig, welcher Schaden für einen selbst oder für einen anderen entsteht.
P3Zu lügen, selbst gegenüber jemandem, der einen ungerechterweise zum Reden zwingt, tut der Menschheit insgesamt Unrecht: Aussagen finden keinen Glauben mehr, auf Verträgen beruhende Rechte verlieren ihre Kraft, und die Quelle des Rechts wird unbrauchbar.
P4Diese Pflicht lässt keine Ausnahme zu: Eine Regel, die sich Ausnahmen vorbehält, widerspricht sich selbst.
P5 · implizite PrämisseEine Handlung, die eine ausnahmslose Pflicht verletzt und der Menschheit Unrecht tut, ist niemals erlaubt, selbst wenn sie ein großes Gut hervorbringt, etwa einen Freund zu retten.
Also ist es nicht erlaubt, den Mörder anzulügen, selbst um seinen Freund zu retten. In allen seinen Aussagen wahrhaftig zu sein, ist ein heiliges Gebot der Vernunft.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 könnte man P1 bis P4 akzeptieren und dennoch sagen: Diese Lüge tut Unrecht, aber ein geringeres Unrecht als der Tod eines Unschuldigen, also ist sie erlaubt. Genau das ist Mills Position.
Das Argument ist gültig: P1, P2 und P4 ergeben eine ausnahmslose Pflicht, P3 besagt, dass die Lüge Unrecht tut, und P5 zieht daraus das Verbot. Die ganze Debatte dreht sich um P5 (können Folgen eine Pflicht aufheben?), um P2 (gilt die Pflicht zur Wahrheit auch gegenüber einem Mörder?) und um P1 (kann man wirklich nicht schweigen?).
Analogie. Ein Geld ist nur etwas wert, wenn man ihm vertrauen kann. Eine Banknote, selbst wenn sie für einen guten Zweck gefälscht ist, untergräbt das Vertrauen aller in das Geld. Für Kant ist jede Lüge eine Fälschung in der Währung der Rede.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Benjamin Constant 1797 · greift Prämisse 2 an

Einer Pflicht entspricht stets das Recht eines anderen: Wo es kein Recht gibt, gibt es keine Pflicht. Die Wahrheit zu sagen ist daher nur gegenüber denjenigen eine Pflicht, die ein Recht auf die Wahrheit haben. Der Mörder hat aber kein Recht auf eine Wahrheit, die anderen schadet. Wir schulden ihm also die Wahrheit nicht, und das Prinzip wird anwendbar, ohne aufgegeben zu werden.

Kant erwidert
Kant 1797
„Ein Recht auf die Wahrheit zu haben“ ist sinnlos: Die Wahrheit ist kein Besitz, den man dem einen zugesteht und dem anderen verweigert. Die Pflicht zur Wahrhaftigkeit macht keinen Unterschied zwischen Personen. Und Constant verwechselt Schaden zufügen mit Unrecht tun: Wenn die Wahrheit dem versteckten Freund schadet, geschieht das zufällig; wer die Wahrheit sagt, begeht kein Unrecht.
Christine Korsgaard 1986
Kant irrt sich in diesem Fall, und das lässt sich mit seinen eigenen Mitteln zeigen. Der Universalisierungstest lässt diese Lüge durchgehen: Sie funktioniert selbst dann, wenn alle sie praktizieren, denn der Mörder glaubt, wir wüssten nicht, wer er ist. Die Menschheitsformel ist strenger: In einem idealen „Reich der Zwecke“ sind weder Täuschung noch Zwang jemals erlaubt. Doch dieses Ideal ist nicht dafür gemacht, mit dem Bösen umzugehen: Gegenüber dem Mörder darf man davon abweichen, und die Lüge wird zu einer Verteidigung gegen jemanden, der uns benutzen will.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte ist weiterhin lebhaft. Viele Kant-Leser schließen sich in diesem Fall Korsgaard und Constant an, ohne den Rest seiner Ethik aufzugeben. Andere erinnern daran, dass Kant hier von einer Rechtspflicht spricht (das Vertrauen in Aussagen nicht zu zerstören), nicht von einer Berechnung. In den französischen Schulen dient diese Debatte oft dazu, die Pflichtethik der Folgenethik gegenüberzustellen.
John Stuart Mill 1861 · greift Prämisse 5 an

Mill räumt ein, dass die Regel der Wahrhaftigkeit von immensem Nutzen ist: Jede Lüge schwächt das Vertrauen, von dem das gesamte gesellschaftliche Wohlergehen abhängt. Aber selbst diese heilige Regel lässt Ausnahmen zu, die alle Moralisten anerkennen: zum Beispiel einem Übeltäter eine Information vorzuenthalten, wenn das der einzige Weg ist, jemanden vor einem großen unverdienten Übel zu schützen. Diese Ausnahme zu verweigern führt zu einer absurden Konsequenz: einen Unschuldigen töten zu lassen.

Kant erwidert
Kant 1797 · Kants vorweggenommene Antwort (1797)
Wir kennen die Folgen nicht. Wenn du die Wahrheit sagst, ist der Freund vielleicht schon unbemerkt hinausgegangen, oder die Nachbarn nehmen den Mörder fest, während er das Haus durchsucht. Wenn du lügst und der Freund, ohne dass du es wusstest, hinausgegangen ist und dem Mörder begegnet, bist du für seinen Tod verantwortlich. Wer lügt, und sei es in guter Absicht, haftet für alle Folgen seiner Lüge.
Christine Korsgaard 1986
Kants Vorteil ist eine klar abgegrenzte Verantwortung: Wenn man so handelt, wie man soll, sind schlechte Folgen nicht unsere Schuld. Doch im Fall des Mörders an der Tür erscheint es grotesk, einfach zu sagen, man habe mit der Wahrheit seinen Teil getan, und der Rest gehe einen nichts an.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Das Argument der Ungewissheit gilt den meisten Kommentatoren als schwach: In vielen Fällen wissen wir recht gut, was geschehen wird. Kants Verteidiger entgegnen, dass sein eigentlicher Punkt ein anderer ist: Eine Pflicht, die aufgehoben werden kann, sobald die Folgen ernst erscheinen, ist keine Pflicht mehr, und Mills Kalkül macht jeden zum Richter über die Ausnahmen.
W. D. Ross 1930 · greift Prämisse 4 an

Unsere Pflichten sind nicht absolut, sie gelten „auf den ersten Blick“ (prima facie): nicht lügen, sein Wort halten, aber auch helfen und nicht schaden. Wenn zwei Pflichten einander widerstreiten, müssen wir urteilen, welche in der Situation die stärkere ist. Gegenüber dem Mörder wiegt die Pflicht, ein Leben zu schützen, schwerer als die Pflicht, die Wahrheit zu sagen.

Kant erwidert
Kant 1797 · Kants vorweggenommene Antwort (1797)
Ein wirklicher Pflichtenkonflikt ist undenkbar: Zwei entgegengesetzte Regeln können nicht zugleich notwendig sein. Wenn es Pflicht ist, nach der einen zu handeln, ist es pflichtwidrig, nach der anderen zu handeln. Es kann zwei einander widerstreitende Verpflichtungsgründe geben, aber dann macht der stärkere Grund die Pflicht aus, und der andere ist keine.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kant räumt also ein, dass „Verpflichtungsgründe“ abgewogen werden. Die Frage lautet dann: Warum sollte der Grund, die Wahrheit zu sagen, immer über den Grund siegen, ein Leben zu schützen? Ross meint, keine feste Regel könne das im Voraus entscheiden, man müsse von Fall zu Fall urteilen; Kantianer befürchten, dass man dann jede verlässliche Regel verliert.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Michael SandelDie 13. Vorlesung prüft Kants These, dass selbst Notlügen die Würde verletzen, am Fall der Lüge gegenüber einem potenziellen Mörder.