嘘をつく権利はない、殺人者に対してであっても

戸口の殺人者（カント対バンジャマン・コンスタン）

イマヌエル・カント 1724 · 1804理性の限界を定め、義務に従って行為せよ。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、友人を救うためであっても、殺人者に嘘をつくことは許されない。あらゆる言明において誠実であることは、理性の神聖な命令である。

なぜか

真実を語ることは例外のない義務であり、たとえ殺人者に対してであっても、嘘をつくことは人類全体に対する不正である。

歴史を貫く同じ発想

Benjamin Constant1797バンジャマン・コンスタンは『政治的反動について』の中で、あるドイツの哲学者を引き合いに出す。その哲学者によれば、あなたの友人を探している殺人者たちに嘘をつくことは犯罪になるという。コンスタンはこれを、原理を絶対的に受け取れば、あらゆる社会が不可能になることの証拠と見ている。

イマヌエル・カント1797カントは数か月後、短い論文で答える。自分がその哲学者であることを認め、立場を維持し、それを法（権利）の義務として擁護する。

Christine Korsgaard1986クリスティーン・コースガードは、定言命法の諸定式を用いてこの論争を読み直す。嘘の禁止は理想的な世界、すなわち「目的の王国」では成り立つが、悪に直面したときにはそこから離れてもよい、というのである。

要点

「嘘をつく権利はない、殺人者に対してであっても」は、問い「何が善いのか？」（答え：義務）に関するイマヌエル・カントの論証です（『人間愛から嘘をつくという誤った権利について』、1797年, 1797）。その主張は次のとおりです：したがって、友人を救うためであっても、殺人者に嘘をつくことは許されない。あらゆる言明において誠実であることは、理性の神聖な命令である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は4個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『人間愛から嘘をつくという誤った権利について』、1797年

妥当

殺人者があなたの家の戸をたたき、追っているあなたの友人があなたの家に隠れていないかと尋ねる。友人を救うために嘘をつく権利はあなたにあるだろうか。バンジャマン・コンスタンはあると答え、「ドイツの哲学者」がないと言っていると非難する。カントは1797年にこう答える。この場合でも、嘘をつくことは権利ではない。これは倫理学で最もよく知られた論争の一つである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、P1からP4までを受け入れたうえで、なおこう言うことができるだろう。この嘘は害悪をなすが、無実の人の死という害悪よりは小さい。それゆえこの嘘は許される、と。これはまさにミルの立場である。

この論証は妥当である。P1、P2、P4から例外のない義務が導かれ、P3は嘘が不正を働くことを述べ、P5がそこから禁止を引き出す。論争のすべては、P5（結果は義務を解除しうるか）、P2（真実の義務は殺人者に対しても負うものか）、そしてP1（本当に黙っていることはできないのか）をめぐっている。

類推. 通貨は、人々がそれを信頼できてはじめて価値をもつ。偽札は、たとえ善い目的のために渡されたものであっても、通貨に対するすべての人の信頼を損なう。カントにとって、あらゆる嘘は、言葉という通貨における偽札である。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

バ

バンジャマン・コンスタン 1797 · 前提2を攻撃

義務は常に他者の権利に対応する。権利のないところに義務はない。したがって、真実を語ることが義務であるのは、真実への権利をもつ人に対してだけである。ところが、殺人者には、他者を害するような真実への権利はない。それゆえ、私たちは彼に真実を負っておらず、原則は放棄されることなく適用可能になる。

カントの応答

カント 1797

「真実への権利をもつ」というのは無意味である。真実は、ある人には与えられ別の人には拒まれるような所有物ではない。誠実の義務は人を区別しない。そのうえ、コンスタンは害を与えることと不正をなすことを混同している。真実が隠れている友人に害を及ぼすとしても、それは偶然によるものであり、真実を語る者は不正を犯してはいない。

ク

クリスティーン・コースガード 1986

カントはこの事例では誤っており、そのことは彼自身の道具立てによって示すことができる。普遍化テストはこの嘘を通してしまう。殺人者は自分が何者か相手が知らないと思い込んでいるので、誰もがそうしたとしても、この嘘は成り立つからである。人間性の定式はより厳格である。理想的な「目的の国」では、欺瞞も強制も決して許されない。しかし、この理想は悪に対処するためのものではない。殺人者を前にしては、それから離れることが許され、嘘は、私たちを利用しようとする者に対する防衛となる。

議論は続く（当サイトによる要約） この論争は今なお活発である。カントの読者の多くは、彼の倫理の他の部分を放棄することなく、この事例ではコースガードやコンスタンに与する。一方、カントがここで語っているのは計算ではなく、権利の義務（陳述に対する信頼を損なわないこと）だと指摘する者もいる。フランスの学校では、この論争は義務の倫理と結果の倫理を対比するためによく用いられる。

ジ

ジョン・スチュアート・ミル 1861 · 前提5を攻撃

ミルは、真実性の規則が計り知れないほど有益であることを認める。あらゆる嘘は、社会全体の幸福がそれに依存している信頼を弱めるからである。しかし、この神聖な規則でさえ例外を認める。それはすべての道徳家が認めるところである。たとえば、ある人を受けるに値しない大きな害悪から守る唯一の手段であるときに、悪事を働く者に情報を隠すことがそうである。この例外を拒むと、無実の人が殺されるのを放置するという不条理な帰結に至る。

カントの応答

カント 1797 · カントの先取りされた反論（1797年）

私たちは結果を知らない。真実を言えば、友人はすでに人目につかず外に出ているかもしれないし、殺人者が家を捜している間に隣人たちが彼を捕まえるかもしれない。逆に、あなたが嘘をつき、あなたの知らないうちに外に出た友人が殺人者と出くわしたなら、あなたは彼の死に責任を負う。嘘をつく者は、たとえ善意からであっても、その嘘のあらゆる帰結について責任を負うのである。

ク

クリスティーン・コースガード 1986

カントの利点は、責任が明確に限定されることである。なすべきことをなしたなら、悪い結果は私たちの落ち度ではない。しかし、戸口に殺人者がいる場合に、真実を語ることで自分の役目は果たしたのであり、あとは自分の関知するところではないと単純に言うのは、滑稽に思われる。

議論は続く（当サイトによる要約） 不確実性に基づく論証は、大半の注釈者から弱いと評価されている。多くの場合、何が起こるかはかなりよく分かるからである。カントの擁護者は、彼の真の論点はそこにはないと答える。結果が重大に見えるやいなや解除できるような義務はもはや義務ではなく、ミルの計算は例外の判定者をそれぞれの人に委ねてしまう、というのである。

W. D. ロス 1930 · 前提4を攻撃

私たちの義務は絶対的ではなく、「一見したところ」（prima facie）成り立つものである。嘘をつかないこと、約束を守ることだけでなく、助けること、害を与えないこともそうだ。二つの義務が対立するとき、その状況でどちらがより強いかを判断しなければならない。殺人者を前にしては、生命を守る義務が真実を語る義務に勝る。

カントの応答

カント 1797 · カントの先取りされた反論（1797年）

真の義務の衝突は考えられない。互いに反対の二つの規則が同時に必要であることはありえないからである。一方に従って行為することが義務であるなら、他方に従って行為することは義務に反する。対立する二つの義務の根拠が存在することはありうるが、その場合には、より強い根拠が義務をなし、もう一方は義務ではない。

議論は続く（当サイトによる要約） こうしてカントは、「義務の根拠」が比較衡量されることを認めている。問題は次のようになる。なぜ真実を語る根拠が、生命を守る根拠に常に勝るというのか。ロスは、いかなる固定した規則もあらかじめそれを告げることはできず、場合ごとに判断しなければならないと考える。カント主義者は、それでは信頼できる規則をすべて失うことになると懸念する。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Michael Sandel第13講は、たとえ些細な嘘であっても尊厳を侵すというカントの見解を、殺人者になりうる者に嘘をつくという事例で検討する。