DomandeChe cos'è una società giusta?La pace perpetua: repubbliche, una federazione di Stati liberi e l'ospitalità universale
Che cos'è una società giusta?Una sola umanità

La pace perpetua: repubbliche, una federazione di Stati liberi e l'ospitalità universale

Il progetto di pace perpetua

Immanuel Kant 1724 · 1804Stabilire i limiti della ragione; agire per dovere.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque, per instaurare la pace perpetua, ogni Stato deve essere una repubblica, gli Stati devono formare una federazione e gli stranieri devono essere protetti dall'ospitalità; e questo fine non è una chimera.

Perché

La pace non è naturale e deve essere istituita: in una repubblica, chi paga la guerra deve acconsentirvi.

La stessa idea attraverso la storia
Marco Aurelio170Tutti gli esseri umani sono concittadini di una stessa città, il mondo: l'antica idea di un diritto che oltrepassa i confini degli Stati.
Charles-Irénée Castel, abbé de Saint-Pierre1713Primo grande progetto moderno: un'unione permanente degli Stati europei, con un arbitro comune, per garantire la pace.
Immanuel Kant1795Ne fa un argomento di filosofia del diritto: tre livelli di diritto pubblico e una garanzia da parte della natura.
In breve

«La pace perpetua: repubbliche, una federazione di Stati liberi e l'ospitalità universale» è un argomento di Immanuel Kant (Per la pace perpetua (Zum ewigen Frieden), 1795, 1795) sulla domanda «Che cos'è una società giusta?» (risposta: una sola umanità). La sua tesi: Dunque, per instaurare la pace perpetua, ogni Stato deve essere una repubblica, gli Stati devono formare una federazione e gli stranieri devono essere protetti dall'ospitalità; e questo fine non è una chimera. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 8 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Per la pace perpetua (Zum ewigen Frieden), 1795
Valido

Nel 1795 l'Europa è in guerra e la Rivoluzione francese l'ha appena scossa. Kant propone un vero trattato di pace, che non sia una semplice tregua. La sua idea: la pace non è lo stato naturale tra gli esseri umani, deve essere istituita, e solo attraverso il diritto. Ne ricava tre esigenze, una per ciascun livello di diritto pubblico. All'interno, ogni Stato deve avere una costituzione repubblicana. Tra gli Stati, ci deve essere una federazione di Stati liberi, non uno Stato mondiale. Tra gli individui e gli Stati stranieri, il diritto si limita all'ospitalità: non essere trattati da nemici quando si arriva in pace. Aggiunge che la natura stessa spinge in questa direzione. È il campo «universale» perché qui il diritto vale per tutti gli esseri umani, al di là dei confini. La forma P1..P8 → C è una nostra ricostruzione.

P1La pace non è lo stato naturale tra gli esseri umani, che è piuttosto una costante minaccia di guerra. La pace deve essere istituita, e ciò può avvenire solo in uno stato di diritto.
P2All'interno di uno Stato, l'unica costituzione che deriva dall'idea del contratto originario è quella repubblicana, fondata sulla libertà dei suoi membri, sulla loro sottomissione a una legislazione comune e sulla loro uguaglianza di cittadini.
P3In una repubblica, i cittadini devono acconsentire alla guerra, mentre ne pagherebbero le spese con la propria persona e con i propri beni: ci penseranno due volte. Un capo che è proprietario dello Stato, invece, non vi perde quasi nulla.
P4Tra gli Stati, che sono come individui allo stato di natura, il diritto richiede una federazione di Stati liberi, che non formi un unico Stato: uno Stato di popoli sarebbe contraddittorio, perché più popoli riuniti in uno Stato ne formerebbero ormai uno solo.
P5Tra gli stranieri e gli Stati, il diritto cosmopolitico si limita all'ospitalità: il diritto di uno straniero, giunto in pace, di non essere trattato da nemico. Non è un diritto di essere accolto come ospite.
P6La natura stessa lavora per la pace: fa scaturire la concordia dalla discordia degli uomini, anche contro la loro volontà, attraverso la guerra che disperde i popoli e li costringe a darsi delle leggi.
P7Lo spirito di commercio non può coesistere con la guerra e si impadronisce prima o poi di ogni popolo: gli Stati sono spinti dall'interesse a favorire la pace.
P8Questa garanzia della natura non permette di predire la pace, ma è sufficiente dal punto di vista pratico: fa un dovere di lavorare per questo fine, che dunque non è una chimera.
Dunque, per instaurare la pace perpetua, ogni Stato deve essere una repubblica, gli Stati devono formare una federazione e gli stranieri devono essere protetti dall'ospitalità; e questo fine non è una chimera.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
L'argomento è valido così come lo scrive Kant, senza premesse nascoste. P1 stabilisce che la pace passa attraverso il diritto; da P2 a P5 dicono che cosa il diritto richiede a ciascun livello; da P6 a P8 aggiungono che la natura rende realistico questo fine. Tutto il dibattito riguarda dunque le premesse. P4 è la più attaccata: una federazione senza alcun potere al di sopra degli Stati può davvero impedire la guerra? Hegel risponde di no. Anche P2 è discussa: è necessario che tutti gli Stati siano repubbliche? Rawls ne dubita. E P1 presuppone che la pace sia un progetto del diritto, cosa che Schmitt contesta.
Analogia. In un condominio, la pace tra vicini non nasce dalla sola buona volontà. Servono un regolamento (diritto interno), regole comuni tra i palazzi della strada (federazione) e la regola che il visitatore pacifico non venga cacciato a calci (ospitalità). Ma nessuno è obbligato a fondere l'intera strada in un unico palazzo.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Hegel (nessun pretore tra gli Stati) 1820 · attacca la premessa 4

Tra gli Stati non c'è un pretore, cioè nessun giudice al di sopra di essi, al massimo arbitri e mediatori, e anche in tal caso solo se le volontà particolari lo vogliono. L'idea kantiana di una pace perpetua mediante un'alleanza di Stati che risolverebbe ogni controversia presuppone che gli Stati siano d'accordo, ma questo accordo poggia a sua volta sulla loro volontà sovrana, quindi sul caso (Lineamenti di filosofia del diritto, § 333, Osservazione).

Kant risponde
Kant (ciò che aveva già scritto, venticinque anni prima di Hegel) 1795 · Kant ammette che la federazione sia soltanto un «surrogato negativo»
Kant sa che l'ideale sarebbe una repubblica universale, ma gli Stati non la vogliono. In mancanza di essa, resta solo un surrogato negativo: un'alleanza permanente che allontana la guerra e si estende sempre di più. Aggiunge che si dovrà sempre temere che si spezzi (Per la pace perpetua, secondo articolo definitivo).
Hegel 1820
Hegel ne trae la conseguenza: quando le volontà particolari degli Stati non trovano alcun accordo, la controversia può essere risolta solo con la guerra. E poiché uno Stato può porre il proprio onore in ciascuno dei suoi interessi, è impossibile dire in anticipo quali offese giustificherebbero la guerra (Lineamenti di filosofia del diritto, § 334).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Kant e Hegel concordano sul fatto che oggi nessun giudice si impone agli Stati. Kant ritiene che la ragione obblighi comunque a creare questa federazione, anche se resta fragile; Hegel ritiene che un accordo fondato su volontà sovrane resti un semplice dover essere. Il disaccordo di fondo consiste nel sapere se un ordine giuridico tra Stati possa reggersi senza un potere che lo faccia rispettare. Punto aperto, senza una risposta largamente accettata. Una nostra sintesi.
C
Carl Schmitt 1932 · attacca la conclusione

Per Schmitt, il politico si definisce per la possibilità di distinguere l'amico dal nemico, e la guerra ne è l'eventualità estrema. Un mondo in cui questa possibilità fosse abolita da un ordine giuridico universale non avrebbe più politica: sarebbe spoliticizzato. Egli sospetta inoltre che, in nome dell'umanità, uno Stato possa negare al proprio avversario lo status di nemico ordinario e fargli una guerra senza limiti (Il concetto del «politico», 1932).

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1932, dopo la morte dell'autore (1804).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Schmitt rifiuta l'idea stessa di una pace mediante il diritto universale; Kant la ritiene un dovere della ragione. Entrambi guardano la guerra in faccia, ma l'uno ne fa il limite del politico, l'altro il male che il diritto deve abolire. Disaccordo di fondo, senza una risposta largamente accettata. Una nostra sintesi.
John Rawls 1999 · attacca la premessa 2

Rawls riprende l'idea kantiana di una società di popoli liberi, ma non l'esigenza che tutti siano repubbliche. Ammette che un popolo «decente», non liberale e gerarchico ma rispettoso dei diritti umani e della pace, possa essere membro a pieno titolo di questa società. I popoli liberali devono tollerarlo, non costringerlo a diventare una democrazia (Il diritto dei popoli, 1999).

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1999, dopo la morte dell'autore (1804).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Rawls e Kant concordano sulla federazione e sul rifiuto di uno Stato mondiale. Divergono sulla condizione di ingresso: una repubblica per Kant, per Rawls basta un popolo «decente». Il dibattito riguarda la tolleranza verso i regimi non liberali. Punto aperto, senza una risposta largamente accettata. Una nostra sintesi.