FragenWas ist eine gerechte Gesellschaft?Der ewige Friede: Republiken, ein Bund freier Staaten und universelle Gastfreundschaft
Was ist eine gerechte Gesellschaft?Eine einzige Menschheit

Der ewige Friede: Republiken, ein Bund freier Staaten und universelle Gastfreundschaft

Das Projekt des ewigen Friedens

Immanuel Kant 1724 · 1804Die Grenzen der Vernunft bestimmen; aus Pflicht handeln.
Profil ansehen
Was es behauptet

Um den ewigen Frieden zu stiften, muss also jeder Staat eine Republik sein, müssen die Staaten einen Bund bilden und müssen Fremde durch Gastfreundschaft geschützt werden; und dieses Ziel ist keine Schimäre.

Warum

Der Frieden ist nicht natürlich und muss gestiftet werden: In einer Republik müssen diejenigen, die den Krieg bezahlen, ihm zustimmen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Mark Aurel170Alle Menschen sind Mitbürger einer einzigen Stadt, der Welt: die antike Idee eines Rechts, das über die Staatsgrenzen hinausgeht.
Charles-Irénée Castel, abbé de Saint-Pierre1713Der erste große moderne Entwurf: ein dauerhafter Zusammenschluss der europäischen Staaten mit einem gemeinsamen Schiedsrichter, um den Frieden zu sichern.
Immanuel Kant1795Er macht daraus ein rechtsphilosophisches Argument: drei Ebenen des öffentlichen Rechts und eine Garantie durch die Natur.
Kurz gesagt

„Der ewige Friede: Republiken, ein Bund freier Staaten und universelle Gastfreundschaft“ ist ein Argument von Immanuel Kant (Zum ewigen Frieden (Zum ewigen Frieden), 1795, 1795) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: eine einzige menschheit). Seine These: Um den ewigen Frieden zu stiften, muss also jeder Staat eine Republik sein, müssen die Staaten einen Bund bilden und müssen Fremde durch Gastfreundschaft geschützt werden; und dieses Ziel ist keine Schimäre. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 8 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Zum ewigen Frieden (Zum ewigen Frieden), 1795
Gültig

Im Jahr 1795 befindet sich Europa im Krieg, und die Französische Revolution hat es gerade erschüttert. Kant schlägt einen echten Friedensvertrag vor, keinen bloßen Waffenstillstand. Sein Gedanke: Der Frieden ist nicht der natürliche Zustand unter den Menschen, er muss gestiftet werden, und zwar nur durch das Recht. Daraus leitet er drei Forderungen ab, eine für jede Ebene des öffentlichen Rechts. Im Innern muss jeder Staat eine republikanische Verfassung haben. Zwischen den Staaten muss es einen Bund freier Staaten geben, keinen Weltstaat. Zwischen Einzelnen und fremden Staaten beschränkt sich das Recht auf die Hospitalität: nicht als Feind behandelt zu werden, wenn man friedlich ankommt. Er fügt hinzu, dass die Natur selbst in diese Richtung drängt. Es ist das „universalistische“ Lager, weil das Recht hier für alle Menschen gilt, über die Grenzen hinweg. Die Form P1..P8 → C ist unsere Rekonstruktion.

P1Der Frieden ist nicht der natürliche Zustand unter den Menschen, der vielmehr eine beständige Kriegsdrohung ist. Der Frieden muss gestiftet werden, und das kann nur in einem Rechtsstaat geschehen.
P2Im Innern eines Staates ist die einzige Verfassung, die aus der Idee des ursprünglichen Vertrags hervorgeht, die republikanische, gegründet auf die Freiheit ihrer Glieder, ihre Unterwerfung unter eine gemeinsame Gesetzgebung und ihre Gleichheit als Staatsbürger.
P3In einer Republik müssen die Bürger dem Krieg zustimmen, obwohl sie ihn mit ihrer Person und ihrem Eigentum bezahlen würden: Sie werden es sich zweimal überlegen. Ein Herrscher, dem der Staat gehört, verliert dabei fast nichts.
P4Zwischen den Staaten, die gleichsam Individuen im Naturzustand sind, verlangt das Recht einen Bund freier Staaten, der keinen einzigen Staat bildet: Ein Völkerstaat wäre widersprüchlich, denn mehrere in einem Staat vereinte Völker wären nur noch ein Volk.
P5Zwischen Fremden und Staaten beschränkt sich das Weltbürgerrecht auf die Hospitalität: das Recht eines Fremden, der friedlich ankommt, nicht als Feind behandelt zu werden. Es ist kein Recht darauf, als Gast aufgenommen zu werden.
P6Die Natur selbst arbeitet für den Frieden: Sie lässt aus der Zwietracht der Menschen, selbst gegen ihren Willen, Eintracht hervorgehen, und zwar durch den Krieg, der die Völker zerstreut und sie zwingt, sich Gesetze zu geben.
P7Der Handelsgeist kann nicht mit dem Krieg zusammen bestehen und bemächtigt sich früher oder später jedes Volkes: Die Staaten werden durch das Interesse dazu getrieben, den Frieden zu fördern.
P8Diese Garantie der Natur erlaubt es nicht, den Frieden vorherzusagen, aber in praktischer Hinsicht genügt sie: Sie macht es zur Pflicht, auf dieses Ziel hinzuarbeiten, das somit keine Schimäre ist.
Um den ewigen Frieden zu stiften, muss also jeder Staat eine Republik sein, müssen die Staaten einen Bund bilden und müssen Fremde durch Gastfreundschaft geschützt werden; und dieses Ziel ist keine Schimäre.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Das Argument ist so, wie Kant es schreibt, gültig, ohne verborgene Prämisse. P1 besagt, dass der Frieden über das Recht führt; P2 bis P5 sagen, was das Recht auf jeder Ebene verlangt; P6 bis P8 fügen hinzu, dass die Natur dieses Ziel realistisch macht. Die ganze Debatte dreht sich also um die Prämissen. P4 wird am meisten angegriffen: Kann ein Bund ohne eine Macht über den Staaten wirklich Krieg verhindern? Hegel verneint dies. Auch P2 ist umstritten: Müssen alle Staaten Republiken sein? Rawls bezweifelt es. Und P1 setzt voraus, dass der Frieden ein Projekt des Rechts ist, was Schmitt bestreitet.
Analogie. In einem Mietshaus entsteht der Frieden zwischen Nachbarn nicht allein aus gutem Willen. Man braucht eine Hausordnung (innerstaatliches Recht), gemeinsame Regeln zwischen den Häusern der Straße (Föderation) und die Regel, dass ein friedlicher Besucher nicht hinausgeworfen wird (Gastfreundschaft). Aber niemand muss die ganze Straße zu einem einzigen Gebäude verschmelzen.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Hegel (kein Prätor zwischen den Staaten) 1820 · greift Prämisse 4 an

Zwischen den Staaten gibt es keinen Prätor, das heißt keinen Richter über ihnen, höchstens Schiedsrichter und Vermittler, und auch diese nur, wenn die besonderen Willen es wollen. Die kantische Idee eines ewigen Friedens durch einen Staatenbund, der jeden Streit schlichten würde, setzt voraus, dass die Staaten übereinstimmen, aber diese Übereinstimmung beruht selbst auf ihrem souveränen Willen, also auf dem Zufall (Grundlinien der Philosophie des Rechts, § 333, Anmerkung).

Kant erwidert
Kant (was er schon fünfundzwanzig Jahre vor Hegel geschrieben hatte) 1795 · Kant räumt ein, dass der Bund nur ein „negatives Surrogat“ ist
Kant weiß, dass das Ideal eine allgemeine Republik wäre, aber die Staaten wollen sie nicht. Dann bleibt nur ein negatives Surrogat: ein beständiger Bund, der den Krieg abwendet und sich immer weiter ausbreitet. Er fügt hinzu, dass man stets befürchten muss, dass er zerbricht (Zum ewigen Frieden, Zweiter Definitivartikel).
Hegel 1820
Hegel zieht die Folgerung: Wenn die besonderen Willen der Staaten keine Einigung finden, kann der Streit nur durch Krieg entschieden werden. Und da ein Staat seine Ehre in jedes seiner Interessen legen kann, lässt sich unmöglich im Voraus sagen, welche Verletzungen einen Krieg rechtfertigen würden (Grundlinien der Philosophie des Rechts, § 334).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Kant und Hegel stimmen darin überein, dass sich den Staaten heute kein Richter aufdrängt. Kant meint, dass die Vernunft dennoch verpflichtet, diesen Bund zu schaffen, auch wenn er brüchig bleibt; Hegel meint, dass eine auf souveränen Willen gegründete Übereinkunft ein bloßes Sollen bleibt. Der Kern des Dissenses ist, ob eine Rechtsordnung zwischen Staaten ohne eine Macht, die sie durchsetzt, Bestand haben kann. Ein offener Punkt, ohne weithin akzeptierte Antwort. Unsere Zusammenfassung.
C
Carl Schmitt 1932 · greift die Schlussfolgerung an

Für Schmitt wird das Politische durch die Möglichkeit bestimmt, Freund und Feind zu unterscheiden, und der Krieg ist dessen äußerster Ernstfall. Eine Welt, in der diese Möglichkeit durch eine universale Rechtsordnung aufgehoben wäre, hätte keine Politik mehr: Sie wäre entpolitisiert. Er vermutet auch, dass ein Staat im Namen der Menschheit seinem Gegner den Status eines gewöhnlichen Feindes absprechen und ihm gegenüber einen uneingeschränkten Krieg führen könnte (Der Begriff des Politischen, 1932).

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1932 erhoben, nach dem Tod des Autors (1804).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Schmitt lehnt schon die Idee eines Friedens durch universales Recht ab; Kant hält sie für eine Pflicht der Vernunft. Beide blicken dem Krieg ins Auge, aber der eine macht ihn zur Grenze des Politischen, der andere zum Übel, das das Recht abschaffen muss. Ein Dissens im Kern, ohne weithin akzeptierte Antwort. Unsere Zusammenfassung.
John Rawls 1999 · greift Prämisse 2 an

Rawls greift die kantische Idee einer Gesellschaft freier Völker auf, nicht aber die Forderung, dass alle Republiken sein müssen. Er räumt ein, dass ein „anständiges“ Volk, nichtliberal und hierarchisch, aber die Menschenrechte und den Frieden achtend, ein vollwertiges Mitglied dieser Gesellschaft sein kann. Liberale Völker müssen es tolerieren und dürfen es nicht zwingen, eine Demokratie zu werden (Das Völkerrecht, 1999).

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1999 erhoben, nach dem Tod des Autors (1804).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Rawls und Kant sind sich über den Bund und über die Ablehnung eines Weltstaates einig. Sie unterscheiden sich in der Bedingung des Beitritts: eine Republik bei Kant, bei Rawls genügt ein „anständiges“ Volk. Die Debatte betrifft die Toleranz gegenüber nichtliberalen Regimen. Ein offener Punkt, ohne weithin akzeptierte Antwort. Unsere Zusammenfassung.