Preguntas¿Qué es una sociedad justa?La paz perpetua: repúblicas, una federación de Estados libres y la hospitalidad universal
¿Qué es una sociedad justa?Una sola humanidad

La paz perpetua: repúblicas, una federación de Estados libres y la hospitalidad universal

El proyecto de paz perpetua

Immanuel Kant 1724 · 1804Fijar los límites de la razón; actuar por deber.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, para instituir la paz perpetua, cada Estado debe ser una república, los Estados deben formar una federación y los extranjeros deben estar protegidos por la hospitalidad; y este fin no es una quimera.

Por qué

La paz no es natural y debe ser instituida: en una república, quienes pagan la guerra deben consentirla.

La misma idea a lo largo de la historia
Marco Aurelio170Todos los humanos son conciudadanos de una misma ciudad, el mundo: la antigua idea de un derecho que traspasa las fronteras de los Estados.
Charles-Irénée Castel, abbé de Saint-Pierre1713El primer gran proyecto moderno: una unión permanente de los Estados europeos, con un árbitro común, para garantizar la paz.
Immanuel Kant1795Kant lo convierte en un argumento de filosofía del derecho: tres niveles de derecho público y una garantía por parte de la naturaleza.
En resumen

«La paz perpetua: repúblicas, una federación de Estados libres y la hospitalidad universal» es un argumento de Immanuel Kant (La paz perpetua (Zum ewigen Frieden), 1795, 1795) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: una sola humanidad). Su tesis: Por lo tanto, para instituir la paz perpetua, cada Estado debe ser una república, los Estados deben formar una federación y los extranjeros deben estar protegidos por la hospitalidad; y este fin no es una quimera. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 8 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

La paz perpetua (Zum ewigen Frieden), 1795
Válido

En 1795 Europa está en guerra y la Revolución francesa acaba de sacudirla. Kant propone un auténtico tratado de paz, no una simple tregua. Su idea: la paz no es el estado natural entre los humanos, debe ser instituida, y solo mediante el derecho. De ahí extrae tres exigencias, una para cada nivel del derecho público. En el interior, cada Estado debe tener una constitución republicana. Entre los Estados, debe haber una federación de Estados libres, no un Estado mundial. Entre los individuos y los Estados extranjeros, el derecho se limita a la hospitalidad: no ser tratado como enemigo al llegar en son de paz. Añade que la propia naturaleza empuja en esa dirección. Es el campo «universal» porque aquí el derecho vale para todos los seres humanos, más allá de las fronteras. La forma P1..P8 → C es nuestra reconstrucción.

P1La paz no es el estado natural entre los humanos, que es más bien una amenaza constante de guerra. La paz debe ser instituida, y esto solo puede hacerse en un estado de derecho.
P2En el interior de un Estado, la única constitución que surge de la idea del contrato originario es la constitución republicana, fundada en la libertad de sus miembros, su sometimiento a una legislación común y su igualdad como ciudadanos.
P3En una república, los ciudadanos deben consentir la guerra, aunque la pagarían con sus personas y sus bienes: se lo pensarán dos veces. Un gobernante que es propietario del Estado, en cambio, casi nada pierde con ella.
P4Entre los Estados, que son como individuos en estado de naturaleza, el derecho exige una federación de Estados libres que no forme un Estado único: un Estado de pueblos sería contradictorio, pues varios pueblos reunidos en un Estado formarían un solo pueblo.
P5Entre los extranjeros y los Estados, el derecho cosmopolita se limita a la hospitalidad: el derecho de un extranjero, llegado en son de paz, a no ser tratado como enemigo. No es un derecho a ser recibido como huésped.
P6La propia naturaleza trabaja por la paz: hace brotar la concordia de la discordia de los hombres, incluso contra su voluntad, mediante la guerra que dispersa a los pueblos y los obliga a darse leyes.
P7El espíritu comercial no puede coexistir con la guerra y se apodera tarde o temprano de cada pueblo: los Estados se ven empujados por el interés a favorecer la paz.
P8Esta garantía de la naturaleza no permite predecir la paz, pero basta desde el punto de vista práctico: convierte en un deber trabajar por este fin, que por lo tanto no es una quimera.
Por lo tanto, para instituir la paz perpetua, cada Estado debe ser una república, los Estados deben formar una federación y los extranjeros deben estar protegidos por la hospitalidad; y este fin no es una quimera.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
El argumento es válido tal como Kant lo escribe, sin premisa oculta. P1 establece que la paz pasa por el derecho; de P2 a P5 dicen lo que el derecho exige en cada nivel; de P6 a P8 añaden que la naturaleza hace realista este fin. Todo el debate versa, por lo tanto, sobre las premisas. P4 es la más atacada: ¿puede una federación sin ningún poder por encima de los Estados impedir realmente la guerra? Hegel dice que no. P2 también es discutida: ¿deben ser repúblicas todos los Estados? Rawls lo duda. Y P1 supone que la paz es un proyecto del derecho, lo cual Schmitt niega.
Analogía. En un edificio de viviendas, la paz entre vecinos no proviene únicamente de la buena voluntad. Hace falta un reglamento (derecho interno), reglas comunes entre los edificios de la calle (federación) y la regla de que al visitante pacífico no se lo eche a patadas (hospitalidad). Pero nadie está obligado a tener un solo edificio para toda la calle.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Hegel (no hay pretor entre los Estados) 1820 · ataca la premisa 4

Entre los Estados no hay pretor, es decir, no hay un juez por encima de ellos, a lo sumo árbitros y mediadores, y aun así solo si las voluntades particulares así lo quieren. La idea kantiana de una paz perpetua mediante una alianza de Estados que resolvería cada disputa supone que los Estados están de acuerdo, pero este acuerdo descansa a su vez en su voluntad soberana, y por tanto en el azar (Principios de la filosofía del derecho, § 333, Observación).

Kant responde
Kant (lo que ya había escrito, veinticinco años antes que Hegel) 1795 · Kant admite que la federación es solo un «sustituto negativo»
Kant sabe que lo ideal sería una república universal, pero los Estados no la quieren. En su defecto, solo queda un sustituto negativo: una alianza permanente que evita la guerra y se extiende cada vez más. Añade que siempre habrá que temer que se rompa (La paz perpetua, segundo artículo definitivo).
Hegel 1820
Hegel extrae la consecuencia: cuando las voluntades particulares de los Estados no encuentran ningún acuerdo, la disputa solo puede resolverse mediante la guerra. Y como un Estado puede poner su honor en cada uno de sus intereses, es imposible decir de antemano qué ofensas justificarían la guerra (Principios de la filosofía del derecho, § 334).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Kant y Hegel coinciden en que hoy ningún juez se impone a los Estados. Kant considera que la razón obliga de todos modos a crear esta federación, aunque siga siendo frágil; Hegel considera que un acuerdo basado en voluntades soberanas sigue siendo un mero deber ser. El desacuerdo de fondo es si un orden jurídico entre Estados puede sostenerse sin un poder que lo imponga. Es un punto abierto, sin respuesta ampliamente aceptada. Nuestro resumen.
C
Carl Schmitt 1932 · ataca la conclusión

Para Schmitt, lo político se define por la posibilidad de distinguir al amigo del enemigo, y la guerra es su eventualidad extrema. Un mundo donde esta posibilidad fuera abolida por un orden jurídico universal ya no tendría política: estaría despolitizado. También sospecha que, en nombre de la humanidad, un Estado puede negar a su adversario el estatus de enemigo ordinario y hacerle una guerra sin límites (El concepto de lo político, 1932).

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1932, después de la muerte del autor (1804).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Schmitt rechaza la idea misma de una paz mediante el derecho universal; Kant la considera un deber de la razón. Ambos miran la guerra de frente, pero uno hace de ella el límite de lo político, y el otro el mal que el derecho debe abolir. Es un desacuerdo de fondo, sin respuesta ampliamente aceptada. Nuestro resumen.
John Rawls 1999 · ataca la premisa 2

Rawls retoma la idea kantiana de una sociedad de pueblos libres, pero no la exigencia de que todos sean repúblicas. Admite que un pueblo «decente», no liberal y jerárquico pero respetuoso de los derechos humanos y de la paz, pueda ser miembro de pleno derecho de esa sociedad. Los pueblos liberales deben tolerarlo, no obligarlo a convertirse en una democracia (El derecho de gentes, 1999).

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1999, después de la muerte del autor (1804).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Rawls y Kant coinciden en la federación y en rechazar un Estado mundial. Difieren en la condición de ingreso: una república para Kant, para Rawls basta un pueblo «decente». El debate gira en torno a la tolerancia hacia los regímenes no liberales. Es un punto abierto, sin respuesta ampliamente aceptada. Nuestro resumen.