永遠平和：共和国、自由な諸国家の連合、そして普遍的な友好

永遠平和の構想

イマヌエル・カント 1724 · 1804理性の限界を定め、義務に従って行為せよ。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、永遠平和を打ち立てるためには、各国家が共和国でなければならず、諸国家が連合を形成しなければならず、外国人が歓待によって保護されなければならない。そしてこの目的は空想ではない。

なぜか

平和は自然なものではなく、打ち立てられねばならない。共和国では、戦争の代価を支払う者たちが戦争に同意しなければならない。

歴史を貫く同じ発想

マルクス・アウレリウス170すべての人間は、世界という一つの都市の同胞市民である。国家の境界を越える法という古くからの考え方である。

Charles-Irénée Castel, abbé de Saint-Pierre1713近代最初の大きな構想。平和を保障するための、共通の調停者を備えたヨーロッパ諸国の恒久的な連合である。

イマヌエル・カント1795彼はそれを法哲学の議論に仕立て上げる。公法の三つの層と、自然による保証である。

要点

「永遠平和：共和国、自由な諸国家の連合、そして普遍的な友好」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：ひとつの人類）に関するイマヌエル・カントの論証です（『永遠平和のために』（Zum ewigen Frieden）、1795年, 1795）。その主張は次のとおりです：したがって、永遠平和を打ち立てるためには、各国家が共和国でなければならず、諸国家が連合を形成しなければならず、外国人が歓待によって保護されなければならない。そしてこの目的は空想ではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は8個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『永遠平和のために』（Zum ewigen Frieden）、1795年

妥当

1795年、ヨーロッパは戦争のさなかにあり、フランス革命がそれを揺るがしたばかりである。カントは、単なる休戦ではない、本当の平和条約を提案する。彼の考えはこうである。平和は人間のあいだの自然な状態ではなく、打ち立てられねばならず、それは法によってのみ可能である。そこから彼は、公法の各層に一つずつ、三つの要請を引き出す。国内では、各国家は共和的な体制をもたなければならない。国家間では、世界国家ではなく、自由な諸国家の連合がなければならない。個人と外国の国家とのあいだでは、法は友好に限られる。平和的に到着したときに敵として扱われないことである。さらに彼は、自然そのものがこの方向へ押し進めていると付け加える。ここで法はあらゆる人間に、国境を越えて妥当するので、これは「普遍」の陣営である。P1..P8 → C という形式は、私たちによる再構成である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

この論証は、カントが書いたとおりで妥当であり、隠れた前提はない。P1は、平和は法を通じて実現されると述べる。P2からP5は、各水準で法が何を要求するかを述べる。P6からP8は、自然がこの目的を現実的なものにすると付け加える。したがって、議論はすべて前提をめぐるものである。最も批判されるのはP4である。国家の上に権力をもたない連合は、本当に戦争を防ぐことができるのか。ヘーゲルはできないと答える。P2もまた争われている。すべての国家が共和国でなければならないのか。ロールズはこれに疑問を呈する。そしてP1は、平和が法の企てであると想定しているが、シュミットはこれを否定する。

類推. 集合住宅では、隣人同士の平和は善意だけから生まれるのではない。管理規約（国内法）、通りに並ぶ建物同士の共通のルール（連合）、そして平和的な訪問者を蹴り出してはならないというルール（歓待）が必要である。しかし、通り全体をひとつの建物にまとめなければならない人は誰もいない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ヘーゲル（諸国家のあいだにプラエトルはいない） 1820 · 前提4を攻撃

諸国家のあいだにはプラエトル、すなわちそれらの上に立つ裁判官は存在せず、せいぜい仲裁者や調停者がいるだけであり、それも個別意志がそれを望む場合に限られる。あらゆる紛争を解決するような諸国家の同盟による永遠平和というカントの理念は、諸国家が一致していることを前提とするが、この一致自体がそれらの主権的意志に基づいており、したがって偶然に基づいている（『法の哲学』§ 333 注解）。

カントの応答

カント（ヘーゲルの二十五年前にすでに書いていたこと） 1795 · カントは、連合が「消極的な代替物」にすぎないことを認めている

カントは、理想が世界共和国であることを知っているが、諸国家はそれを望まない。それがかなわない以上、残されるのは消極的な代替物だけである。すなわち、戦争を回避し、絶えず拡大していく恒常的な同盟である。彼は、それが崩壊する恐れを常に抱かなければならないだろうとも付け加えている（『永遠平和のために』第二確定条項）。

ヘーゲル 1820

ヘーゲルはそこから帰結を引き出す。諸国家の個別意志が一致を見いださないとき、紛争は戦争によってしか決着をつけられない。そして、国家はそのあらゆる利益に自らの名誉を懸けうるので、どのような侮辱が戦争を正当化するかをあらかじめ言うことは不可能である（『法の哲学』§ 334）。

議論の現状（当サイトによる要約）カントとヘーゲルは、今日いかなる裁判官も諸国家に対して力をもたないという点で一致している。カントは、それでも理性はこの連合を創設することを私たちに義務づけると考える。たとえそれが脆いままであってもである。ヘーゲルは、主権的意志に基づく合意は単なる当為にとどまると考える。根本的な対立点は、諸国家間の法秩序が、それを強制する権力なしに成り立ちうるかどうかである。未決の問題であり、広く受け入れられた答えはない。当サイトによる要約。

カ

カール・シュミット 1932 · 結論を攻撃

シュミットにとって、政治的なものは友と敵を区別しうる可能性によって定義され、戦争はその極限的な可能性である。この可能性が普遍的な法秩序によって廃止された世界には、もはや政治は存在しないだろう。それは脱政治化されることになる。彼はまた、人類の名において、ある国家が敵対者から通常の敵という地位を否認し、その敵対者に対して無制限の戦争を行いうるのではないかと疑っている（『政治的なものの概念』1932年）。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1804）の1932年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）シュミットは、普遍的な法による平和という考えそのものを退ける。カントはそれを理性の義務とみなす。両者とも戦争を正面から見据えているが、一方は戦争を政治的なものの限界とし、他方は法が廃絶すべき悪とする。根本的な対立であり、広く受け入れられた答えはない。当サイトによる要約。

ジ

ジョン・ロールズ 1999 · 前提2を攻撃

ロールズは、自由な諸国民の社会というカントの理念を受け継ぐが、すべてが共和国であるべきだという要求は受け継がない。彼は、非リベラルで階層的ではあるが、人権と平和を尊重する「良識ある」国民が、この社会の正式な構成員になりうることを認める。リベラルな諸国民は、それを寛容に扱うべきであり、民主主義になるよう強制してはならない（『万民の法』1999年）。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1804）の1999年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）ロールズとカントは、連合を支持し、世界国家を拒否する点で一致している。両者は加入の条件で異なる。カントでは共和国であること、ロールズでは「良識ある」国民であれば足りる。議論は、非リベラルな体制への寛容をめぐるものである。未決の問題であり、広く受け入れられた答えはない。当サイトによる要約。