DomandeSi può essere certi di qualcosa?Esistono conoscenze certe che non provengono dall'esperienza
Si può essere certi di qualcosa?Sì, attraverso la ragione

Esistono conoscenze certe che non provengono dall'esperienza

I giudizi sintetici a priori; la rivoluzione copernicana di Kant; 7 + 5 = 12

Immanuel Kant 1724 · 1804Stabilire i limiti della ragione; agire per dovere.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Esiste dunque una conoscenza sintetica a priori; essa è possibile perché gli oggetti dell'esperienza si regolano sulle forme della nostra mente; e vale solo per i fenomeni.

Perché

La matematica è certa e ci insegna qualcosa di nuovo: ciò è possibile se gli oggetti si regolano sulle forme della nostra mente.

La stessa idea attraverso la storia
David Hume1748Hume distingue le relazioni tra idee (certe, ma che non ci dicono nulla sul mondo) e le questioni di fatto (che ci informano, ma senza necessità). Kant vuole mostrare che esiste un terzo tipo di conoscenza, che si aggiunge ai nostri concetti e resta tuttavia necessaria.
Immanuel Kant1787Kant riassume l'intero suo progetto in una domanda: «Come sono possibili giudizi sintetici a priori?» La sua risposta: perché è la mente stessa a introdurre nell'esperienza lo spazio, il tempo e le categorie.
In breve

«Esistono conoscenze certe che non provengono dall'esperienza» è un argomento di Immanuel Kant (Kant, Critica della ragion pura, 2ª ed., 1787 (introduzione e prefazione), 1787) sulla domanda «Si può essere certi di qualcosa?» (risposta: sì, attraverso la ragione). La sua tesi: Esiste dunque una conoscenza sintetica a priori; essa è possibile perché gli oggetti dell'esperienza si regolano sulle forme della nostra mente; e vale solo per i fenomeni. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 5 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Kant, Critica della ragion pura, 2ª ed., 1787 (introduzione e prefazione)
Valido

Tutto ciò che sappiamo comincia con l'esperienza? Kant risponde: sì, ma non tutto deriva dall'esperienza. Quando sommi 7 e 5, sai con certezza che il risultato è 12, sempre e ovunque, senza bisogno di verificarlo. Eppure 12 non è nascosto nell'idea di «7 più 5»: devi aggiungere qualcosa, contando sulle dita, ad esempio. Kant chiama questo tipo di conoscenza «sintetica a priori»: ci insegna qualcosa di nuovo (sintetica) ed è certa prima di ogni esperienza (a priori). La trova nella matematica, nella fisica pura e nel principio «ogni mutamento ha una causa». Come è possibile? La sua risposta, che egli paragona a quella di Copernico: non è la nostra conoscenza a regolarsi sulle cose, sono gli oggetti dell'esperienza a regolarsi sulle forme della nostra mente (lo spazio, il tempo, le categorie come la causa). Il prezzo da pagare è alto: questa certezza vale solo per il mondo così come ci appare, non per le cose come potrebbero essere in sé. L'argomento è qui presentato nella sua forma più forte; la premessa P6 è quella che Kant dà per presupposta senza scriverla.

P1Disponiamo di giudizi necessari e strettamente universali, senza alcuna eccezione possibile: quelli della matematica (7 + 5 = 12, la linea retta è il cammino più breve) e il principio «ogni mutamento deve avere una causa».
P2L'esperienza ci insegna che le cose stanno così, mai che non potrebbero stare altrimenti, e dà solo un'universalità supposta («finora, senza eccezioni»). Un giudizio necessario e strettamente universale non proviene dunque dall'esperienza: è a priori.
P3Questi stessi giudizi sono sintetici: il loro predicato non è contenuto nel loro soggetto. Analizzare il concetto di «7 + 5» non dà 12; analizzare il concetto di «linea retta» non dà «la più breve». Bisogna uscire dal concetto, appoggiandosi all'intuizione.
P4Se la nostra conoscenza dovesse regolarsi sugli oggetti, non potremmo sapere nulla di essi prima di incontrarli, dunque nulla a priori. Una conoscenza sintetica a priori è quindi possibile solo se vale l'inverso: gli oggetti dell'esperienza si regolano sulle forme della nostra mente (spazio, tempo, categorie).
P5Se gli oggetti dell'esperienza si regolano sulle forme della nostra mente, allora ciò che conosciamo a priori vale solo per i fenomeni, cioè per le cose così come ci appaiono, e non per le cose in sé.
P6 · premessa implicitaUn giudizio al tempo stesso a priori e sintetico è una vera conoscenza, e non una semplice illusione della nostra mente o un'abitudine: la matematica e la fisica pura sono vere scienze.
Esiste dunque una conoscenza sintetica a priori; essa è possibile perché gli oggetti dell'esperienza si regolano sulle forme della nostra mente; e vale solo per i fenomeni.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P6, il computer trova un caso in cui i giudizi sono a priori e sintetici ma non sono conoscenza (per esempio un'abitudine della mente, come dice Hume a proposito della causalità): la conclusione cade.
Con P6 l'argomento è valido: i giudizi sono a priori (P1, P2) e sintetici (P3), quindi, per P6, sono conoscenze sintetiche a priori; P4 ne ricava che gli oggetti si regolano sulla nostra mente, e P5 che ciò vale solo per i fenomeni. Senza P6 non lo è più: potrebbero esserci giudizi necessari e sintetici che sono semplici credenze prive di valore conoscitivo. È P6 che Hume (per la causalità), Reichenbach (per la geometria) e Quine (per la nozione stessa di «sintetico») contestano, ciascuno a modo suo.
Analogia. Indossa degli occhiali con le lenti rosse, che non puoi togliere. Sai con certezza, prima di guardare qualsiasi cosa, che tutto ciò che vedrai sarà rosso: questa certezza non viene da ciò che hai visto, viene dai tuoi occhiali. Ma non puoi sapere di che colore siano le cose senza occhiali. L'immagine è uno strumento di spiegazione, non è di Kant.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

David Hume (citato da Kant) 1748 · attacca la premessa 1

Il principio di causalità non è necessario. Abbiamo soltanto visto molto spesso un evento seguirne un altro, e l'abitudine ci fa aspettare il secondo quando si presenta il primo. Questa necessità è nelle nostre abitudini, non nelle cose: nessun ragionamento la giustifica (si veda l'argomento sull'induzione).

Kant risponde
Kant 1787 · Risposta di Kant (1787)
Kant risponde che il concetto di causa contiene l'idea di una connessione necessaria e di una regola senza eccezioni. Se lo si ricavasse soltanto dall'abitudine, come fa Hume, questo concetto scomparirebbe: avremmo un'attesa soggettiva, non l'idea di una causa. E aggiunge che senza regole a priori l'esperienza stessa non potrebbe trovare la propria certezza.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il disaccordo riguarda la prova. Kant mostra che cos'è il concetto di causa, e che senza di esso non potremmo avere un'esperienza ordinata. Un difensore di Hume risponde che ciò prova soltanto che pensiamo necessariamente in termini di cause, non che il mondo obbedisca realmente a delle cause. Kant lo accetta a metà: la causalità vale per il mondo così come ci appare (P5), non per le cose in sé.
H
Hans Reichenbach 1920 · attacca la premessa 3

La geometria che sembrava imporsi alla mente, quella di Euclide, è solo una geometria tra le altre (Lobačevskij, Riemann). E la teoria della relatività di Einstein descrive lo spazio reale con una geometria non euclidea. I princìpi dello spazio non sono dunque verità necessarie ed eterne della mente. Secondo Reichenbach, bisogna abbandonare l'a priori nel senso di Kant (vero per sempre) e conservare soltanto un a priori «costitutivo»: princìpi che servono a costruire la nostra immagine del mondo, ma che l'esperienza può condurci a cambiare.

senza risposta
Kant non ha mai risposto a questa obiezione.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il punto delicato è la geometria: Kant prende l'esempio della linea retta come cammino più breve tra due punti, che è un principio di Euclide. Un kantiano può rispondere che altre geometrie sono pensabili senza essere intuibili, ma il dibattito resta aperto. Lo stesso Reichenbach non rifiuta tutta l'idea di Kant: ne conserva una parte, rivedibile.
Willard Van Orman Quine 1951 · attacca la premessa 3

Il confine tra giudizi analitici e sintetici non è mai stato tracciato in modo chiaro: è, dice Quine, un articolo di fede degli empiristi. Senza di esso, la domanda di Kant (giudizi che sarebbero al tempo stesso sintetici e a priori) perde il suo punto d'appoggio. Quine aggiunge che nessun enunciato è al riparo dalla revisione: ciascuno può essere tenuto per vero a condizione di modificare abbastanza il resto delle nostre credenze.

Kant risponde
Paul Grice e Peter Strawson 1956 · Risposta di Grice e Strawson (1956)
In «In Defense of a Dogma», Grice e Strawson sostengono che la distinzione analitico/sintetico non è priva di valore: è usata senza difficoltà da tutti i parlanti, e non si può esigere che una nozione sia definita in termini più chiari di se stessa perché abbia un senso.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Anche se la distinzione sopravvive, Quine ha cambiato il dibattito: per lui non esiste un dominio di verità a priori al riparo dall'esperienza. Anche la matematica farebbe parte della rete delle nostre credenze, rivedibile come il resto.