経験に由来しない確実な認識がある
アプリオリな総合判断、カントのコペルニクス的転回、7 + 5 = 12
したがって、アプリオリな総合的認識は存在する。それが可能なのは、経験の対象が私たちの精神の形式に従うからである。そして、それは現象にしか当てはまらない。
数学は確実であり、しかも私たちに新しいことを教えてくれる。これは、対象が私たちの精神の形式に従うのであれば可能である。
「経験に由来しない確実な認識がある」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：できる、理性によって）に関するイマヌエル・カントの論証です（カント『純粋理性批判』第2版、1787年（序論および序文）, 1787）。その主張は次のとおりです：したがって、アプリオリな総合的認識は存在する。それが可能なのは、経験の対象が私たちの精神の形式に従うからである。そして、それは現象にしか当てはまらない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は5個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
私たちが知っていることはすべて経験から始まるのだろうか。カントはこう答える。そのとおりだが、すべてが経験から生じるわけではない。7と5を足すとき、あなたは結果が12であることを、いつでもどこでも、試すまでもなく確実に知っている。それでも12は「7足す5」という概念のなかに隠れているわけではない。たとえば指で数えるなどして、何かを付け加えなければならないのだ。カントはこのような認識を「アプリオリな総合」と呼ぶ。それは新しいことを教え（総合的）、あらゆる経験に先立って確実である（アプリオリ）。カントはこれを、数学、純粋物理学、そして「すべての変化には原因がある」という原理のなかに見いだす。それはどのようにして可能なのか。彼がコペルニクスの答えになぞらえる答えはこうである。認識が事物に従うのではなく、経験の対象が私たちの精神の形式（空間、時間、原因のようなカテゴリー）に従うのだ。その代償は大きい。この確実性は、私たちに現れるかぎりでの世界にしか当てはまらず、それ自体においてありうるような事物には当てはまらないのである。論証はここで最も強い形で示されている。前提P6は、カントが書き記さないまま前提としているものである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P6がなければ、コンピュータは、判断がアプリオリかつ総合的であるのに認識ではない場合（たとえば、ヒュームが因果性について言うような精神の習慣）を見つけ出す。そうなると結論は成り立たなくなる。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
デイヴィッド・ヒューム（カントによる引用） 1748 · 前提1を攻撃因果性の原理は必然的ではない。私たちはただ、ある出来事に別の出来事が続くのをきわめて頻繁に見てきたにすぎず、習慣のせいで、前者が起これば後者を予期するようになるのだ。この必然性は私たちの習慣のなかにあるのであって、事物のなかにあるのではない。いかなる推論もそれを正当化しない（帰納に関する論証を参照）。
カントの応答
因果性の原理は必然的ではない。私たちはただ、ある出来事に別の出来事が続くのをきわめて頻繁に見てきたにすぎず、習慣のせいで、前者が起これば後者を予期するようになるのだ。この必然性は私たちの習慣のなかにあるのであって、事物のなかにあるのではない。いかなる推論もそれを正当化しない（帰納に関する論証を参照）。
ハハンス・ライヘンバッハ 1920 · 前提3を攻撃精神に自ずと課されるように思われた幾何学、すなわちユークリッド幾何学は、他の幾何学（ロバチェフスキー、リーマン）のうちの一つにすぎない。しかも、アインシュタインの相対性理論は、現実の空間を非ユークリッド幾何学で記述している。したがって、空間の原理は、精神の必然的で永遠の真理ではない。ライヘンバッハによれば、カント的な意味でのアプリオリ（永遠に真であるもの）は放棄しなければならず、「構成的」アプリオリだけを残すべきである。それは、私たちの世界像を築くのに役立つが、経験によって変更を迫られうる原理である。
応答なし
精神に自ずと課されるように思われた幾何学、すなわちユークリッド幾何学は、他の幾何学（ロバチェフスキー、リーマン）のうちの一つにすぎない。しかも、アインシュタインの相対性理論は、現実の空間を非ユークリッド幾何学で記述している。したがって、空間の原理は、精神の必然的で永遠の真理ではない。ライヘンバッハによれば、カント的な意味でのアプリオリ（永遠に真であるもの）は放棄しなければならず、「構成的」アプリオリだけを残すべきである。それは、私たちの世界像を築くのに役立つが、経験によって変更を迫られうる原理である。
ウウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン 1951 · 前提3を攻撃分析判断と総合判断の境界は、これまで明確に引かれたことがない。クワインによれば、それは経験論者の信仰箇条である。それがなければ、カントの問い（総合的かつアプリオリでもあるような判断）は拠り所を失う。クワインはさらに、いかなる言明も改訂を免れないと付け加える。残りの信念を十分に調整しさえすれば、どの言明でも真と見なし続けることができるのだ。
カントの応答
分析判断と総合判断の境界は、これまで明確に引かれたことがない。クワインによれば、それは経験論者の信仰箇条である。それがなければ、カントの問い（総合的かつアプリオリでもあるような判断）は拠り所を失う。クワインはさらに、いかなる言明も改訂を免れないと付け加える。残りの信念を十分に調整しさえすれば、どの言明でも真と見なし続けることができるのだ。