Preguntas¿Se puede estar seguro de algo?Existen conocimientos ciertos que no provienen de la experiencia
¿Se puede estar seguro de algo?Sí, por la razón

Existen conocimientos ciertos que no provienen de la experiencia

Los juicios sintéticos a priori; la revolución copernicana de Kant; 7 + 5 = 12

Immanuel Kant 1724 · 1804Fijar los límites de la razón; actuar por deber.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, existen conocimientos sintéticos a priori; son posibles porque los objetos de la experiencia se ajustan a las formas de nuestra mente; y solo valen para los fenómenos.

Por qué

Las matemáticas son ciertas y nos enseñan algo nuevo: esto es posible si los objetos se ajustan a las formas de nuestra mente.

La misma idea a lo largo de la historia
David Hume1748Hume distingue las relaciones de ideas (ciertas, pero que no nos dicen nada sobre el mundo) de las cuestiones de hecho (que nos informan, pero sin necesidad). Kant quiere mostrar que existe un tercer tipo de conocimiento, que añade algo a nuestros conceptos y, sin embargo, sigue siendo necesario.
Immanuel Kant1787Kant resume todo su proyecto en una pregunta: «¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori?». Su respuesta: porque la propia mente pone en la experiencia el espacio, el tiempo y las categorías.
En resumen

«Existen conocimientos ciertos que no provienen de la experiencia» es un argumento de Immanuel Kant (Kant, Crítica de la razón pura, 2.ª ed., 1787 (introducción y prólogo), 1787) sobre la pregunta «¿Se puede estar seguro de algo?» (respuesta: sí, por la razón). Su tesis: Por tanto, existen conocimientos sintéticos a priori; son posibles porque los objetos de la experiencia se ajustan a las formas de nuestra mente; y solo valen para los fenómenos. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 5 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Kant, Crítica de la razón pura, 2.ª ed., 1787 (introducción y prólogo)
Válido

¿Comienza todo lo que sabemos con la experiencia? Kant responde: sí, pero no todo procede de la experiencia. Cuando sumas 7 y 5, sabes con certeza que el resultado es 12, siempre y en todas partes, sin necesidad de comprobarlo. Sin embargo, el 12 no está escondido en la idea de «7 más 5»: tienes que añadir algo, por ejemplo contando con los dedos. Kant llama a este tipo de conocimiento «sintético a priori»: enseña algo nuevo (sintético) y es cierto antes de toda experiencia (a priori). Lo encuentra en las matemáticas, en la física pura y en el principio «todo cambio tiene una causa». ¿Cómo es posible? Su respuesta, que compara con la de Copérnico, es que no es nuestro conocimiento el que se ajusta a las cosas, sino que son los objetos de la experiencia los que se ajustan a las formas de nuestra mente (el espacio, el tiempo, las categorías como la causa). El precio es alto: esta certeza solo vale para el mundo tal como se nos aparece, no para las cosas tal como podrían ser en sí mismas. El argumento se presenta aquí en su forma más fuerte; la premisa P6 es la que Kant supone sin escribirla.

P1Tenemos juicios que son necesarios y estrictamente universales, sin excepción posible: los de las matemáticas (7 + 5 = 12, la línea recta es el camino más corto) y el principio «todo cambio debe tener una causa».
P2La experiencia nos enseña que las cosas son así, nunca que no podrían ser de otro modo, y solo proporciona una universalidad supuesta («hasta ahora, sin excepción»). Un juicio necesario y estrictamente universal no proviene, por tanto, de la experiencia: es a priori.
P3Estos mismos juicios son sintéticos: su predicado no está contenido en su sujeto. Analizar el concepto de «7 + 5» no da 12; analizar el concepto de «línea recta» no da «la más corta». Hay que salir del concepto, apoyándose en la intuición.
P4Si nuestro conocimiento tuviera que ajustarse a los objetos, no podríamos saber nada de ellos antes de encontrarlos y, por tanto, nada a priori. Un conocimiento sintético a priori solo es posible, pues, si ocurre lo contrario: los objetos de la experiencia se ajustan a las formas de nuestra mente (espacio, tiempo, categorías).
P5Si los objetos de la experiencia se ajustan a las formas de nuestra mente, entonces lo que conocemos a priori solo vale para los fenómenos, es decir, para las cosas tal como se nos aparecen, y no para las cosas en sí.
P6 · premisa implícitaUn juicio a la vez a priori y sintético es un conocimiento real, y no una mera ilusión de nuestra mente ni un hábito: las matemáticas y la física pura son ciencias genuinas.
Por tanto, existen conocimientos sintéticos a priori; son posibles porque los objetos de la experiencia se ajustan a las formas de nuestra mente; y solo valen para los fenómenos.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P6, el ordenador encuentra un caso en el que los juicios son a priori y sintéticos pero no son conocimiento (por ejemplo, un hábito de la mente, como dice Hume de la causalidad): la conclusión cae.
Con P6 el argumento es válido: los juicios son a priori (P1, P2) y sintéticos (P3), de modo que, por P6, son conocimientos sintéticos a priori; P4 extrae de ello que los objetos se rigen por nuestra mente, y P5 que esto solo vale para los fenómenos. Sin P6 ya no lo es: podría haber juicios necesarios y sintéticos que fueran meras creencias sin valor de conocimiento. Es P6 lo que Hume (a propósito de la causalidad), Reichenbach (a propósito de la geometría) y Quine (a propósito de la noción misma de «sintético») cuestionan, cada uno a su manera.
Analogía. Ponte unas gafas de cristales rojos que no puedes quitarte. Sabes con certeza, antes de mirar nada, que todo lo que verás será rojo: esa certeza no procede de lo que has visto, procede de tus gafas. Pero no puedes saber de qué color son las cosas sin gafas. La imagen es una ayuda para la explicación; no es de Kant.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

David Hume (citado por Kant) 1748 · ataca la premisa 1

El principio de causalidad no es necesario. Solo hemos visto muy a menudo que un acontecimiento sigue a otro, y el hábito nos hace esperar el segundo cuando se produce el primero. Esa necesidad está en nuestros hábitos, no en las cosas: ningún razonamiento la justifica (véase el argumento sobre la inducción).

Kant responde
Kant 1787 · Respuesta de Kant (1787)
Kant responde que el concepto de causa contiene la idea de una conexión necesaria y de una regla sin excepción. Si se derivara solo del hábito, como hace Hume, ese concepto desaparecería: tendríamos una expectativa subjetiva, no la idea de una causa. Y añade que, sin reglas a priori, la experiencia misma no podría encontrar su certeza.
El debate continúa (nuestro resumen) El desacuerdo se refiere a la prueba. Kant muestra qué es el concepto de causa y que no podríamos tener una experiencia ordenada sin él. Un defensor de Hume responde que esto solo prueba que pensamos necesariamente en términos de causas, no que el mundo obedezca realmente a causas. Kant lo acepta a medias: la causalidad vale para el mundo tal como se nos aparece (P5), no para las cosas en sí.
H
Hans Reichenbach 1920 · ataca la premisa 3

La geometría que parecía imponerse al espíritu, la de Euclides, es solo una geometría entre otras (Lobachevski, Riemann). Y la teoría de la relatividad de Einstein describe el espacio real con una geometría no euclidiana. Por tanto, los principios del espacio no son verdades necesarias y eternas de la mente. Según Reichenbach, hay que abandonar el a priori en el sentido de Kant (verdadero para siempre) y conservar solo un a priori «constitutivo»: principios que sirven para construir nuestra imagen del mundo, pero que la experiencia puede llevarnos a cambiar.

sin respuesta
Kant nunca respondió a esta objeción.
El debate continúa (nuestro resumen) El punto sensible es la geometría: Kant toma el ejemplo de la línea recta como el camino más corto entre dos puntos, que es un principio de Euclides. Un kantiano puede responder que otras geometrías son pensables sin ser intuibles, pero el debate sigue abierto. El propio Reichenbach no rechaza toda la idea de Kant: conserva una parte, revisable.
Willard Van Orman Quine 1951 · ataca la premisa 3

La frontera entre juicios analíticos y sintéticos nunca se ha trazado con claridad: es, dice Quine, un artículo de fe de los empiristas. Sin ella, la pregunta de Kant (juicios que serían a la vez sintéticos y a priori) pierde su punto de apoyo. Quine añade que ningún enunciado está a salvo de la revisión: se puede mantener cualquiera como verdadero con tal de modificar lo bastante el resto de nuestras creencias.

Kant responde
Paul Grice y Peter Strawson 1956 · Respuesta de Grice y Strawson (1956)
En «In Defense of a Dogma», Grice y Strawson sostienen que la distinción analítico/sintético no carece de valor: todos los hablantes la usan sin dificultad, y no se puede exigir que una noción se defina en términos más claros que ella misma para que tenga sentido.
El debate continúa (nuestro resumen) Aunque la distinción sobreviva, Quine cambió el debate: para él no hay un dominio de verdades a priori a salvo de la experiencia. Las propias matemáticas formarían parte de la red de nuestras creencias, revisable como el resto.