DomandeL'essere umano è buono per natura?Il mutuo appoggio: la socialità è un fatto di natura e il fondamento della morale
L'essere umano è buono per natura?Buono per natura

Il mutuo appoggio: la socialità è un fatto di natura e il fondamento della morale

Mutuo appoggio; la lotta per la vita; Kropotkin contro Huxley

Pierre Kropotkine 1842 · 1921Il mutuo appoggio, quanto la lotta, è un fattore di evoluzione: la socialità sta alla radice della morale.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque l'uomo porta in sé un istinto di mutuo appoggio, ereditato dalla vita animale, che è il vero fondamento delle nostre idee morali: la guerra di ciascuno contro tutti non è la legge della natura.

Perché

Le specie in cui il mutuo appoggio è più sviluppato sono le più prospere, e l'uomo vive da sempre in gruppi di mutuo appoggio.

La stessa idea attraverso la storia
Charles Darwin1871Nell'Origine dell'uomo, Darwin scrive già che l'uomo è un essere sociale, e fa del senso morale un prolungamento degli istinti sociali degli animali. Kropotkin dice che la sua tesi non è che uno sviluppo di queste idee di Darwin.
Pierre Kropotkine1902Kropotkin (1842-1921), geografo e naturalista russo divenuto pensatore anarchico, osserva da giovane la fauna della Siberia e della Manciuria. Pubblica i suoi articoli dal 1890 al 1896 sulla rivista The Nineteenth Century, in risposta a un articolo di Huxley, poi li raccoglie in un libro nel 1902.
In breve

«Il mutuo appoggio: la socialità è un fatto di natura e il fondamento della morale» è un argomento di Pierre Kropotkine (Il mutuo appoggio. Un fattore dell'evoluzione, 1902 (Introduzione e Conclusione), 1902) sulla domanda «L'essere umano è buono per natura?» (risposta: buono per natura). La sua tesi: Dunque l'uomo porta in sé un istinto di mutuo appoggio, ereditato dalla vita animale, che è il vero fondamento delle nostre idee morali: la guerra di ciascuno contro tutti non è la legge della natura. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Il mutuo appoggio. Un fattore dell'evoluzione, 1902 (Introduzione e Conclusione)
Valido con una premessa implicita

Per molti darwinisti del suo tempo la natura è «rossa di denti e di artigli»: la vita è una lotta di ciascuno contro ciascuno, e la morale deve venire contro di essa. Kropotkin, che aveva attraversato la Siberia, non vi vide questa lotta tra individui della stessa specie. Vi vide la durezza del clima e, ovunque la vita abbondasse, animali che si aiutano a vicenda. Ne trae una tesi sulla natura, compresa quella umana: il mutuo appoggio è un fattore dell'evoluzione, più importante della competizione, e da esso derivano le nostre idee di morale. Il titolo di questo campo è «Buono per natura»: Kropotkin non sostiene che l'uomo non sia mai aggressivo, sostiene che la socialità è, in lui, la corrente più profonda. La forma da P1 a P5 è una nostra ricostruzione, a partire dall'Introduzione e dalla Conclusione.

P1In Siberia e in Manciuria, Kropotkin vede una grande durezza nella lotta contro il clima, ma non trova, tra individui della stessa specie, quella lotta aspra per i mezzi di sussistenza che i darwinisti ritenevano il tratto dominante della vita.
P2Ovunque la vita abbondi, vede invece il mutuo appoggio e il sostegno reciproco portati a un grado che gli fa pensare che siano molto importanti per la conservazione della vita, di ciascuna specie e della sua evoluzione.
P3Le specie animali in cui la lotta individuale è ridotta ai limiti più stretti e il mutuo appoggio ha raggiunto il massimo sviluppo sono invariabilmente le più numerose, le più prospere e le più aperte a ulteriori progressi.
P4Anche l'uomo vive in clan e in tribù fin dall'alba dell'età della pietra, e le sue istituzioni di mutuo appoggio (clan, villaggio, città, corporazioni, associazioni) lo accompagnano fino a noi.
P5 · premessa implicitaSe una tendenza è presente fin dagli inizi della vita animale, favorita perché fa prosperare le specie, e si ritrova in tutta la storia umana, allora appartiene alla natura dell'uomo, e non a una patina di civiltà.
Dunque l'uomo porta in sé un istinto di mutuo appoggio, ereditato dalla vita animale, che è il vero fondamento delle nostre idee morali: la guerra di ciascuno contro tutti non è la legge della natura.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui il mutuo appoggio è diffuso, vantaggioso per le specie, presente nella storia umana, ma è solo un mezzo al servizio di tendenze più profonde come la rivalità o la difesa del gruppo: la conclusione «fondamento della morale» non segue più.
Con le sue cinque premesse, la conclusione segue. Tre punti sono fragili. Innanzitutto P3 ragiona a livello della specie («le specie solidali prosperano»), mentre i biologi di oggi si chiedono come un tratto possa diffondersi quando costa all'individuo. Poi P5: un istinto di mutuo appoggio non basta da solo a fare un'inclinazione «buona», poiché il mutuo appoggio può fermarsi al confine del gruppo. Infine Kropotkin stesso riconosce una seconda corrente, l'affermazione di sé, e che una sola guerra può fare più male di quanto secoli di mutuo appoggio facciano bene.
Analogia. Una foresta vista da un viandante che nota soltanto gli alberi che cadono e quelli che lottano per la luce. Kropotkin gli dice di guardare anche gli uccelli che nidificano insieme e le formiche che condividono il cibo. Entrambi vedono la stessa foresta. Cambia solo l'attenzione.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Thomas H. Huxley 1888 · attacca la premessa 1

Huxley scrive che, dal punto di vista del moralista, il mondo animale è all'incirca al livello di uno spettacolo di gladiatori: le creature sono trattate abbastanza bene e messe a combattere, e i più forti, i più veloci e i più astuti vivono per combattere un altro giorno. Anche tra gli uomini primitivi i più deboli e i più stupidi soccombevano, e al di là dei rapporti limitati e temporanei della famiglia, la guerra hobbesiana di ciascuno contro tutti era la condizione normale dell'esistenza.

Kropotkine risponde
Kropotkine Risposta di Kropotkin (capitolo I)
Riassunto: Kropotkin risponde che la visione di Huxley aveva tanto poco diritto di essere considerata una deduzione scientifica quanto la visione opposta di Rousseau. Rousseau aveva commesso l'errore di escludere dai propri pensieri la lotta a colpi di becco e di artigli, e Huxley l'errore opposto. Né l'ottimismo di Rousseau né il pessimismo di Huxley possono essere accettati come un'interpretazione imparziale della natura.
Thomas H. Huxley 1893 · Huxley, nella Romanes Lecture (1893) e nelle sue note (1894), mentre Kropotkin pubblicava i suoi articoli
Riassunto: nella Romanes Lecture, Huxley scrive che il progresso etico della società dipende non dall'imitare il processo cosmico, né dal fuggirlo, ma dal combatterlo. In una nota precisa che la vita sociale e il processo etico fanno, a rigore, parte del processo generale dell'evoluzione, come l'abitudine di molti animali di vivere in branco. Per lui in tali forme di società c'è un processo etico rudimentale.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)I due studiosi concordano più di quanto si creda: Huxley ammette che la vita in società fa parte dell'evoluzione, e Kropotkin ammette che l'autoaffermazione esiste. Il disaccordo riguarda l'ordine dei fattori: la lotta è il fondamento e l'etica la combatte (Huxley), oppure la socialità è il fondamento della morale (Kropotkin). Ciascuno accusa l'altro di vedere solo metà della natura.
George C. Williams 1966 · attacca la premessa 3

Riassunto: in Adaptation and Natural Selection, Williams critica le spiegazioni che invocano il bene del gruppo o della specie. Secondo lui, la selezione naturale agisce sugli individui (o sui loro geni), e un tratto che giova alla specie ma costa all'individuo non si diffonde facilmente. I comportamenti cooperativi devono quindi essere spiegati con un vantaggio per l'individuo o per i parenti. Il ragionamento «le specie cooperative prosperano» non basta.

un difensore risponde
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1966, dopo la morte dell'autore (1921).
E
Elliott Sober e David Sloan Wilson difensore dell'argomento · 1998
Riassunto: in Unto Others, Sober e Wilson sostengono che la selezione può agire contemporaneamente su più livelli, compreso quello del gruppo. Un tratto costoso per l'individuo può diffondersi se i gruppi che lo possiedono prevalgono sugli altri. Vi vedono una base per un vero altruismo negli animali e negli esseri umani.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Un dibattito attivo nella biologia evolutiva: molti biologi restano diffidenti verso la selezione di gruppo, altri la difendono. La selezione di gruppo è una forza reale (Sober e Wilson), o i suoi effetti si spiegano con la selezione dei geni e della parentela (Williams e i suoi eredi)? Entrambi gli schieramenti ammettono che il mutuo appoggio esista; divergono sulla sua causa.
Sigmund Freud 1930 · attacca la conclusione

Riassunto: Freud afferma che è sempre possibile legare nell'amore una grande moltitudine di persone, purché ne restino altre a ricevere la loro aggressività. Per lui la coesione di un gruppo poggia sull'ostilità rivolta verso gli estranei, il che fa dell'aggressività un fondamento anteriore al mutuo appoggio.

Kropotkine risponde
vedi l'argomento
Kropotkine Ciò che lo stesso Kropotkin ammette (Conclusione)
Riassunto: Kropotkin riconosce che accanto alla corrente del mutuo appoggio c'è sempre stata l'altra corrente, l'autoaffermazione, con cui l'individuo o il gruppo cerca la superiorità. Ammette anche che una sola guerra può produrre più male, immediato e successivo, di quanto bene producano centinaia di anni di azione del mutuo appoggio. Sostiene tuttavia che il mutuo appoggio procede di pari passo con il progresso nel mondo animale e che persino il successo in guerra è proporzionato allo sviluppo del mutuo appoggio in ciascuno dei due schieramenti.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Freud scrive ventotto anni dopo il libro di Kropotkin e non lo cita; la risposta è dunque quella di un testo precedente. I due vedono gli stessi fatti: gruppi uniti dal mutuo appoggio e guerre tra gruppi. Per Kropotkin, il mutuo appoggio è ciò che rende i gruppi capaci di combattere; per Freud, il gruppo ha bisogno di un nemico per coesistere compatto. Entrambi gli ordini sono possibili.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Una questione aperta, oggi studiata in psicologia e in antropologia: il mutuo appoggio all'interno del gruppo si accompagna all'ostilità verso l'esterno per necessità, o perché i due si sono sviluppati insieme? I risultati sono contrastanti.