DomandeL'essere umano è buono per natura?Homo homini lupus: una parte di aggressività è nella nostra natura
L'essere umano è buono per natura?Incline al male

Homo homini lupus: una parte di aggressività è nella nostra natura

«L'uomo è un lupo per l'uomo»; il disagio della civiltà; la pulsione aggressiva

Sigmund Freud 1856 · 1939La religione è un'illusione nata dal desiderio di essere protetti, come il bambino dal padre.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque la natura umana comporta un'ostilità primaria degli uomini gli uni verso gli altri: la società è continuamente minacciata di disgregazione, e la civiltà deve contenerla mediante rinunce.

Perché

L'uomo non è mite: ha una forte quota di aggressività, che si manifesta non appena nulla la trattiene e che precede la proprietà.

La stessa idea attraverso la storia
Thomas Hobbes1642La formula proviene dal poeta comico latino Plauto (circa 200 a.C.), dove dice soltanto che uno sconosciuto è un lupo per un altro. Hobbes la riprende nell'epistola dedicatoria del De Cive e la divide in due: tra i cittadini l'uomo è un dio per l'uomo, tra gli Stati l'uomo è un lupo. Freud conserva soltanto la seconda metà.
Sigmund Freud1930Freud (1856-1939) la riprende per dire che l'aggressività è una tendenza primaria di ogni persona, che la civiltà deve contenere continuamente al prezzo di un disagio. Nel capitolo successivo la collega alla sua teoria della pulsione di morte.
In breve

«Homo homini lupus: una parte di aggressività è nella nostra natura» è un argomento di Sigmund Freud (Das Unbehagen in der Kultur (Il disagio della civiltà), 1930, cap. V, 1930) sulla domanda «L'essere umano è buono per natura?» (risposta: incline al male). La sua tesi: Dunque la natura umana comporta un'ostilità primaria degli uomini gli uni verso gli altri: la società è continuamente minacciata di disgregazione, e la civiltà deve contenerla mediante rinunce. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 5 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Das Unbehagen in der Kultur (Il disagio della civiltà), 1930, cap. V
Valido con una premessa implicita

Freud scrive nel 1930, dopo la Prima guerra mondiale. Nel capitolo V del Disagio della civiltà, parte dal comandamento «Ama il prossimo tuo come te stesso» e si chiede perché troviamo così difficile osservarlo. La sua risposta è una tesi sull'essere umano: non siamo creature miti che si difendono solo quando vengono attaccate. Tra le nostre disposizioni c'è una forte quota di aggressività, che rende il prossimo una tentazione tanto quanto un aiuto. Per lui la civiltà non esiste per far scomparire questa tendenza, ma per contenerla, e lo fa imponendo rinunce, da cui il «disagio». Il testo non espone l'argomento sotto forma di premesse: la forma da P1 a P5 è una nostra ricostruzione. Citiamo il testo tedesco, la traduzione è nostra.

P1L'uomo non è una creatura mite, bisognosa di amore, che si difende solo quando viene attaccata. Tra le sue disposizioni pulsionali c'è una forte quota di aggressività.
P2Il prossimo è dunque anche una tentazione: si può sfruttarlo, umiliarlo, fargli del male, torturarlo, ucciderlo. «Homo homini lupus»: chi, dopo l'esperienza della vita e della storia, ha il coraggio di contestare questa frase?
P3Quando le forze interiori di contenimento vengono meno, l'aggressività si manifesta spontaneamente e rivela l'uomo come una bestia selvaggia, per la quale il risparmiare la propria specie è qualcosa di estraneo: le invasioni, le crociate, l'ultima guerra lo mostrano.
P4Questa aggressività non è creata dalla proprietà privata: dominava quasi senza limiti nei tempi primordiali, quando la proprietà era ancora povera, e si mostra già nella stanza dei bambini.
P5 · premessa implicitaUna tendenza che è primaria (anteriore alla proprietà e alla società), presente in ciascuno, e che si manifesta non appena nulla la trattiene, appartiene alla natura dell'uomo.
Dunque la natura umana comporta un'ostilità primaria degli uomini gli uni verso gli altri: la società è continuamente minacciata di disgregazione, e la civiltà deve contenerla mediante rinunce.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui l'aggressività è reale, spontanea quando nulla la trattiene e anteriore alla proprietà, ma in cui è solo una reazione a condizioni di scarsità e di paura, e non un tratto della natura: la conclusione non segue più.
Con le sue cinque premesse, la conclusione segue. Il punto più fragile è P4. Freud afferma che l'aggressività è primaria, ma il passo non fornisce alcuna prova per i «tempi primordiali»: qui egli fa appello all'esperienza e alla storia, i cui dati sono dibattuti. Anche P5 va esaminata: una tendenza presente in tutti non è necessariamente l'unica né la più profonda. Freud, del resto, non dice che l'uomo sia soltanto aggressivo: parla di una quota aggressiva accanto all'Eros, e dice che la civiltà si appoggia su legami d'amore limitati dall'aggressività.
Analogia. Una diga trattiene un fiume. Freud dice: il fiume esisteva prima della diga, non viene da essa, e continua a spingere. Qualcuno risponde: il fiume non è che la pioggia caduta su certi pendii, avrebbe potuto scorrere altrove. Entrambi guardano la stessa diga e descrivono il fiume in modo diverso.

Obiezioni

5

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

I comunisti, come li presenta Freud attacca la premessa 4

Riassunto: Freud riferisce la tesi dei comunisti. L'uomo è interamente buono e benevolo verso il prossimo, ma l'istituzione della proprietà privata ne ha corrotto la natura. La proprietà dà a uno il potere e la tentazione di maltrattare l'altro, e l'escluso si ribella contro l'oppressore. Se si abolisce la proprietà, la malevolenza e l'ostilità scompariranno.

Freud risponde
Freud La risposta di Freud, più avanti nel testo
Riassunto: Freud dice di non giudicare l'aspetto economico, ma di riconoscere nella premessa psicologica un'illusione priva di fondamento. L'aggressività non è stata creata dalla proprietà: dominava quasi senza limiti nei tempi primordiali, quando la proprietà era molto povera, e si mostra nella stanza dei bambini. Aggiunge che, anche se si eliminasse la proprietà, essa troverebbe altri strumenti.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Freud non cita alcuno studio né per i «tempi primitivi» né per la camera dei bambini: la sua risposta si fonda sull'osservazione comune e sulla propria teoria delle pulsioni. I sostenitori della tesi comunista, o di una bontà naturale corrotta (cfr. Rousseau), possono giudicare insufficiente questa risposta e rimproverarle di presupporre ciò che resta da dimostrare.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo, non risolto: l'aggressività umana nasce da condizioni sociali (proprietà, disuguaglianza) o da una disposizione che precede ogni società? L'archeologia e lo studio delle società senza Stato forniscono dati, ma il modo di leggerli è discusso.
Rousseau 1755 · attacca la premessa 5

Riassunto: Rousseau riconosce che gli uomini sono malvagi, e che una triste e continua esperienza dispensa dalla prova. Ma afferma che l'uomo è naturalmente buono, e che ciò che lo ha depravato sono i cambiamenti avvenuti nella sua costituzione, i progressi che ha compiuto e le conoscenze che ha acquisito. Una tendenza all'aggressione, presente ovunque nelle società, non prova che essa sia naturale.

senza risposta
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1755, dopo la morte dell'autore (1939).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Freud scrive centosettantacinque anni dopo Rousseau e non lo cita in questo passo. La sua sola risposta possibile è l'affermazione sui tempi primitivi (P4) e l'argomento della tendenza che riappare non appena i freni vengono meno (P3). Rousseau, dal canto suo, rispondeva che i popoli osservati dai viaggiatori sono già lontani dal primo stato di natura. Ciascuno dispone di un argomento che l'altro non può verificare.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Un disaccordo di fondo, non risolto: non si può osservare né lo stato «prima della società» né un uomo privo di qualsiasi apprendimento. Ciascuno legge gli stessi fatti a modo suo.
P
Pëtr Kropotkin 1902 · attacca la conclusione

Riassunto: Kropotkin scrive che il mutuo appoggio è il vero fondamento delle nostre concezioni etiche. Vi vede un istinto che si può seguire fino ai gradi più bassi del mondo animale e lungo tutto lo sviluppo umano. Ammette tuttavia che l'altra corrente, l'affermazione di sé, è sempre esistita e che una sola guerra può fare più male di quanto secoli di mutuo appoggio facciano bene.

Freud risponde
vedi l'argomento
Freud Freud, più avanti nello stesso capitolo
Riassunto: Freud osserva che è sempre possibile unire nell'amore una grande moltitudine di uomini, purché ne restino altri su cui scaricare la loro aggressività. In questo vantaggio di una cerchia culturale ristretta egli vede un modo di soddisfare l'aggressività a basso costo, che facilita la coesione del gruppo. Il mutuo appoggio all'interno del gruppo non esclude dunque l'ostilità rivolta verso gli estranei, e talvolta la presuppone.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Freud non aveva letto in particolare questa obiezione, e lo stesso Kropotkin ammette la guerra. Il disaccordo riguarda la proporzione e l'origine: il mutuo appoggio è un istinto dello stesso rango dell'aggressività (Kropotkin), o una formazione che ne dipende (Freud)? Kropotkin, d'altra parte, non dice che la socievolezza escluda l'ostilità verso gli estranei.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)I due autori vedono gli stessi fatti: gruppi uniti dal mutuo appoggio e guerre tra gruppi. Li ordinano in modo opposto: il mutuo appoggio viene prima e l'aggressività dopo (Kropotkin), o il contrario (Freud).
I
I firmatari della Dichiarazione di Siviglia 1986 · attacca la premessa 5

Riassunto: un gruppo internazionale di scienziati di varie discipline ha adottato a Siviglia nel 1986 un testo che ritiene scientificamente scorretto dire che abbiamo ereditato dai nostri antenati animali una tendenza a fare la guerra, che la guerra o qualunque altro comportamento violento sia programmato geneticamente nella natura umana, o che la guerra sia causata da un «istinto». Concludono che la specie che ha inventato la guerra è capace di inventare la pace.

un difensore risponde
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1986, dopo la morte dell'autore (1939).
R
Richard Wrangham e Dale Peterson difensore dell'argomento · 1996
Riassunto: in Demonic Males, Wrangham e Peterson sostengono che gli scimpanzé maschi, come gli uomini, formano coalizioni che attaccano altri gruppi, talvolta fino alla morte. Vi vedono la traccia di una tendenza molto antica alla violenza di coalizione nei maschi, condivisa con i nostri parenti più stretti. Per loro la guerra non è solo un prodotto recente della cultura.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)I fatti sono dibattuti tra gli specialisti: la violenza tra gruppi di scimpanzé è osservata, ma se ne discutono la causa e il confronto con la guerra umana. Entrambi gli schieramenti ammettono che la cultura abbia una parte. Si differenziano sulla natura della tendenza di partenza: una «pulsione» costante (Freud), una capacità che dipende dalle condizioni (Siviglia).
John Dewey 1922 · attacca la premessa 5

Dewey scrive, otto anni prima di Freud, che la guerra non sarebbe possibile senza l'ira, la bellicosità, la rivalità, il desiderio di mettersi in mostra, ma che immaginare che queste tendenze debbano sfociare nella guerra è come se un selvaggio pensasse che, poiché le fibre che intreccia per fare i cesti hanno proprietà fisse, anche i motivi della sua tribù fossero necessità naturali. Per lui la natura originaria fornisce i materiali, mentre l'abitudine fornisce il meccanismo e i disegni.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Freud nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Freud non cita Dewey. Si può dire che concordino sul materiale (l'ira e la rivalità sono naturali) e divergano su ciò che si impone: una pressione costante che richiede una diga (Freud) o un'energia che può essere reindirizzata (Dewey).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Entrambe le posizioni riconoscono tendenze aggressive naturali. La questione che resta aperta è quella della loro forza propria: costante e primaria, oppure dipendente dalle condizioni.