FragenIst der Mensch von Natur aus gut?Homo homini lupus: Ein Teil der Aggression gehört zu unserer Natur
Ist der Mensch von Natur aus gut?Zum Bösen geneigt

Homo homini lupus: Ein Teil der Aggression gehört zu unserer Natur

„Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf“; das Unbehagen in der Kultur; der Aggressionstrieb

Sigmund Freud 1856 · 1939Die Religion ist eine Illusion, die aus dem Wunsch entsteht, beschützt zu werden, wie das Kind vom Vater.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also umfasst die menschliche Natur eine ursprüngliche Feindseligkeit der Menschen gegeneinander: Die Gesellschaft ist beständig vom Zerfall bedroht, und die Kultur muss sie durch Verzichte eindämmen.

Warum

Der Mensch ist nicht sanft: Er hat einen starken Anteil an Aggression, der sich zeigt, sobald nichts ihn zurückhält, und der dem Eigentum vorausgeht.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Thomas Hobbes1642Die Formel stammt vom römischen Komödiendichter Plautus (um 200 v. Chr.), bei dem sie nur besagt, dass ein Fremder für den anderen ein Wolf ist. Hobbes greift sie in der Widmungsepistel von De Cive auf und teilt sie in zwei Hälften: Unter den Bürgern ist der Mensch dem Menschen ein Gott, unter den Staaten ist der Mensch ein Wolf. Freud behält nur die zweite Hälfte.
Sigmund Freud1930Freud (1856–1939) greift sie auf, um zu sagen, dass die Aggression eine ursprüngliche Neigung in jedem Menschen ist, welche die Kultur um den Preis eines Unbehagens beständig eindämmen muss. Im folgenden Kapitel verbindet er sie mit seiner Theorie des Todestriebs.
Kurz gesagt

„Homo homini lupus: Ein Teil der Aggression gehört zu unserer Natur“ ist ein Argument von Sigmund Freud (Das Unbehagen in der Kultur, 1930, Kap. V, 1930) zur Frage „Ist der Mensch von Natur aus gut?“ (Antwort: zum bösen geneigt). Seine These: Also umfasst die menschliche Natur eine ursprüngliche Feindseligkeit der Menschen gegeneinander: Die Gesellschaft ist beständig vom Zerfall bedroht, und die Kultur muss sie durch Verzichte eindämmen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Das Unbehagen in der Kultur, 1930, Kap. V
Gültig mit impliziter Prämisse

Freud schreibt 1930, nach dem Ersten Weltkrieg. Im V. Kapitel von Das Unbehagen in der Kultur geht er von dem Gebot „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ aus und fragt, warum es uns so schwerfällt, ihm zu folgen. Seine Antwort ist eine These über den Menschen: Wir sind keine sanften Wesen, die sich nur verteidigen, wenn man sie angreift. Unter unseren Anlagen befindet sich ein starker Anteil an Neigung zur Aggression, die den Nächsten ebenso sehr zur Versuchung wie zum Helfer macht. Für Freud besteht die Aufgabe der Kultur nicht darin, diese Neigung verschwinden zu lassen, sondern sie einzudämmen, und sie tut dies, indem sie uns Verzichte auferlegt, daher das „Unbehagen“. Der Text stellt das Argument nicht in Form von Prämissen dar: Die Form P1 bis P5 ist unsere Rekonstruktion. Wir zitieren den deutschen Text, die Übersetzung stammt von uns.

P1Der Mensch ist nicht ein sanftes, liebebedürftiges Wesen, das sich höchstens zu verteidigen vermag, wenn es angegriffen wird. Zu seinen Triebanlagen gehört auch ein starker Anteil von Aggressionsneigung.
P2Der Nächste ist daher auch eine Versuchung: Man kann ihn ausnützen, demütigen, ihm Schmerzen bereiten, ihn quälen, ihn töten. „Homo homini lupus“: Wer hat nach allen Erfahrungen des Lebens und der Geschichte den Mut, diesen Satz zu bestreiten?
P3Wenn die inneren Gegenkräfte wegfallen, zeigt sich die Aggression spontan und enthüllt den Menschen als wilde Bestie, der die Schonung der eigenen Art fremd ist: Die Völkerwanderungen, die Kreuzzüge, der letzte Krieg zeigen es.
P4Diese Aggression wird nicht durch das Privateigentum geschaffen: Sie herrschte in Urzeiten, als das Eigentum noch ärmlich war, fast ohne Grenzen, und sie zeigt sich schon im Kinderzimmer.
P5 · implizite PrämisseEine Neigung, die ursprünglich ist (früher als Eigentum und Gesellschaft), in jedem vorhanden ist und sich zeigt, sobald nichts sie zurückhält, gehört zur Natur des Menschen.
Also umfasst die menschliche Natur eine ursprüngliche Feindseligkeit der Menschen gegeneinander: Die Gesellschaft ist beständig vom Zerfall bedroht, und die Kultur muss sie durch Verzichte eindämmen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem die Aggression real ist, spontan, wenn nichts sie zurückhält, und früher als das Eigentum, in dem sie aber nur eine Reaktion auf Bedingungen von Knappheit und Angst ist und kein Wesenszug der Natur: Die Schlussfolgerung folgt dann nicht mehr.
Mit ihren fünf Prämissen folgt die Schlussfolgerung. Der schwächste Punkt ist P4. Freud behauptet, die Aggression sei ursprünglich, doch die Passage liefert keinen Beweis für die „Urzeiten“: Er beruft sich hier auf Erfahrung und Geschichte, deren Daten umstritten sind. Auch P5 muss geprüft werden: Eine in jedem vorhandene Neigung ist nicht notwendigerweise die einzige oder die tiefste. Freud sagt übrigens nicht, der Mensch sei nur aggressiv: Er spricht von einem aggressiven Anteil neben dem Eros und sagt, dass sich die Kultur auf durch Aggression begrenzte Liebesbande stützt.
Analogie. Ein Damm hält einen Fluss zurück. Freud sagt: Der Fluss existierte vor dem Damm, er stammt nicht von ihm, und er drückt unablässig weiter. Jemand antwortet: Der Fluss ist nur der Regen, der auf bestimmte Hänge gefallen ist, er hätte auch anderswohin fließen können. Beide betrachten denselben Damm und beschreiben den Fluss unterschiedlich.

Einwände

5

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Die Kommunisten, wie Freud sie darstellt greift Prämisse 4 an

Zusammenfassung: Freud gibt die These der Kommunisten wieder. Der Mensch ist durch und durch gut und seinem Nächsten wohlgesinnt, aber die Einrichtung des Privateigentums hat seine Natur verdorben. Das Eigentum gibt dem einen die Macht und die Versuchung, den anderen zu misshandeln, und der Ausgeschlossene lehnt sich gegen den Unterdrücker auf. Schafft man das Eigentum ab, werden Missgunst und Feindseligkeit verschwinden.

Freud erwidert
Freud Freuds Antwort, im weiteren Verlauf des Textes
Zusammenfassung: Freud sagt, er beurteile die wirtschaftliche Seite nicht, erkenne aber in der psychologischen Voraussetzung eine haltlose Illusion. Die Aggression wurde nicht durch das Eigentum geschaffen: Sie herrschte in Urzeiten, als das Eigentum noch sehr ärmlich war, fast ohne Grenzen, und sie zeigt sich im Kinderzimmer. Er fügt hinzu, dass sie auch dann, wenn man das Eigentum beseitigte, andere Werkzeuge fände.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Freud führt weder für die „Urzeiten“ noch für die Kinderstube eine Studie an: Seine Antwort stützt sich auf die alltägliche Beobachtung und auf seine eigene Triebtheorie. Die Anhänger der kommunistischen These oder einer ursprünglichen, verdorbenen Güte der Natur (siehe Rousseau) mögen diese Antwort für unzureichend halten und ihr vorwerfen, vorauszusetzen, was erst zu beweisen ist.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender, nicht entschiedener Dissens: Entspringt die menschliche Aggression gesellschaftlichen Bedingungen (Eigentum, Ungleichheit) oder einer Disposition, die jeder Gesellschaft vorausgeht? Die Archäologie und die Erforschung staatenloser Gesellschaften liefern Daten, doch wie sie zu deuten sind, ist umstritten.
Rousseau 1755 · greift Prämisse 5 an

Zusammenfassung: Rousseau räumt ein, dass die Menschen böse sind, da eine traurige und ständige Erfahrung den Beweis erübrigt. Er sagt aber, der Mensch sei von Natur aus gut, und was ihn verdorben habe, seien die Veränderungen in seiner Verfassung, die Fortschritte, die er gemacht, und die Kenntnisse, die er erworben habe. Ein Hang zur Aggression, der in den Gesellschaften überall zu finden ist, beweist nicht, dass er natürlich ist.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1755 erhoben, nach dem Tod des Autors (1939).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Freud schreibt einhundertfünfundsiebzig Jahre nach Rousseau und nennt ihn in dieser Passage nicht. Seine einzige mögliche Antwort ist seine Behauptung über die Urzeiten (P4) und das Argument der Tendenz, die wieder auftaucht, sobald die Hemmungen wegfallen (P3). Rousseau seinerseits entgegnete, die von den Reisenden beobachteten Völker seien vom ersten Naturzustand bereits weit entfernt. Jeder hat ein Argument, das der andere nicht überprüfen kann.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Ein grundlegender, nicht entschiedener Dissens: Man kann weder den Zustand „vor der Gesellschaft“ noch einen Menschen ganz ohne Lernen beobachten. Jeder deutet dieselben Tatsachen in seinem Sinn.
P
Peter Kropotkin 1902 · greift die Schlussfolgerung an

Zusammenfassung: Kropotkin schreibt, die gegenseitige Hilfe sei die wahre Grundlage unserer ethischen Vorstellungen. Er sieht darin einen Instinkt, den man bis in die untersten Stufen der Tierwelt und durch die gesamte menschliche Entwicklung verfolgen kann. Er räumt jedoch ein, dass die andere Strömung, die Selbstbehauptung, stets bestanden hat und dass ein einziger Krieg mehr Schaden anrichten kann, als Jahrhunderte gegenseitiger Hilfe Gutes bewirken.

Freud erwidert
Argument ansehen
Freud Freud, weiter hinten im selben Kapitel
Zusammenfassung: Freud merkt an, es sei stets möglich, eine große Menge von Menschen in Liebe aneinander zu binden, sofern andere übrig bleiben, die ihre Aggression empfangen. In diesem Vorteil eines engen Kulturkreises sieht er eine Möglichkeit, die Aggression billig zu befriedigen, was den Zusammenhalt der Gruppe erleichtert. Die gegenseitige Hilfe innerhalb der Gruppe schließt also die gegen Außenstehende gerichtete Feindseligkeit nicht aus und setzt sie bisweilen voraus.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Freud hatte diesen Einwand im Besonderen nicht gelesen, und Kropotkin selbst räumt den Krieg ein. Der Dissens betrifft das Verhältnis und den Ursprung: Ist die gegenseitige Hilfe ein Instinkt von gleichem Rang wie die Aggression (Kropotkin) oder eine Bildung, die von ihr abhängt (Freud)? Kropotkin sagt andererseits nicht, dass Geselligkeit die Feindseligkeit gegenüber Außenstehenden ausschließt.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Beide Autoren sehen dieselben Tatsachen: durch gegenseitige Hilfe verbundene Gruppen und Kriege zwischen Gruppen. Sie ordnen sie gegensätzlich: Die gegenseitige Hilfe ist das Erste und die Aggression das Zweite (Kropotkin) oder umgekehrt (Freud).
D
Die Unterzeichner der Sevilla-Erklärung 1986 · greift Prämisse 5 an

Zusammenfassung: Eine internationale Gruppe von Wissenschaftlern aus mehreren Disziplinen nahm 1986 in Sevilla einen Text an, der es für wissenschaftlich unzutreffend hält zu sagen, wir hätten von unseren tierischen Vorfahren eine Neigung zum Krieg geerbt, der Krieg oder jedes andere gewalttätige Verhalten sei genetisch in der menschlichen Natur programmiert, oder der Krieg werde durch einen „Instinkt“ verursacht. Sie schließen, dass die Art, die den Krieg erfunden hat, fähig ist, den Frieden zu erfinden.

ein Verteidiger erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1986 erhoben, nach dem Tod des Autors (1939).
R
Richard Wrangham und Dale Peterson Verteidiger des Arguments · 1996
Zusammenfassung: In Demonic Males vertreten Wrangham und Peterson die These, dass männliche Schimpansen ebenso wie Männer Koalitionen bilden, die andere Gruppen angreifen, bisweilen bis zum Tod. Sie sehen darin die Spur einer sehr alten Neigung der Männchen zu Koalitionsgewalt, die wir mit unseren nächsten Verwandten teilen. Für sie ist der Krieg nicht nur ein junges Produkt der Kultur.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die Tatsachen sind unter Fachleuten umstritten: Gewalt zwischen Schimpansengruppen wird beobachtet, doch über ihre Ursache und ihren Vergleich mit dem menschlichen Krieg wird gestritten. Beide Lager räumen ein, dass die Kultur eine Rolle spielt. Sie unterscheiden sich in der Natur der Ausgangsneigung: ein konstanter „Trieb“ (Freud) oder eine von den Bedingungen abhängige Fähigkeit (Sevilla).
John Dewey 1922 · greift Prämisse 5 an

Dewey schreibt acht Jahre vor Freud, der Krieg wäre ohne Zorn, Streitlust, Rivalität und Geltungsdrang nicht möglich, doch sich einzubilden, diese Neigungen müssten im Krieg enden, sei so, als dächte ein Wilder, weil die Fasern, die er zu Körben flicht, feste Eigenschaften haben, seien auch die Muster seines Stammes natürliche Notwendigkeiten. Für ihn liefert die ursprüngliche Natur das Material, und der Brauch liefert die Maschinerie und die Entwürfe.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Freud noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Freud zitiert Dewey nicht. Man kann sagen, dass beide über das Material einig sind (Zorn und Rivalität sind natürlich) und uneins darüber, was sich aufdrängt: ein konstanter Druck, der einen Damm braucht (Freud), oder eine Energie, die umgelenkt werden kann (Dewey).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Beide Positionen erkennen natürliche aggressive Neigungen an. Offen bleibt die Frage nach deren eigener Stärke: konstant und primär oder von den Bedingungen abhängig.