Gegenseitige Hilfe: Die Soziabilität ist eine Tatsache der Natur und die Grundlage der Moral

Gegenseitige Hilfe; der Kampf ums Dasein; Kropotkin gegen Huxley

Pierre Kropotkine 1842 · 1921Gegenseitige Hilfe ist ebenso wie der Kampf ein Faktor der Evolution: Die Geselligkeit liegt der Moral zugrunde.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also trägt der Mensch einen Instinkt der gegenseitigen Hilfe in sich, der vom tierischen Leben ererbt ist und die wahre Grundlage unserer moralischen Vorstellungen bildet: Der Krieg jedes gegen jeden ist nicht das Gesetz der Natur.

Warum

Die Arten, bei denen die gegenseitige Hilfe am weitesten entwickelt ist, sind die erfolgreichsten, und der Mensch lebt seit jeher in Gruppen gegenseitiger Hilfe.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Charles Darwin1871In „Die Abstammung des Menschen“ schreibt Darwin bereits, der Mensch sei ein soziales Wesen, und er macht den moralischen Sinn zu einer Verlängerung der sozialen Instinkte der Tiere. Kropotkin sagt, seine These sei nur eine Weiterentwicklung dieser Gedanken Darwins.

Pierre Kropotkine1902Kropotkin (1842–1921), ein russischer Geograph und Naturforscher, der zum anarchistischen Denker wurde, beobachtete in seiner Jugend die Fauna Sibiriens und der Mandschurei. Seine Artikel veröffentlichte er von 1890 bis 1896 in der Zeitschrift The Nineteenth Century, als Antwort auf einen Artikel von Huxley, und fasste sie 1902 in einem Buch zusammen.

Kurz gesagt

„Gegenseitige Hilfe: Die Soziabilität ist eine Tatsache der Natur und die Grundlage der Moral“ ist ein Argument von Pierre Kropotkine (Gegenseitige Hilfe in der Tier- und Menschenwelt (Mutual Aid: A Factor of Evolution), 1902 (Einleitung und Schluss), 1902) zur Frage „Ist der Mensch von Natur aus gut?“ (Antwort: von natur aus gut). Seine These: Also trägt der Mensch einen Instinkt der gegenseitigen Hilfe in sich, der vom tierischen Leben ererbt ist und die wahre Grundlage unserer moralischen Vorstellungen bildet: Der Krieg jedes gegen jeden ist nicht das Gesetz der Natur. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Gegenseitige Hilfe in der Tier- und Menschenwelt (Mutual Aid: A Factor of Evolution), 1902 (Einleitung und Schluss)

Gültig mit impliziter Prämisse

Für viele Darwinisten seiner Zeit ist die Natur „red in tooth and claw“: Das Leben ist ein Kampf jedes gegen jeden, und die Moral muss sich gegen sie durchsetzen. Kropotkin, der Sibirien durchreist hatte, sah dort diesen Kampf zwischen Individuen derselben Art nicht. Er sah die Härte des Klimas und überall dort, wo das Leben im Überfluss vorhanden war, Tiere, die einander helfen. Daraus zieht er eine These über die Natur, die menschliche eingeschlossen: Gegenseitige Hilfe ist ein Faktor der Evolution, wichtiger als die Konkurrenz, und aus ihr stammen unsere moralischen Vorstellungen. Der Titel dieses Lagers lautet „Von Natur aus gut“: Kropotkin behauptet nicht, der Mensch sei nie aggressiv, sondern dass die Soziabilität in ihm die tiefste Strömung ist. Die Form P1 bis P5 ist unsere Rekonstruktion, ausgehend von der Einleitung und dem Schluss.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem gegenseitige Hilfe weit verbreitet ist, für die Arten vorteilhaft ist und in der Menschheitsgeschichte vorkommt, aber nur ein Mittel im Dienst tieferer Tendenzen wie Rivalität oder Verteidigung der Gruppe ist: Der Schluss „Grundlage der Moral“ folgt dann nicht mehr.

Mit ihren fünf Prämissen folgt der Schluss. Drei Punkte sind fragil. Erstens argumentiert P3 auf der Ebene der Art („solidarische Arten gedeihen“), während Biologen heute fragen, wie sich ein Merkmal ausbreiten kann, wenn es das Individuum etwas kostet. Zweitens P5: Ein Instinkt der gegenseitigen Hilfe macht für sich genommen noch keinen „guten“ Hang aus, da die gegenseitige Hilfe an der Grenze der Gruppe enden kann. Schließlich erkennt Kropotkin selbst einen zweiten Strom an, die Selbstbehauptung, und dass ein einziger Krieg mehr Schaden anrichten kann, als Jahrhunderte gegenseitiger Hilfe Gutes bewirken.

Analogie. Ein Wald, gesehen von einem Spaziergänger, der nur die fallenden Bäume bemerkt und jene, die um das Licht kämpfen. Kropotkin sagt ihm, er solle auch die Vögel ansehen, die gemeinsam nisten, und die Ameisen, die ihre Nahrung teilen. Beide sehen denselben Wald. Nur die Aufmerksamkeit unterscheidet sich.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Thomas H. Huxley 1888 · greift Prämisse 1 an

Huxley schreibt, vom Standpunkt des Moralisten aus stehe die Tierwelt ungefähr auf der Stufe eines Gladiatorenspiels: Die Geschöpfe werden recht gut behandelt und zum Kampf angesetzt, und die Stärksten, die Schnellsten und die Listigsten leben, um an einem anderen Tag wieder zu kämpfen. Auch unter den primitiven Menschen gingen die Schwächsten und Dümmsten zugrunde, und jenseits der begrenzten und vorübergehenden Beziehungen der Familie war der Hobbes'sche Krieg aller gegen alle der Normalzustand der Existenz.

Kropotkine erwidert

Kropotkine Kropotkins Antwort (Kapitel I)

Zusammenfassung: Kropotkin entgegnet, Huxleys Ansicht habe ebenso wenig Anspruch darauf, als wissenschaftliche Schlussfolgerung zu gelten, wie die entgegengesetzte Ansicht Rousseaus. Rousseau habe den Fehler begangen, den Kampf mit Schnabel und Klauen aus seinen Gedanken auszuschließen, und Huxley den umgekehrten Fehler. Weder Rousseaus Optimismus noch Huxleys Pessimismus können als unparteiische Deutung der Natur akzeptiert werden.

Thomas H. Huxley 1893 · Huxley, in der Romanes Lecture (1893) und ihren Anmerkungen (1894), während Kropotkin seine Artikel veröffentlichte

Zusammenfassung: In der Romanes Lecture schreibt Huxley, der ethische Fortschritt der Gesellschaft beruhe nicht auf der Nachahmung des kosmischen Prozesses und auch nicht auf der Flucht vor ihm, sondern auf dem Kampf gegen ihn. In einer Anmerkung präzisiert er, das gesellschaftliche Leben und der ethische Prozess seien, streng genommen, Teil des allgemeinen Evolutionsprozesses, ebenso wie die Herdengewohnheit vieler Tiere. Für ihn gibt es in solchen Gesellschaftsformen einen rudimentären ethischen Prozess.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die beiden Männer stimmen mehr überein, als man annimmt: Huxley räumt ein, dass das Leben in Gesellschaft Teil der Evolution ist, und Kropotkin räumt ein, dass es Selbstbehauptung gibt. Der Dissens betrifft die Rangordnung der Faktoren: Der Kampf ist die Grundlage und die Ethik bekämpft ihn (Huxley), oder die Soziabilität ist die Grundlage der Moral (Kropotkin). Jeder wirft dem anderen vor, nur eine Hälfte der Natur zu sehen.

George C. Williams 1966 · greift Prämisse 3 an

Zusammenfassung: In Adaptation and Natural Selection kritisiert Williams Erklärungen, die sich auf das Wohl der Gruppe oder der Art berufen. Ihm zufolge wirkt die natürliche Selektion auf Individuen (oder ihre Gene), und ein Merkmal, das der Art nützt, das Individuum aber etwas kostet, breitet sich nicht leicht aus. Kooperatives Verhalten muss daher durch einen Vorteil für das Individuum oder für Verwandte erklärt werden. Die Argumentation „kooperative Arten gedeihen“ genügt nicht.

ein Verteidiger erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1966 erhoben, nach dem Tod des Autors (1921).

Elliott Sober und David Sloan Wilson Verteidiger des Arguments · 1998

Zusammenfassung: In Unto Others vertreten Sober und Wilson die Auffassung, dass die Selektion auf mehreren Ebenen zugleich wirken kann, einschließlich der Gruppe. Ein für das Individuum kostspieliges Merkmal kann sich ausbreiten, wenn Gruppen, die es besitzen, andere ausstechen. Sie sehen darin eine Grundlage für echten Altruismus bei Tieren und bei Menschen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Eine aktive Debatte in der Evolutionsbiologie: Viele Biologen bleiben gegenüber der Gruppenselektion zurückhaltend, andere verteidigen sie. Ist die Gruppenselektion eine reale Kraft (Sober und Wilson), oder lassen sich ihre Effekte durch die Selektion von Genen und Verwandten erklären (Williams und seine Erben)? Beide Lager räumen ein, dass es gegenseitige Hilfe gibt; sie unterscheiden sich in der Frage nach ihrer Ursache.

Sigmund Freud 1930 · greift die Schlussfolgerung an

Zusammenfassung: Freud sagt, es sei immer möglich, eine große Menge von Menschen in Liebe aneinander zu binden, vorausgesetzt, dass andere übrig bleiben, die ihre Aggression empfangen. Für ihn beruht der Zusammenhalt einer Gruppe auf der gegen Außenstehende gerichteten Feindseligkeit, was die Aggression zu einer der gegenseitigen Hilfe vorausgehenden Grundlage macht.

Kropotkine erwidert

Argument ansehen

Kropotkine Was Kropotkin selbst einräumt (Schluss)

Zusammenfassung: Kropotkin erkennt an, dass es neben der Strömung der gegenseitigen Hilfe stets die andere Strömung gegeben hat, die Selbstbehauptung, durch die das Individuum oder die Gruppe Überlegenheit sucht. Er räumt auch ein, dass ein einziger Krieg mehr unmittelbares und späteres Übel hervorrufen kann, als hundert Jahre der Wirkung gegenseitiger Hilfe Gutes bewirken. Er hält jedoch daran fest, dass die gegenseitige Hilfe in der Tierwelt mit dem Fortschritt Hand in Hand geht und dass sogar der Erfolg im Krieg dem Grad der Entwicklung der gegenseitigen Hilfe auf jeder Seite entspricht.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Freud schreibt achtundzwanzig Jahre nach Kropotkins Buch und zitiert es nicht; die Entgegnung stammt also von einem früheren Text. Die beiden Männer sehen dieselben Tatsachen: durch gegenseitige Hilfe zusammengeschweißte Gruppen und Kriege zwischen Gruppen. Für Kropotkin ist die gegenseitige Hilfe das, was Gruppen kampffähig macht; für Freud braucht die Gruppe einen Feind, um sich zusammenzuschweißen. Beide Reihenfolgen sind möglich.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Eine offene Frage, die heute in der Psychologie und der Anthropologie untersucht wird: Geht die gegenseitige Hilfe innerhalb der Gruppe notwendig mit Feindseligkeit nach außen einher, oder weil sich beide gemeinsam entwickelt haben? Die Ergebnisse sind uneinheitlich.