相互扶助：社交性は自然の事実であり、道徳の基礎である

相互扶助、生存競争、クロポトキン対ハクスリー

Pierre Kropotkine 1842 · 1921闘争と同じくらい、相互扶助は進化の要因である。社交性は道徳の根底にある。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、人間は動物の生から受け継いだ相互扶助の本能を内に持っており、それこそが私たちの倫理的観念の真の基礎である。万人の万人に対する戦争は自然の法則ではない。

なぜか

相互扶助がもっとも発達した種がもっとも繁栄しており、人間も太古から相互扶助の集団で生きてきた。

歴史を貫く同じ発想

Charles Darwin1871ダーウィンは『人間の由来』ですでに、人間は社会的存在であると書き、道徳感覚を動物の社会的本能の延長とみなしている。クロポトキンは、自分の主張はダーウィンのこうした考えの展開にすぎないと述べている。

Pierre Kropotkine1902クロポトキン（1842-1921）はロシアの地理学者・博物学者で、のちにアナーキストの思想家となった。若い頃にシベリアと満州の動物相を観察した。1890年から1896年にかけて、ハクスリーの論文への反論として雑誌『ナインティーンス・センチュリー』に論文を発表し、1902年にそれらを一冊の本にまとめた。

要点

「相互扶助：社交性は自然の事実であり、道徳の基礎である」は、問い「人間は本性上善なのか？」（答え：本性上善である）に関するPierre Kropotkineの論証です（『相互扶助論――進化の一要因』、1902年（序論と結論）, 1902）。その主張は次のとおりです：それゆえ、人間は動物の生から受け継いだ相互扶助の本能を内に持っており、それこそが私たちの倫理的観念の真の基礎である。万人の万人に対する戦争は自然の法則ではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『相互扶助論――進化の一要因』、1902年（序論と結論）

暗黙の前提を補えば妥当

同時代の多くのダーウィン主義者にとって、自然は「牙と爪を血に染めて」おり、生は万人の万人に対する闘争であって、道徳はそれに逆らって生まれるほかない。シベリアを踏査したクロポトキンは、そこに同種の個体間のこうした闘争を見なかった。彼が見たのは気候の厳しさであり、生命が豊かなところではどこでも、助け合う動物たちであった。そこから彼は、人間の本性を含む自然についての主張を引き出す。相互扶助は進化の要因であり、競争よりも重要であって、私たちの道徳観念もそこに由来する、というのである。この陣営の題「本性において善」は、クロポトキンが人間は決して攻撃的でないと主張しているという意味ではなく、人間のうちで社交性こそがもっとも深い流れだと主張しているという意味である。P1からP5の形式は、序論と結論に基づく私たちの再構成である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。相互扶助は広く見られ、種にとって有利で、人類の歴史にも存在するが、それは対抗心や集団の防衛といったより深い傾向に仕える手段にすぎない。そのとき「道徳の基礎」という結論は導かれなくなる。

五つの前提から結論は導かれる。ただし三つの点が弱い。第一に、P3は種のレベルで推論している（「連帯する種は繁栄する」）が、今日の生物学者は、個体に犠牲を強いる形質がいかにして広まりうるのかを問う。第二にP5である。相互扶助の本能があるというだけでは「善い」傾向とは言えない。相互扶助は集団の境界で止まりうるからだ。最後に、クロポトキン自身が第二の流れである自己主張を認めており、またたった一度の戦争が、数世紀の相互扶助がもたらす善よりも大きな害をなしうることも認めている。

類推. 倒れる木と光を求めて争う木しか目に入らない散歩者が見る森。クロポトキンは彼に、ともに巣を作る鳥や、食べ物を分け合うアリも見るようにと言う。二人は同じ森を見ている。違うのは注意の向け方だけである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ト

トマス・H・ハクスリー 1888 · 前提1を攻撃

ハクスリーは、道徳家の観点から見れば、動物界は剣闘士の見世物とほぼ同じ水準にある、と書いている。生き物たちはかなり良い待遇を受けて闘わされ、最も強く、最も速く、最も狡猾な者が、また別の日に闘うために生き延びる。原始的な人間たちのあいだでも、最も弱い者や最も愚かな者は敗れ去り、家族という限られた一時的な関係を別にすれば、ホッブズ的な万人の万人に対する戦争が存在の通常の状態であった。

Kropotkineの応答

Kropotkine クロポトキンの反論（第1章）

要約：クロポトキンは、ハクスリーの見解は、ルソーの正反対の見解と同じく、科学的な演繹とみなされる資格をほとんど持たないと反論する。ルソーはくちばしと爪による闘いを自らの思考から除外するという誤りを犯し、ハクスリーはその逆の誤りを犯した。ルソーの楽観論もハクスリーの悲観論も、自然についての公平な解釈として受け入れることはできない。

ト

トマス・H・ハクスリー 1893 · ハクスリー、ロマネス講演（1893年）とその注（1894年）。クロポトキンが論文を発表していた時期のもの

要約：ロマネス講演でハクスリーは、社会の倫理的進歩は、宇宙的過程を模倣することにも、それから逃げることにもよらず、それと闘うことによると書いている。注では、社会生活と倫理的過程は、厳密に言えば、多くの動物の群れで生活する習性と同様に、進化の一般的過程の一部であると明言している。彼にとっては、そのような社会の形態には初歩的な倫理的過程がある。

議論の現状（当サイトによる要約）二人は思われているより一致している。ハクスリーは社会生活が進化の一部であることを認め、クロポトキンは自己主張が存在することを認めている。不一致は諸要因の順序にある。闘争が基底であり倫理がそれと闘う（ハクスリー）のか、それとも社交性が道徳の基底である（クロポトキン）のか。それぞれが相手は自然の半分しか見ていないと非難している。

ジ

ジョージ・C・ウィリアムズ 1966 · 前提3を攻撃

要約：『適応と自然選択』でウィリアムズは、集団や種の利益を持ち出す説明を批判している。彼によれば、自然選択は個体（またはその遺伝子）に作用するのであり、種には利益をもたらすが個体には犠牲を強いる形質は、容易には広まらない。したがって協力的行動は、個体または血縁者にとっての利益によって説明されなければならない。「協力的な種は繁栄する」という推論では不十分である。

擁護者の応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1921）の1966年に提起されました。

エ

エリオット・ソーバーとデイヴィッド・スローン・ウィルソン論証の擁護者 · 1998

要約：『他者のために』でソーバーとウィルソンは、選択は集団を含む複数の水準で同時に作用しうると主張する。個体にとって犠牲の大きい形質も、それを持つ集団がほかの集団に勝てば、広まりうる。彼らはそこに、動物と人間における真の利他主義の基盤を見ている。

議論の現状（当サイトによる要約）進化生物学で活発に続いている論争である。多くの生物学者は集団選択に慎重なままだが、これを擁護する者もいる。集団選択は実在する力なのか（ソーバーとウィルソン）、それともその効果は遺伝子と血縁の選択によって説明されるのか（ウィリアムズとその後継者たち）。両陣営とも相互扶助が存在することは認めており、意見が分かれるのはその原因についてである。

ジ

ジークムント・フロイト 1930 · 結論を攻撃

要約：フロイトは、攻撃を受け止める他者が残っていさえすれば、多数の人々を愛によって結びつけることは常に可能だと言う。彼にとって、集団の凝集は外部の者に向けられた敵意に支えられており、そのため攻撃は相互扶助に先立つ基底となる。

Kropotkineの応答

論証を見る

Kropotkine クロポトキン自身が認めていること（結論）

要約：クロポトキンは、相互扶助の流れのかたわらに、個人や集団が優位を求める自己主張というもう一つの流れが常にあったことを認めている。また、一度の戦争が、直接的にも後々にも、数百年にわたる相互扶助の作用がもたらす善より多くの害をもたらしうることも認めている。しかし彼は、動物界では相互扶助が進歩と歩みを共にしており、戦争での成功でさえ、それぞれの側における相互扶助の発達に比例すると主張し続けている。

議論は続く（当サイトによる要約） フロイトはクロポトキンの著作の二十八年後に書いており、それを引用していない。したがってこの反論は、より早い時期のテキストのものである。二人は同じ事実を見ている。相互扶助で結ばれた集団と、集団どうしの戦争である。クロポトキンにとって、相互扶助は集団を闘うことのできるものにするものであり、フロイトにとっては、集団は結束するために敵を必要とする。どちらの順序もありうる。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の問いであり、今日、心理学と人類学で研究されている。集団内の相互扶助は、必然的に外部への敵意を伴うのか、それとも両者がともに発達してきたからなのか。結果は一様ではない。