問い人間は本性上善なのか？Homo homini lupus（人は人にとって狼）:攻撃性の一部は私たちの本性にある

人間は本性上善なのか？悪に傾きやすい

Homo homini lupus（人は人にとって狼）:攻撃性の一部は私たちの本性にある

「人間は人間にとって狼である」；文化の中の居心地の悪さ；攻撃欲動

Sigmund Freud 1856 · 1939宗教は、子が父に守られるように守られたいという願望から生まれた幻想である。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、人間の本性には、人間どうしの第一次的な敵意が含まれている。社会は絶えず解体の危機にさらされており、文明は断念によってそれを抑え込まなければならない。

なぜか

人間は穏やかではない。強い攻撃性を持ち、それは何も抑えるものがなければ現れ、所有に先立つ。

歴史を貫く同じ発想

トマス・ホッブズ1642この言葉は、ラテン語の喜劇詩人プラウトゥス（紀元前200年頃）に由来し、そこでは、見知らぬ者は他の者にとって狼である、と言っているにすぎない。ホッブズは『市民論』の献辞の書簡でこれを取り上げ、二つに分ける。市民どうしのあいだでは人間は人間にとって神であり、国家どうしのあいだでは人間は狼である、と。フロイトは後半だけを残している。

Sigmund Freud1930フロイト（1856-1939）はこれを取り上げ、攻撃性は各人にそなわる第一次的な傾向であり、文明は不満という代償を払ってそれを絶えず抑え込まなければならない、と述べる。次の章で彼は、これを死の欲動の理論に結びつけている。

要点

「Homo homini lupus（人は人にとって狼）:攻撃性の一部は私たちの本性にある」は、問い「人間は本性上善なのか？」（答え：悪に傾きやすい）に関するSigmund Freudの論証です（『文化への不満』（Das Unbehagen in der Kultur）、1930年、第5章, 1930）。その主張は次のとおりです：したがって、人間の本性には、人間どうしの第一次的な敵意が含まれている。社会は絶えず解体の危機にさらされており、文明は断念によってそれを抑え込まなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『文化への不満』（Das Unbehagen in der Kultur）、1930年、第5章

暗黙の前提を補えば妥当

フロイトが書いているのは1930年、第一次世界大戦の後である。『文明への不満』第5章で、彼は「汝の隣人を汝自身のごとく愛せ」という命令から出発し、なぜ私たちはこれに従うのがこれほど難しいのかを問う。その答えは人間についての一つのテーゼである。私たちは、攻撃されたときにだけ身を守る穏やかな存在ではない。私たちの素質のなかには攻撃性への強い傾向があり、そのため隣人は助け手であると同時に誘惑の対象でもある。彼にとって、文明の役割はこの傾向をなくすことではなく、それを抑え込むことであり、文明は私たちに断念を課すことでそれを行う。そこから「不満」が生じる。テキストは議論を前提の形で示しているわけではなく、P1からP5という形は私たちによる再構成である。ドイツ語のテキストを引用しており、翻訳は私たち自身によるものである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような場合を見つけ出す。攻撃性は現実のものであり、何も押しとどめるものがなければ自発的に現れ、財産より前にあるが、それは欠乏と恐れという条件への反応にすぎず、本性の特徴ではない。このとき結論はもはや導かれない。

五つの前提があれば、結論は導かれる。最も脆いのはP4である。フロイトは攻撃性が第一次的であると主張するが、この箇所は「原始の時代」についての証明を何も示していない。ここで彼は経験と歴史に訴えているが、そのデータは議論の的となっている。P5も検討を要する。すべての人に存在する傾向が、唯一のものであるとも、最も深いものであるとも限らない。そのうえフロイトは、人間が攻撃的でしかないとは言っていない。彼はエロスと並ぶ攻撃的な部分について語り、文明は攻撃性によって制限された愛の絆に支えられていると述べている。

類推. ダムが川をせき止めている。フロイトは言う。川はダムより前からあり、ダムに由来するものではなく、今も押し続けている、と。ある人は答える。川は特定の斜面に降った雨にすぎず、別の方向に流れていたかもしれない、と。二人は同じダムを見ながら、川をそれぞれ違うふうに描いている。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

フ

フロイトが示す共産主義者たち前提4を攻撃

要約：フロイトは共産主義者たちのテーゼを報告している。人間は完全に善良で、隣人に対して好意的であるが、私有財産という制度がその本性を堕落させた。財産は、一方に他方を虐げる力と誘惑を与え、排除された者は抑圧者に対して反抗する。財産を廃止すれば、悪意と敵意は消えるだろう、と。

Freudの応答

Freud テキストの後のほうでのフロイトの応答

要約：フロイトは、経済的な側面については判断しないが、その心理学的前提には根拠のない幻想を認める、と述べる。攻撃性は財産によってつくり出されたものではない。財産がきわめて乏しかった原始の時代にもほとんど抑えられることなく支配しており、子ども部屋にも現れている。さらに彼は、たとえ財産を取り除いても、攻撃性は別の道具を見つけるだろうと付け加える。

議論は続く（当サイトによる要約） フロイトは「原初の時代」についても子ども部屋についても、いかなる研究も引いていない。彼の応答は日常的な観察と、彼自身の欲動論に基づいている。共産主義的な説の支持者や、自然な善性が堕落したとする説の支持者（ルソーを参照）は、この応答では不十分だと考え、証明すべきことを前提にしていると非難するかもしれない。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致があり、決着はついていない。人間の攻撃性は社会的条件（所有、不平等）に由来するのか、それともあらゆる社会に先立つ素質に由来するのか。考古学や国家なき社会の研究はデータを提供するが、その読み方については議論がある。

ルソー 1755 · 前提5を攻撃

要約：ルソーは、人間が邪悪であることを認めており、悲しく絶え間ない経験が証明を不要にしているという。しかし彼は、人間は本性上善良であり、人間を堕落させたのは、その構造に生じた変化、人間が遂げた進歩、そして獲得した知識であると言う。社会のどこにでも見られる攻撃への傾向は、それが自然なものであることを証明しない。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1939）の1755年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） フロイトはルソーの百七十五年後に書いており、この箇所ではルソーを引いていない。彼にとって可能な唯一の応答は、原初の時代についての主張（P4）と、抑制が失われるやいなや再び現れる傾向という論拠（P3）である。一方ルソーは、旅行者が観察した諸民族はすでに最初の自然状態からかけ離れている、と答えていた。双方とも、相手が検証できない論拠を持っている。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致があり、決着はついていない。「社会以前」の状態も、いかなる学習も受けていない人間も、観察することはできない。それぞれが同じ事実を自分の立場から解釈している。

ピ

ピョートル・クロポトキン 1902 · 結論を攻撃

要約：クロポトキンは、相互扶助が私たちの倫理観の真の基礎であると書いている。彼はそこに、動物界の最も低い段階から人類の発展全体を通じてたどれる本能を見る。しかし彼は、もう一方の流れである自己主張も常に存在してきたこと、そしてたった一度の戦争が、何世紀もの相互扶助がもたらす善よりも大きな害をもたらしうることを認めている。

Freudの応答

論証を見る

Freud フロイト、同じ章のさらに先で

要約：フロイトは、攻撃を受け止める他者が残っていさえすれば、多数の人びとを愛によって結びつけることは常に可能だと指摘する。彼は、限られた文化圏のこの利点のうちに、わずかな代価で攻撃を満たす方法を見ており、それが集団の結束を容易にするという。したがって集団内の相互扶助は、よそ者に向けられた敵意を排除せず、ときにはそれを前提とする。

議論は続く（当サイトによる要約） フロイトはこの反論を特に読んだわけではなく、クロポトキン自身も戦争を認めている。不一致は割合と起源に関わる。相互扶助は攻撃性と同格の本能なのか（クロポトキン）、それとも攻撃性に依存する形成物なのか（フロイト）。他方でクロポトキンは、社交性がよそ者への敵意を排除するとは言っていない。

議論の現状（当サイトによる要約）二人の著者は同じ事実を見ている。相互扶助で結ばれた集団と、集団間の戦争である。だが彼らはそれらを正反対に位置づける。相互扶助が第一で攻撃が二次的だとする（クロポトキン）か、その逆だとする（フロイト）かである。

セ

セビリア声明の署名者たち 1986 · 前提5を攻撃

要約：複数の分野にわたる科学者の国際的なグループが、1986年にセビリアで、次のような主張は科学的に正しくないとする文書を採択した。すなわち、私たちが動物の祖先から戦争をする傾向を受け継いでいるということ、戦争やその他の暴力的行動が人間の本性に遺伝的にプログラムされているということ、戦争が「本能」によって引き起こされるということである。彼らは、戦争を発明した種は平和を発明することもできる、と結論づけている。

擁護者の応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1939）の1986年に提起されました。

リ

リチャード・ランガムとデイル・ピーターソン論証の擁護者 · 1996

要約：『男の凶暴性はどこからきたか』（Demonic Males）で、ランガムとピーターソンは、オスのチンパンジーも人間の男性と同様に、他の集団を襲う連合を形成し、ときには相手を死に至らしめると主張する。彼らはそこに、最も近い親戚と共有する、男性における連合的暴力への非常に古い傾向の痕跡を見る。彼らにとって、戦争は文化の最近の産物にとどまらない。

議論の現状（当サイトによる要約）事実については専門家の間でも議論がある。チンパンジーの集団間の暴力は観察されているが、その原因や人間の戦争との比較は論じられている。両陣営とも、文化が一定の役割を果たすことは認めている。違いは出発点となる傾向の性質にある。一定不変の「欲動」（フロイト）か、条件に左右される能力（セビリア）かである。

ジ

ジョン・デューイ 1922 · 前提5を攻撃

デューイはフロイトより八年前に、怒り、闘争心、競争心、自己顕示がなければ戦争は不可能だろうが、これらの傾向が必ず戦争に行き着くと考えるのは、未開人が、自分の編むかごの繊維には固定した性質があるからといって、自分の部族の模様もまた自然の必然だと考えるようなものだ、と書いている。彼にとって、生得的な本性は材料を供給し、慣習が仕組みと設計図を供給するのである。

応答なし

Freudの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） フロイトはデューイを引用していない。両者は素材（怒りや競争心は自然なものであること）では一致し、何が課されるのかでは意見が分かれる、と言える。すなわち、堤防を必要とする絶え間ない圧力（フロイト）か、向け直すことのできるエネルギー（デューイ）か、である。

議論の現状（当サイトによる要約）どちらの立場も、自然な攻撃的傾向を認めている。未解決のまま残る問いは、その固有の強さについてである。すなわち、それは恒常的で第一次的なものなのか、それとも条件に依存するものなのか。