Le rivoluzioni scientifiche: cambiare paradigma non significa dimostrare

I paradigmi e l'incommensurabilità (Kuhn)

Thomas Kuhn 1922 · 1996La scienza avanza per rivoluzioni: un paradigma ne sostituisce un altro.

Che cosa sostiene

Pertanto il passaggio da un paradigma all'altro non può essere imposto passo dopo passo dalla sola logica e dalla sola esperienza: richiede di persuadere, e non si può provare in senso stretto che il nuovo quadro sia migliore.

Perché

Due paradigmi rivali non hanno né gli stessi criteri né lo stesso vocabolario: nessuna prova neutrale può dunque decidere tra loro.

In breve

«Le rivoluzioni scientifiche: cambiare paradigma non significa dimostrare» è un argomento di Thomas Kuhn (La struttura delle rivoluzioni scientifiche, 1962, 2ª ed. 1970) sulla domanda «La scienza può spiegare tutto?» (risposta: una costruzione umana). La sua tesi: Pertanto il passaggio da un paradigma all'altro non può essere imposto passo dopo passo dalla sola logica e dalla sola esperienza: richiede di persuadere, e non si può provare in senso stretto che il nuovo quadro sia migliore. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 3 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

La struttura delle rivoluzioni scientifiche, 1962, 2ª ed. 1970

Valido

La scienza viene spesso immaginata come una scalinata: ogni generazione aggiunge gradini di verità sicure. Il fisico e storico della scienza Thomas Kuhn ha mostrato, nel suo libro del 1962, che la storia somiglia piuttosto a una successione di rotture. Per lunghi periodi gli scienziati lavorano all'interno di un quadro condiviso, che egli chiama «paradigma» (per esempio la fisica di Newton). Poi si accumulano anomalie, e un altro paradigma sostituisce il primo (Einstein). Kuhn aggiunge che i due quadri sono «incommensurabili»: non pongono gli stessi problemi, non hanno gli stessi criteri di successo e non danno sempre lo stesso significato alle stesse parole. Dunque il passaggio dall'uno all'altro non avviene per mezzo di una dimostrazione che tutti dovrebbero accettare. Per Kuhn, ciò che qui sfugge alla prova è la scelta stessa del quadro. Attenzione: egli non ha mai detto che la scienza sia irrazionale né che tutto abbia lo stesso valore. Lo ha ribadito nella postfazione del 1969: è la principale obiezione che gli è stata rivolta (Popper, Lakatos), e a essa ha risposto.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, si potrebbe ammettere che i paradigmi differiscano e dire tuttavia che una teoria prevale grazie a prove neutrali: i due schieramenti si accordano su un esperimento cruciale, come la misura della deviazione della luce in prossimità del Sole, e uno dei due deve allora cedere.

L'argomento è valido: P1 e P2 descrivono il caso (due paradigmi che si sostituiscono), P3 afferma che in tal caso sono incommensurabili, e P4 che l'incommensurabilità esclude la prova neutrale. Tutto il dibattito riguarda P3 e P4. Popper contesta P3: due teorie rivali possono essere confrontate, per esempio quelle di Tolomeo e di Copernico. Lakatos e altri temono che P4 renda irrazionale la scelta. Kuhn risponde che la prova rigorosa è un ideale della logica o della matematica, non l'unica forma di ragione: restano buone ragioni (accuratezza, semplicità, fecondità) che, a suo dire, pesano per il gruppo degli specialisti.

Analogia. Due squadre giocano sullo stesso campo, ma una gioca a calcio e l'altra a rugby. Nessuna delle due può dimostrare di aver «giocato meglio» servendosi delle regole dell'altra. Per cambiare gioco, bisogna dare ai giocatori delle ragioni per preferire altre regole: è un lavoro di persuasione, non di dimostrazione.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Karl Popper («Il mito della cornice», testo scritto a metà degli anni Settanta) 1994 · attacca la premessa 3

Una teoria migliore della precedente deve poter essere confrontata con essa: due teorie non sono dunque «incommensurabili», per riprendere il termine di Kuhn. Per esempio, l'astronomia di Tolomeo non è affatto incommensurabile con quella di Copernico. C'è certo, per una mente, un cambiamento di sguardo (Popper riconosce il «Gestalt shift» di Kuhn), ma i due sistemi possono essere confrontati logicamente: Copernico sosteneva che tutte le osservazioni compatibili con un sistema geocentrico lo sono anche con uno eliocentrico.

Kuhn risponde

Thomas Kuhn 1970 · Risposta di Kuhn (Postfazione del 1969)

Kuhn precisa di non aver mai detto che i ricercatori di schieramenti rivali non possano parlarsi. La loro comunicazione è solo parziale, perché usano quasi le stesse parole collegandole in modo un po' diverso alle cose. La soluzione, scrive, è che ciascuno riconosca l'altro come membro di un'altra comunità linguistica, e poi diventi traduttore: è ciò che fa lo storico della scienza di fronte alle teorie antiche.

Karl Popper 1994 · Popper accetta la correzione, ma mantiene la sua diagnosi (nota finale dello stesso saggio)

Popper scrive in una nota che, redigendo questa parte, aveva pensato dapprima a Kuhn, ma che, come Kuhn fa notare, questa interpretazione si fondava su un malinteso. Dice di essere pronto ad accettare questa correzione. Aggiunge tuttavia che la tesi da lui discussa in questa sezione resta, a suo avviso, influente.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua. Popper ritira dunque l'accusa rivolta a Kuhn stesso, ma mantiene la propria opinione sull'influenza della tesi che criticava (si veda anche l'obiezione del relativismo più avanti). Nessuno dei due campi ha prevalso.

Imre Lakatos (1970) 1970 · attacca la premessa 4

Lakatos riassume così la posizione di Kuhn: un nuovo paradigma porta con sé i propri criteri, non esiste alcun criterio al di sopra dei paradigmi, e il passaggio dall'uno all'altro è irrazionale, una questione di «psicologia delle folle». Se P4 è vera, la scienza smetterebbe quindi di essere una questione di ragioni per diventare una questione di moda o di trascinamento collettivo.

Kuhn risponde

Thomas Kuhn 1970 · Risposta di Kuhn (Postfazione del 1969)

Kuhn risponde che la sua idea è semplice e nota: i dibattiti sulla scelta di una teoria non somigliano a una dimostrazione di logica o di matematica, in cui le regole sono fissate fin dall'inizio. Ciò non implica né che non vi siano buone ragioni per lasciarsi convincere, né che tali ragioni non siano decisive per il gruppo. Queste ragioni sono i criteri abituali della filosofia della scienza (accuratezza, semplicità, fecondità), ma funzionano come valori, che si possono applicare in modi diversi.

Imre Lakatos 1970 · Controproposta di Lakatos (1970, nello stesso articolo)

Lakatos non si limita a criticare Kuhn: propone un criterio oggettivo per giudicare i programmi di ricerca rivali. Una successione di teorie è «progressiva» se ogni nuova teoria predice fatti nuovi, inattesi, e se alcuni di questi fatti sono confermati; altrimenti è «regressiva». Questo fornirebbe ragioni di scelta che non sono semplici valori.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua (nostra sintesi). I difensori di Kuhn obiettano che giudicare «progressivo» o «regressivo» richiede esso stesso delle scelte (fino a quando attendere un successo?) che il criterio non risolve. Nessuno dei due campi ha prevalso.

I critici di Kuhn (tra cui Shapere e Popper, citati da Kuhn) 1970 · attacca la conclusione

Molti lettori hanno trovato relativistico il punto di vista di Kuhn. Se le comunità di ricercatori vivono ciascuna nel proprio mondo e non possono essere distinte mediante prove, sembra che ogni comunità abbia ragione a modo suo, e che la scienza non si avvicini ad alcuna verità.

Kuhn risponde

Thomas Kuhn 1970 · Risposta di Kuhn (Postfazione del 1969)

Kuhn distingue due cose. Per le culture, accetta quasi la parola «relativistico»: i gruppi somigliano a comunità linguistiche diverse, ciascuna delle quali può avere ragione a modo suo. Per la scienza, rifiuta questa parola: le teorie più recenti sono migliori delle precedenti nel risolvere rompicapo, e lo sviluppo della scienza procede in una direzione, senza mai tornare indietro. Si definisce un convinto sostenitore del progresso scientifico.

Thomas Kuhn 1970 · Ciò che Kuhn non sostiene (stessa postfazione)

Kuhn stesso aggiunge un limite: si dice spesso che una teoria è migliore perché rappresenta meglio com'è realmente la natura. Egli non vede nella successione delle teorie alcuna direzione coerente verso ciò che esiste realmente. Il progresso di cui parla è dunque quello di uno strumento per risolvere problemi, non un avvicinamento dimostrato alla verità.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua (nostra sintesi). I realisti ritengono che questo limite dia di nuovo ragione ai critici: se la scienza non si avvicina al vero, si può parlare di progresso se non in senso pratico? Kuhn sostiene di avere bisogno soltanto di quel tipo di progresso. Nessuno dei due campi ha prevalso.

Cosa dicono le voci di oggi

Lo criticano

Steven PinkerContro l'idea che la scienza venga sempre sovvertita: «Einstein può aver sovvertito Newton in un certo senso, ma le leggi della gravità di Newton descrivono ancora il moto di una palla da baseball». Le rivoluzioni scientifiche conservano ciò che funzionava.

Karl PopperLa struttura delle rivoluzioni scientifiche di Kuhn nega che la scienza progredisca mettendo alla prova e confutando; l'approccio di Popper ne è stato messo in ombra.