Wissenschaftliche Revolutionen: Das Paradigma zu wechseln heißt nicht, etwas zu beweisen

Paradigmen und Inkommensurabilität (Kuhn)

Thomas Kuhn 1922 · 1996Die Wissenschaft schreitet durch Revolutionen voran: Ein Paradigma ersetzt das andere.

Profil ansehen

Was es behauptet

Daher kann der Übergang von einem Paradigma zum anderen nicht Schritt für Schritt allein durch Logik und Erfahrung erzwungen werden: Er erfordert Überzeugungsarbeit, und man kann im strengen Sinn nicht beweisen, dass der neue Rahmen besser ist.

Warum

Rivalisierende Paradigmen haben weder dieselben Kriterien noch dasselbe Vokabular: Daher kann kein neutraler Beweis zwischen ihnen entscheiden.

Kurz gesagt

„Wissenschaftliche Revolutionen: Das Paradigma zu wechseln heißt nicht, etwas zu beweisen“ ist ein Argument von Thomas Kuhn (Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (The Structure of Scientific Revolutions), 1962, 2. Aufl. 1970) zur Frage „Kann die Wissenschaft alles erklären?“ (Antwort: eine menschliche konstruktion). Seine These: Daher kann der Übergang von einem Paradigma zum anderen nicht Schritt für Schritt allein durch Logik und Erfahrung erzwungen werden: Er erfordert Überzeugungsarbeit, und man kann im strengen Sinn nicht beweisen, dass der neue Rahmen besser ist. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 3 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (The Structure of Scientific Revolutions), 1962, 2. Aufl. 1970

Gültig

Die Wissenschaft wird oft als Treppe vorgestellt: Jede Generation fügt Stufen gesicherter Wahrheiten hinzu. Der Physiker und Wissenschaftshistoriker Thomas Kuhn hat in seinem Buch von 1962 gezeigt, dass die Geschichte eher einer Abfolge von Brüchen gleicht. Über lange Zeiträume arbeiten die Wissenschaftler innerhalb eines gemeinsamen Rahmens, den er „Paradigma“ nennt (zum Beispiel die Physik Newtons). Dann häufen sich Anomalien, und ein anderes Paradigma löst das erste ab (Einstein). Kuhn fügt hinzu, dass beide Rahmen „inkommensurabel“ sind: Sie stellen nicht dieselben Probleme, haben nicht dieselben Erfolgskriterien und geben denselben Wörtern nicht immer dieselbe Bedeutung. Der Übergang von einem zum anderen geschieht daher nicht durch einen Beweis, den jeder akzeptieren müsste. Für Kuhn entzieht sich hier gerade die Wahl des Rahmens selbst dem Beweis. Vorsicht: Er hat nie gesagt, die Wissenschaft sei irrational oder alles sei gleichwertig. Er hat dies im Postskriptum von 1969 wiederholt: Das ist der wichtigste Einwand, dem er sich gegenübersah (Popper, Lakatos), und er hat darauf geantwortet.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 könnte man zugeben, dass sich Paradigmen unterscheiden, und dennoch sagen, dass eine Theorie durch neutrale Beweise siegt: Beide Lager einigen sich auf ein Experimentum crucis, etwa die Messung der Lichtablenkung in der Nähe der Sonne, und eines von beiden muss dann nachgeben.

Das Argument ist gültig: P1 und P2 beschreiben den Fall (zwei einander ablösende Paradigmen), P3 besagt, dass sie dann inkommensurabel sind, und P4, dass Inkommensurabilität den neutralen Beweis ausschließt. Die ganze Debatte dreht sich um P3 und P4. Popper bestreitet P3: Zwei rivalisierende Theorien lassen sich vergleichen, etwa die des Ptolemäus und die des Kopernikus. Lakatos und andere befürchten, dass P4 die Wahl irrational macht. Kuhn antwortet, der strenge Beweis sei ein Ideal der Logik oder der Mathematik, nicht die einzige Form der Vernunft: Es bleiben gute Gründe (Genauigkeit, Einfachheit, Fruchtbarkeit), die seiner Ansicht nach für die Gruppe der Spezialisten Gewicht haben.

Analogie. Zwei Mannschaften spielen auf demselben Platz, aber die eine spielt Fußball und die andere Rugby. Keine kann zeigen, dass sie „besser gespielt“ hat, indem sie die Regeln der anderen anwendet. Um das Spiel zu wechseln, muss man den Spielern Gründe geben, andere Regeln vorzuziehen: Das ist Überzeugungsarbeit, keine Beweisführung.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Karl Popper („Der Mythos des Rahmens“, Text aus der Mitte der 1970er Jahre) 1994 · greift Prämisse 3 an

Eine bessere Theorie als die vorangehende muss sich mit ihr vergleichen lassen: Zwei Theorien sind also nicht „inkommensurabel“, um Kuhns Begriff aufzugreifen. Zum Beispiel ist die Astronomie des Ptolemäus keineswegs inkommensurabel mit der des Kopernikus. Es gibt zwar psychologisch einen Wandel der Sichtweise (Popper räumt Kuhns „Gestaltwechsel“ ein), aber die beiden Systeme lassen sich logisch vergleichen: Kopernikus machte geltend, dass alle Beobachtungen, die zu einem geozentrischen System passen, auch zu einem heliozentrischen passen.

Kuhn erwidert

Thomas Kuhn 1970 · Kuhns Antwort (Postskriptum von 1969)

Kuhn stellt klar, dass er nie gesagt hat, Forscher rivalisierender Lager könnten nicht miteinander sprechen. Ihre Verständigung ist nur teilweise, weil sie fast dieselben Wörter benutzen, sie aber etwas unterschiedlich mit den Dingen verknüpfen. Die Lösung, schreibt er, besteht darin, dass jeder den anderen als Mitglied einer anderen Sprachgemeinschaft anerkennt und dann zum Übersetzer wird: Das tut der Wissenschaftshistoriker gegenüber alten Theorien.

Karl Popper 1994 · Popper akzeptiert die Korrektur, hält aber an seiner Diagnose fest (Schlussnote desselben Essays)

Popper schreibt in einer Anmerkung, dass er beim Verfassen dieses Teils zunächst an Kuhn gedacht habe, dass diese Deutung aber, wie Kuhn zu Recht anmerke, auf einem Missverständnis beruht habe. Er erklärt sich bereit, diese Korrektur anzunehmen. Er fügt jedoch hinzu, dass die These, die er in diesem Abschnitt erörtert, seiner Ansicht nach weiterhin einflussreich bleibe.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter. Popper zieht also den gegen Kuhn selbst erhobenen Vorwurf zurück, behält aber seine Meinung über den Einfluss der von ihm kritisierten These bei (siehe auch den Relativismus-Einwand weiter unten). Keine Seite hat sich durchgesetzt.

Imre Lakatos (1970) 1970 · greift Prämisse 4 an

Lakatos fasst Kuhns Position so zusammen: Ein neues Paradigma bringt seine eigenen Maßstäbe mit, es gibt keinen Maßstab oberhalb der Paradigmen, und der Übergang von einem zum anderen ist irrational, eine Sache der „Massenpsychologie“. Wenn P4 wahr ist, würde die Wissenschaft also aufhören, eine Sache von Gründen zu sein, und zu einer Sache der Mode oder des kollektiven Mitläufertums werden.

Kuhn erwidert

Thomas Kuhn 1970 · Kuhns Antwort (Postskriptum von 1969)

Kuhn antwortet, sein Punkt sei einfach und bekannt: Debatten über die Theoriewahl gleichen nicht einem Beweis in der Logik oder Mathematik, wo die Regeln von Anfang an feststehen. Daraus folge weder, dass es keine guten Gründe gebe, sich überzeugen zu lassen, noch dass diese Gründe für die Gruppe nicht entscheidend seien. Diese Gründe sind die üblichen Kriterien der Wissenschaftsphilosophie (Genauigkeit, Einfachheit, Fruchtbarkeit), doch sie fungieren als Werte, die sich auf unterschiedliche Weise anwenden lassen.

Imre Lakatos 1970 · Lakatos’ Gegenvorschlag (1970, im selben Aufsatz)

Lakatos begnügt sich nicht damit, Kuhn zu kritisieren: Er schlägt ein objektives Kriterium vor, um konkurrierende Forschungsprogramme zu beurteilen. Eine Folge von Theorien ist „progressiv“, wenn jede neue Theorie neue, unerwartete Tatsachen vorhersagt und wenn einige dieser Tatsachen bestätigt werden; andernfalls ist sie „degenerativ“. Das würde Gründe für die Wahl liefern, die keine bloßen Werte sind.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung). Kuhns Verteidiger wenden ein, dass die Beurteilung als „progressiv“ oder „degenerativ“ selbst Entscheidungen verlangt (wie lange soll man auf einen Erfolg warten?), die das Kriterium nicht klärt. Keine Seite hat sich durchgesetzt.

Kuhns Kritiker (darunter Shapere und Popper, von Kuhn zitiert) 1970 · greift die Schlussfolgerung an

Viele Leser fanden Kuhns Standpunkt relativistisch. Wenn Forschergemeinschaften jeweils in ihrer eigenen Welt leben und sich nicht durch Beweise voneinander unterscheiden lassen, scheint jede Gemeinschaft auf ihre Weise recht zu haben, und die Wissenschaft kommt keiner Wahrheit näher.

Kuhn erwidert

Thomas Kuhn 1970 · Kuhns Antwort (Postskriptum von 1969)

Kuhn unterscheidet zwei Dinge. Bei Kulturen akzeptiert er das Wort „relativistisch“ fast: Gruppen gleichen verschiedenen Sprachgemeinschaften, die jeweils auf ihre Weise recht haben können. Bei der Wissenschaft lehnt er das Wort ab: Spätere Theorien sind besser als frühere darin, Rätsel zu lösen, und die Entwicklung der Wissenschaft geht in eine Richtung und kehrt nie um. Er bezeichnet sich als überzeugten Anhänger des wissenschaftlichen Fortschritts.

Thomas Kuhn 1970 · Was Kuhn nicht behauptet (im selben Nachwort)

Kuhn fügt selbst eine Grenze hinzu: Oft heißt es, eine Theorie sei besser, weil sie besser darstelle, wie die Natur wirklich beschaffen ist. In der Abfolge der Theorien sieht er keine kohärente Entwicklungsrichtung auf das hin, was wirklich existiert. Der Fortschritt, von dem er spricht, ist daher der eines Werkzeugs zur Lösung von Problemen, keine nachgewiesene Annäherung an die Wahrheit.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung). Realisten meinen, diese Grenze gebe den Kritikern wieder recht: Wenn die Wissenschaft der Wahrheit nicht näher kommt, kann man dann anders als praktisch von Fortschritt sprechen? Kuhn hält daran fest, dass er nur diesen Fortschritt braucht. Keine Seite hat sich durchgesetzt.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Kritisieren es

Steven PinkerGegen die Idee, die Wissenschaft werde ständig umgestürzt: „Einstein hat Newton in gewissem Sinne vielleicht umgestürzt, aber Newtons Gravitationsgesetze beschreiben immer noch die Bewegung eines Baseballs“. Wissenschaftliche Revolutionen bewahren, was sich bewährt hat.

Karl PopperKuhns Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen bestritt, dass die Wissenschaft durch Testen und Widerlegen voranschreitet; Poppers Ansatz wurde dadurch in den Schatten gestellt.