問い科学はすべてを説明できるか？科学革命：パラダイムを変えることは、証明することではない

科学はすべてを説明できるか？人間による構築物

科学革命：パラダイムを変えることは、証明することではない

パラダイムと通約不可能性（クーン）

Thomas Kuhn 1922 · 1996科学は革命によって進歩する。ひとつのパラダイムが別のパラダイムに取って代わられるのである。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、あるパラダイムから別のパラダイムへの移行は、論理と経験だけで一歩一歩強制することはできない。それには説得が必要であり、新しい枠組みのほうがすぐれていると厳密な意味で証明することはできない。

なぜか

対立する二つのパラダイムは、基準も語彙も共有していない。したがって、両者のあいだを決着させる中立的な証明はありえない。

要点

「科学革命：パラダイムを変えることは、証明することではない」は、問い「科学はすべてを説明できるか？」（答え：人間による構築物）に関するThomas Kuhnの論証です（『科学革命の構造』、1962年、第2版1970年）。その主張は次のとおりです：したがって、あるパラダイムから別のパラダイムへの移行は、論理と経験だけで一歩一歩強制することはできない。それには説得が必要であり、新しい枠組みのほうがすぐれていると厳密な意味で証明することはできない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は3個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『科学革命の構造』、1962年、第2版1970年

妥当

科学はしばしば階段にたとえられる。世代ごとに、確かな真理の段が積み重ねられていく、というわけだ。物理学者であり科学史家でもあるトマス・クーンは、1962年の著書で、歴史はむしろ一連の断絶に似ていることを示した。長い期間、科学者たちは彼が「パラダイム」と呼ぶ共通の枠組み（たとえばニュートン物理学）の内部で研究する。やがて変則事例が積み重なり、別のパラダイムが最初のものに取って代わる（アインシュタイン）。クーンによれば、この二つの枠組みは「通約不可能」である。つまり、同じ問題を立てず、成功の基準も同じではなく、同じ語に必ずしも同じ意味を与えない。したがって、一方から他方への移行は、誰もが受け入れざるをえないような証明によっては行われない。クーンにとって、ここで証明を免れるのは、枠組みの選択そのものである。注意してほしい。彼は、科学が非合理的だとも、何でもありだとも決して言っていない。1969年の後書きでそれを繰り返している。これこそ彼が受けた主な反論（ポパー、ラカトシュ）であり、彼はそれに答えたのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、パラダイムが異なることを認めつつ、それでも中立的な証明によって一方の理論が勝つと言うことができるだろう。両陣営が、太陽近傍での光の曲がりの測定のような決定的実験について合意し、そのうえでどちらかが譲らざるをえなくなる、というわけだ。

この論証は妥当である。P1とP2は事例（互いに取って代わる二つのパラダイム）を記述し、P3はそのとき両者が通約不可能であると述べ、P4は通約不可能性が中立的な証明を不可能にすると述べる。議論のすべてはP3とP4をめぐっている。ポパーはP3を争う。対立する二つの理論は比較できる、たとえばプトレマイオスとコペルニクスの理論がそうだ、というのである。ラカトシュらは、P4によって選択が非合理になるのではないかと危惧する。クーンは、厳密な証明は論理学や数学の理想であって、理性の唯一の形ではないと答える。よい理由（精度、単純性、実り豊かさ）は残り、それらは彼によれば専門家集団にとって重みをもつ。

類推. 二つのチームが同じグラウンドでプレーしているが、一方はサッカーを、他方はラグビーをしている。どちらも、相手のルールを使って自分のほうが「よくプレーした」と示すことはできない。ゲームを変えるには、別のルールのほうがよいと思える理由を選手たちに与えなければならない。それは説得の仕事であって、論証の仕事ではない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

カ

カール・ポパー（「枠組みの神話」、1970年代半ばに構想された文章） 1994 · 前提3を攻撃

先行する理論よりすぐれた理論は、それと比較可能でなければならない。したがって、クーンの用語を借りれば、二つの理論は「通約不可能」ではない。たとえば、プトレマイオスの天文学はコペルニクスの天文学とまったく通約不可能ではない。確かに、心理的には見方の転換がある（ポパーはクーンの「ゲシュタルト転換」を認める）。しかし、二つの体系は論理的に比較できる。コペルニクスは、地球中心の体系に合致するすべての観察は、太陽中心の体系にも合致すると主張したのである。

Kuhnの応答

ト

トマス・クーン 1970 · クーンの応答（1969年の後書き）

クーンは、対立する陣営の研究者どうしが互いに話せないなどとは決して言っていない、と明確にしている。彼らのコミュニケーションは部分的なものにすぎない。ほとんど同じ語を用いながら、それらを事物にやや異なるしかたで結びつけているからである。解決策は、と彼は書く、それぞれが相手を別の言語共同体の一員と認め、そのうえで翻訳者になることだ。科学史家が古い理論に対してしているのは、まさにこれである。

カ

カール・ポパー 1994 · ポパーは訂正を受け入れるが、自らの診断は維持する（同じ論文の巻末注）

ポパーは注の中で、この部分を書いているときには最初クーンを念頭に置いていたが、クーンが指摘するとおり、この解釈は誤解に基づいていたと書いている。彼はこの訂正を受け入れる用意が十分にあると述べる。しかし同時に、この節で論じている見解は、自分の考えでは今なお影響力を持っている、とも付け加えている。

議論は続く（当サイトによる要約） 論争は続いている。こうしてポパーはクーン本人に向けた非難を取り下げるが、自分が批判した見解の影響力についての意見は維持している（下の相対主義への反論も参照）。どちらの陣営も決着をつけてはいない。

イ

イムレ・ラカトシュ（1970年） 1970 · 前提4を攻撃

ラカトシュはクーンの立場を次のように要約する。新しいパラダイムは固有の基準をともなって現れ、パラダイムを超える基準は存在せず、一方から他方への移行は非合理的で、「群集心理」の問題である。もしP4が真であるなら、科学は理由の問題ではなくなり、流行や集団的な付和雷同の問題になってしまうだろう。

Kuhnの応答

ト

トマス・クーン 1970 · クーンの応答（1969年の後書き）

クーンは、自分の主張は単純でよく知られたものだと答える。理論選択をめぐる議論は、規則が最初から固定されている論理学や数学の証明のようには見えない。だからといって、説得されるのに十分な理由がないということにはならず、またそれらの理由が集団にとって決定的でないということにもならない。これらの理由は科学哲学でおなじみの基準（正確さ、単純さ、実り豊かさ）だが、それらは価値として機能しており、異なる仕方で適用されうる。

イ

イムレ・ラカトシュ 1970 · ラカトシュの対案（1970年、同じ論文より）

ラカトシュは単にクーンを批判するだけではない。彼は、競合する研究プログラムを判断するための客観的な基準を提案する。一連の理論は、新しい理論がそれぞれ新しい予想外の事実を予測し、それらの事実の一部が確証される場合には「前進的」であり、そうでなければ「退行的」である。これは、単なる価値ではない、選択のための理由を与えることになるだろう。

議論は続く（当サイトによる要約） 論争は続いている（当サイトによる要約）。クーンの擁護者たちは、「前進的」か「退行的」かを判断すること自体が、この基準では決められない選択（成功をいつまで待つのか）を必要とする、と反論する。どちらの陣営も決着をつけてはいない。

ク

クーンの批判者たち（クーンが引用するシェイピアやポパーを含む） 1970 · 結論を攻撃

多くの読者はクーンの観点を相対主義的だと考えた。研究者の共同体がそれぞれ自分の世界に生きていて、証明によって優劣をつけられないのなら、それぞれの共同体がそれぞれの仕方で正しいことになり、科学はいかなる真理にも近づかないように思われる。

Kuhnの応答

ト

トマス・クーン 1970 · クーンの応答（1969年の後書き）

クーンは二つのことを区別する。文化については、彼は「相対主義的」という語をほとんど受け入れる。集団は異なる言語共同体のようなもので、それぞれがそれぞれの仕方で正しいことがありうる。科学については、彼はこの語を拒む。後の理論は、パズルを解くという点で以前の理論より優れており、科学の発展は一つの方向に進み、決して後戻りしない。彼は自分を科学の進歩を確信する信奉者だと称している。

ト

トマス・クーン 1970 · クーンが主張していないこと（同じ後書きより）

クーン自身が一つの限界を付け加えている。ある理論が優れているのは、自然が本当は何であるかをよりよく表しているからだ、としばしば言われる。しかし彼は、理論の継起のうちに、実在するものへ向かう一貫した発展の方向を見いださない。したがって、彼の言う進歩とは問題解決の道具としての進歩であり、真理への実証された接近ではない。

議論は続く（当サイトによる要約） 論争は続いている（当サイトによる要約）。実在論者は、この限界によって批判者の言い分が再び正しくなると考える。科学が真理に近づかないのなら、実践的な意味以外で進歩を語れるだろうか。クーンは、自分に必要なのはその種の進歩だけだと主張する。どちらの陣営も決着をつけてはいない。

現代の声はこれをどう語るか

批判する人々

Steven Pinker科学は常に覆されるという考えに反対して、彼は言う。「アインシュタインはある意味でニュートンを覆したかもしれないが、ニュートンの重力の法則は今でも野球のボールの動きを説明している」。科学革命は、うまく機能していたものを残す。

Karl Popperクーンの『科学革命の構造』は、科学が検証と反駁によって成長することを否定した。ポパーのアプローチはそれに影を落とされた。