Preguntas¿Puede la ciencia explicarlo todo?Las revoluciones científicas: cambiar de paradigma no es demostrar
¿Puede la ciencia explicarlo todo?Una construcción humana

Las revoluciones científicas: cambiar de paradigma no es demostrar

Los paradigmas y la inconmensurabilidad (Kuhn)

Thomas Kuhn 1922 · 1996La ciencia avanza por revoluciones: un paradigma reemplaza a otro.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, el paso de un paradigma a otro no puede imponerse paso a paso solo mediante la lógica y la experiencia: exige convencer, y no se puede probar en sentido estricto que el nuevo marco sea mejor.

Por qué

Dos paradigmas rivales no comparten ni los criterios ni el vocabulario: por tanto, ninguna prueba neutral puede decidir entre ellos.

En resumen

«Las revoluciones científicas: cambiar de paradigma no es demostrar» es un argumento de Thomas Kuhn (La estructura de las revoluciones científicas, 1962, 2.ª ed. 1970) sobre la pregunta «¿Puede la ciencia explicarlo todo?» (respuesta: una construcción humana). Su tesis: Por lo tanto, el paso de un paradigma a otro no puede imponerse paso a paso solo mediante la lógica y la experiencia: exige convencer, y no se puede probar en sentido estricto que el nuevo marco sea mejor. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 3 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

La estructura de las revoluciones científicas, 1962, 2.ª ed. 1970
Válido

La ciencia suele imaginarse como una escalera: cada generación añade peldaños de verdades seguras. El físico e historiador de la ciencia Thomas Kuhn mostró en su libro de 1962 que la historia se parece más bien a una serie de rupturas. Durante largos periodos, los científicos trabajan dentro de un marco común, que él llama un «paradigma» (por ejemplo, la física de Newton). Luego se acumulan anomalías, y otro paradigma sustituye al primero (Einstein). Kuhn añade que los dos marcos son «inconmensurables»: no plantean los mismos problemas, no tienen los mismos criterios de éxito y no siempre dan el mismo sentido a las mismas palabras. Por lo tanto, pasar de uno a otro no se hace mediante una prueba que todos deban aceptar. Para Kuhn, lo que aquí escapa a la prueba es la elección del propio marco. Ojo: nunca dijo que la ciencia sea irracional ni que todo valga. Lo reiteró en la posdata de 1969: esa es la principal objeción que se le planteó (Popper, Lakatos), y él respondió a ella.

P1Los científicos trabajan normalmente dentro de un paradigma: logros reconocidos por todos que, durante un tiempo, proporcionan problemas y soluciones modelo a una comunidad de investigadores.
P2Las revoluciones científicas son episodios en los que un paradigma es reemplazado, total o parcialmente, por otro incompatible con él: el conocimiento no se acumula simplemente.
P3Dos paradigmas rivales son inconmensurables: no coinciden ni en la lista de problemas por resolver, ni en los criterios de una buena solución, ni del todo en el significado de las palabras, de modo que sus partidarios trabajan, en cierto sentido, en mundos distintos.
P4 · premisa implícitaCuando dos bandos no comparten los criterios ni el vocabulario que permitirían zanjar la cuestión, ninguna prueba neutral, aceptada por ambos, puede decidir entre ellos.
Por lo tanto, el paso de un paradigma a otro no puede imponerse paso a paso solo mediante la lógica y la experiencia: exige convencer, y no se puede probar en sentido estricto que el nuevo marco sea mejor.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, se podría admitir que los paradigmas difieren y, aun así, decir que una teoría se impone mediante pruebas neutrales: los dos bandos se ponen de acuerdo sobre un experimento crucial, como la medición de la desviación de la luz cerca del Sol, y uno de ellos debe entonces ceder.
El argumento es válido: P1 y P2 describen el caso (dos paradigmas que se sustituyen), P3 dice que entonces son inconmensurables, y P4 que la inconmensurabilidad excluye la prueba neutral. Todo el debate gira en torno a P3 y P4. Popper cuestiona P3: dos teorías rivales pueden compararse, por ejemplo las de Ptolomeo y Copérnico. Lakatos y otros temen que P4 haga irracional la elección. Kuhn responde que la prueba estricta es un ideal de la lógica o de las matemáticas, no la única forma de razón: quedan buenas razones (precisión, simplicidad, fecundidad) que, según él, pesan para el grupo de especialistas.
Analogía. Dos equipos juegan en el mismo campo, pero uno juega al fútbol y el otro al rugby. Ninguno puede demostrar que «jugó mejor» utilizando las reglas del otro. Para cambiar de juego, hay que dar a los jugadores razones para preferir otras reglas: es un trabajo de persuasión, no de demostración.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Karl Popper («El mito del marco común», texto concebido a mediados de la década de 1970) 1994 · ataca la premisa 3

Una teoría mejor que la anterior debe poder compararse con ella: por lo tanto, dos teorías no son «inconmensurables», por retomar el término de Kuhn. Por ejemplo, la astronomía de Ptolomeo dista mucho de ser inconmensurable con la de Copérnico. Ciertamente hay, psicológicamente, un cambio de perspectiva (Popper concede el «cambio de Gestalt» de Kuhn), pero los dos sistemas pueden compararse lógicamente: Copérnico sostenía que todas las observaciones que encajan en un sistema geocéntrico encajan también en uno heliocéntrico.

Kuhn responde
Thomas Kuhn 1970 · Respuesta de Kuhn (Posdata de 1969)
Kuhn precisa que nunca dijo que los investigadores de bandos rivales no puedan hablarse. Su comunicación es solo parcial, porque emplean casi las mismas palabras, pero las vinculan algo distinto a las cosas. La solución, escribe, es que cada uno reconozca al otro como miembro de una comunidad lingüística diferente y se convierta entonces en traductor: es lo que hace el historiador de la ciencia con las teorías antiguas.
Karl Popper 1994 · Popper acepta la corrección, pero mantiene su diagnóstico (nota final del mismo ensayo)
Popper escribe en una nota que, al redactar esta parte, pensaba primero en Kuhn, pero que, como Kuhn hace notar, esa interpretación se basaba en un malentendido. Dice estar totalmente dispuesto a aceptar esta corrección. Añade, sin embargo, que la tesis que discute en esta sección sigue siendo, en su opinión, influyente.
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa. Popper retira, pues, la acusación dirigida contra el propio Kuhn, pero mantiene su opinión sobre la influencia de la tesis que criticaba (véase también la objeción del relativismo más abajo). Ningún bando se ha impuesto.
I
Imre Lakatos (1970) 1970 · ataca la premisa 4

Lakatos resume así la posición de Kuhn: un nuevo paradigma trae consigo sus propios criterios, no hay ningún criterio por encima de los paradigmas, y el paso de uno a otro es irracional, una cuestión de «psicología de masas». Si P4 es verdadera, la ciencia dejaría de ser una cuestión de razones para convertirse en una cuestión de moda o de arrastre colectivo.

Kuhn responde
Thomas Kuhn 1970 · Respuesta de Kuhn (Posdata de 1969)
Kuhn responde que su idea es simple y conocida: los debates sobre la elección de una teoría no se parecen a una demostración de lógica o de matemáticas, donde las reglas se fijan de antemano. Esto no implica ni que no haya buenas razones para dejarse convencer, ni que esas razones no sean decisivas para el grupo. Esas razones son los criterios habituales de la filosofía de la ciencia (precisión, simplicidad, fecundidad), pero funcionan como valores, que pueden aplicarse de maneras diferentes.
I
Imre Lakatos 1970 · Contrapropuesta de Lakatos (1970, en el mismo artículo)
Lakatos no se limita a criticar a Kuhn: propone un criterio objetivo para juzgar programas de investigación rivales. Una serie de teorías es «progresiva» si cada nueva teoría predice hechos nuevos e inesperados y si algunos de esos hechos se confirman; de lo contrario, es «degenerativa». Esto daría razones para elegir que no serían meros valores.
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa (nuestro resumen). Los defensores de Kuhn objetan que juzgar «progresivo» o «degenerativo» exige a su vez elecciones (¿hasta cuándo esperar un éxito?) que el criterio no resuelve. Ningún bando se ha impuesto.
Los críticos de Kuhn (entre ellos Shapere y Popper, citados por Kuhn) 1970 · ataca la conclusión

Muchos lectores encontraron relativista el punto de vista de Kuhn. Si las comunidades de investigadores viven cada una en su propio mundo y no pueden dirimir sus diferencias mediante pruebas, parece que cada comunidad tiene razón a su manera, y que la ciencia no se acerca a ninguna verdad.

Kuhn responde
Thomas Kuhn 1970 · Respuesta de Kuhn (Posdata de 1969)
Kuhn distingue dos cosas. Respecto a las culturas, casi acepta la palabra «relativista»: los grupos se parecen a comunidades de lenguas diferentes, cada una de las cuales puede tener razón a su manera. Respecto a la ciencia, rechaza esa palabra: las teorías más recientes son mejores que las antiguas para resolver enigmas, y la evolución de la ciencia va en una dirección, sin volver atrás. Se declara, pues, un creyente convencido del progreso científico.
Thomas Kuhn 1970 · Lo que Kuhn no afirma (misma posdata)
El propio Kuhn añade un límite: a menudo se dice que una teoría es mejor porque representa mejor cómo es realmente la naturaleza. Él no ve en la sucesión de teorías ninguna dirección coherente hacia lo que realmente existe. El progreso del que habla es, por tanto, el de una herramienta para resolver problemas, no una aproximación demostrada a la verdad.
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa (nuestro resumen). Los realistas consideran que este límite devuelve la razón a los críticos: si la ciencia no se acerca a lo verdadero, ¿se puede hablar de progreso de otro modo que no sea práctico? Kuhn sostiene que solo necesita ese tipo de progreso. Ningún bando se ha impuesto.
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo critican
Steven PinkerContra la idea de que la ciencia siempre es derribada: «Einstein pudo haber derribado a Newton en cierto sentido, pero las leyes de la gravedad de Newton siguen describiendo el movimiento de una pelota de béisbol». Las revoluciones científicas conservan lo que funcionaba.
Karl PopperLa estructura de las revoluciones científicas de Kuhn negaba que la ciencia progrese mediante la contrastación y la refutación; el enfoque de Popper quedó eclipsado por ella.