DomandeChe cos'è una società giusta?La lotteria naturale: nessuno merita i propri talenti né il proprio punto di partenza
Che cos'è una società giusta?L'uguaglianza

La lotteria naturale: nessuno merita i propri talenti né il proprio punto di partenza

Il principio di differenza; l'arbitrarietà morale dei talenti; la lotteria naturale

John Rawls 1921 · 2002Una società è giusta se le sue regole sarebbero scelte da persone che non sapessero quale posto vi occuperebbero.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Pertanto le disuguaglianze sono giuste solo se migliorano la condizione dei meno avvantaggiati (principio di differenza): i talenti sono, per certi aspetti, un bene comune.

Perché

Nessuno merita i propri talenti né il proprio ambiente di origine; una disuguaglianza è dunque giusta solo se giova anche ai più svantaggiati.

In breve

«La lotteria naturale: nessuno merita i propri talenti né il proprio punto di partenza» è un argomento di John Rawls (Rawls, Una teoria della giustizia, 1971, §12, 13 e 17) sulla domanda «Che cos'è una società giusta?» (risposta: l'uguaglianza). La sua tesi: Pertanto le disuguaglianze sono giuste solo se migliorano la condizione dei meno avvantaggiati (principio di differenza): i talenti sono, per certi aspetti, un bene comune. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Rawls, Una teoria della giustizia, 1971, §12, 13 e 17
Valido con una premessa implicita

Una persona nata con un grande talento, in una famiglia affettuosa e ricca, ha buone probabilità di avere successo. Merita per questo il proprio successo? Rawls pensa di no, o non del tutto. Non abbiamo scelto i nostri talenti, né la nostra famiglia, né il paese in cui siamo nati: è una lotteria. Perfino la disponibilità a fare sforzi dipende in parte dall'educazione. Questi fattori sono dunque «arbitrari dal punto di vista morale». Tuttavia le differenze non vanno abolite. Rawls propone di organizzarle in modo che servano anche i più svantaggiati: è il principio di differenza. I talenti sono allora trattati, in una certa misura, come un bene comune. Questo argomento è distinto dal velo di ignoranza, che è un metodo per scegliere le regole.

P1Quando le quote di ricchezza dipendono dalla distribuzione naturale dei talenti e degli ambienti di origine, sono decise dall'esito della lotteria naturale, e questo esito è arbitrario dal punto di vista morale. Non c'è più ragione di lasciar decidere i talenti che di lasciar decidere la fortuna sociale.
P2Nessuno merita la propria maggiore capacità naturale né una posizione di partenza più favorevole nella società; perfino la disponibilità a fare sforzi dipende da un ambiente familiare e sociale felice.
P3 · premessa implicitaCiò che è moralmente arbitrario e immeritato non può, da solo, giustificare differenze di ricchezza: una disuguaglianza è giusta solo se giova anche a tutti, e anzitutto ai meno avvantaggiati.
P4La distribuzione naturale non è né giusta né ingiusta: sono semplicemente fatti naturali. Ciò che è giusto o ingiusto è il modo in cui le istituzioni li trattano, e queste possono essere organizzate in modo che tali contingenze servano il bene dei meno fortunati.
Pertanto le disuguaglianze sono giuste solo se migliorano la condizione dei meno avvantaggiati (principio di differenza): i talenti sono, per certi aspetti, un bene comune.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un caso in cui i talenti sono immeritati ma i divari di ricchezza sono comunque giusti: ad esempio se si ha diritto ai propri talenti e a ciò che ne deriva senza doverli meritare.
L'argomento è valido con la premessa nascosta P3. P1 e P2 affermano che i talenti e i contesti di origine sono arbitrari e immeritati. P3 ne ricava una regola: una disuguaglianza è giusta solo se giova ai meno avvantaggiati. P4 spiega che ciò non richiede di abolire le differenze. Le obiezioni colpiscono P2 (il merito, lo sforzo) e P3 (il diritto sui propri talenti).
Analogia. Quattro amici si dividono il premio per un progetto comune. Uno di loro ha ottenuto il posto migliore estraendo a sorte un numero fortunato. Sarebbe strano, direbbe Rawls, che si tenesse l'intero premio; ma sarebbe anche assurdo togliergli il posto se il progetto funziona meglio con lui. Da qui l'idea di condividere i guadagni in modo da aiutare tutti, a cominciare dai meno fortunati.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Robert Nozick (il diritto sui propri talenti) 1974 · attacca la premessa 3

Anche se le doti naturali sono arbitrarie da un punto di vista morale, si ha diritto ad esse e a ciò che ne deriva. Per Nozick, il merito non è necessario per avere un diritto: basta che le doti siano state acquisite senza violare i diritti di nessuno.

un difensore risponde
vedi l'argomento
John Rawls (edizione rivista) difensore dell'argomento · 1999
Nell'edizione rivista, Rawls concede che i più avvantaggiati hanno diritto alle proprie doti naturali, come tutti, in virtù della libertà della persona. Ma il merito inteso come diritto ad aspettative legittime presuppone un sistema di cooperazione già in vigore, e non dice nulla su come tale sistema debba essere concepito.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: Nozick e Rawls concordano su un diritto alla persona, non su ciò che ne deriva. Per Nozick, il diritto sui propri talenti si estende ai loro frutti; per Rawls, la struttura di base si sceglie prima di sapere a chi spetteranno i frutti. Il dibattito è ancora aperto.
Un'obiezione che Rawls solleva da sé (il merito dei meglio collocati) 1971 · attacca la premessa 2

Si può obiettare che coloro che si trovano in una posizione migliore meritano i maggiori vantaggi che potrebbero ottenere per sé in altre forme di cooperazione, che questi vantaggi giovino o meno ad altri.

un difensore risponde
John Rawls difensore dell'argomento · 1971
Rawls risponde che il merito dei meglio collocati riguarda aspettative legittime fissate da un sistema di regole. Esso presuppone un sistema di cooperazione già in vigore e non dice se tale sistema debba seguire il principio di differenza o un altro criterio.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: la risposta distingue due sensi di «merito»: la pretesa legittima all'interno di un dato sistema, e il merito che servirebbe a scegliere il sistema. I critici dicono che questa distinzione è proprio ciò che resta da giustificare.
M
Michael Sandel (la persona e i suoi talenti) 1982 · attacca la premessa 3

Trattare i talenti come un bene comune: non significa servirsi di alcuni a vantaggio di altri? Rawls può evitarlo, dice Sandel, solo separando la persona dai suoi talenti: sarebbero utilizzati «i suoi» attributi, non lei. Ma un sé staccato da tutti i suoi tratti, intelligenza e impegno compresi, è una nozione di persona così esile da reggersi a malapena (Nozick l'aveva già detto nel 1974).

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Rawls nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Rawls risponderà più tardi che la sua teoria è politica e non metafisica, e non dipende da una concezione del sé («Justice as Fairness: Political not Metaphysical», 1985). Questo punto non è trattato in questo argomento.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: il dibattito riguarda la concezione della persona che sta dietro alla giustizia. Aperto.