Preguntas¿Qué es una sociedad justa?La lotería natural: nadie merece sus talentos ni su punto de partida
¿Qué es una sociedad justa?La igualdad

La lotería natural: nadie merece sus talentos ni su punto de partida

El principio de la diferencia; la arbitrariedad moral de los talentos; la lotería natural

John Rawls 1921 · 2002Una sociedad es justa si sus reglas serían elegidas por personas que no supieran qué lugar ocuparían en ella.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, las desigualdades solo son justas si mejoran la situación de los más desfavorecidos (el principio de la diferencia): los talentos son, en algunos aspectos, un bien común.

Por qué

Nadie merece sus talentos ni su entorno; por lo tanto, una desigualdad solo es justa si también beneficia a los más desfavorecidos.

En resumen

«La lotería natural: nadie merece sus talentos ni su punto de partida» es un argumento de John Rawls (Rawls, Teoría de la justicia, 1971, §§ 12, 13 y 17) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: la igualdad). Su tesis: Por lo tanto, las desigualdades solo son justas si mejoran la situación de los más desfavorecidos (el principio de la diferencia): los talentos son, en algunos aspectos, un bien común. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Rawls, Teoría de la justicia, 1971, §§ 12, 13 y 17
Válido con una premisa implícita

Una persona nacida con un gran talento, en una familia cariñosa y rica, tiene buenas probabilidades de triunfar. ¿Merece por ello su éxito? Rawls piensa que no, o no del todo. No elegimos nuestros talentos, ni nuestra familia, ni el país en que nacimos: es una lotería. Incluso la disposición a esforzarse depende en parte de la educación. Estos factores son, por tanto, «arbitrarios desde un punto de vista moral». Sin embargo, no hay que suprimir las diferencias. Rawls propone organizarlas de modo que también sirvan a los más desfavorecidos: es el principio de la diferencia. Los talentos se tratan entonces, en cierta medida, como un bien común. Este argumento es distinto del velo de la ignorancia, que es un método para elegir las reglas.

P1Cuando las porciones de riqueza dependen de la distribución natural de los talentos y de los entornos, quedan decididas por el resultado de la lotería natural, y ese resultado es arbitrario desde una perspectiva moral. No hay más razón para dejar que decidan los talentos que para dejar que decida la fortuna social.
P2Nadie merece su mayor capacidad natural ni un lugar de partida más favorable en la sociedad; incluso la disposición a esforzarse depende de un entorno familiar y social afortunado.
P3 · premisa implícitaLo que es moralmente arbitrario e inmerecido no puede, por sí solo, justificar diferencias de riqueza: una desigualdad solo es justa si beneficia también a todos, y en primer lugar a los más desfavorecidos.
P4La distribución natural no es ni justa ni injusta: son simplemente hechos naturales. Lo que es justo o injusto es la manera en que las instituciones los tratan, y estas pueden organizarse de modo que esas contingencias sirvan al bien de los menos afortunados.
Por lo tanto, las desigualdades solo son justas si mejoran la situación de los más desfavorecidos (el principio de la diferencia): los talentos son, en algunos aspectos, un bien común.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un caso en el que los talentos no son merecidos pero las diferencias de riqueza son, a pesar de todo, justas: por ejemplo, si se tiene derecho a los propios talentos y a lo que se deriva de ellos sin tener que merecerlos.
El argumento es válido con la premisa oculta P3. P1 y P2 dicen que los talentos y los entornos de origen son arbitrarios e inmerecidos. P3 extrae de ello una regla: una desigualdad solo es justa si beneficia a los más desfavorecidos. P4 explica que esto no exige abolir las diferencias. Las objeciones apuntan a P2 (el mérito, el esfuerzo) y a P3 (el derecho sobre los propios talentos).
Analogía. Cuatro amigos se reparten la prima de un proyecto común. Uno de ellos obtuvo el mejor puesto porque sacó un buen número en un sorteo. Sería extraño que se quedara con toda la prima, diría Rawls; pero también sería absurdo quitarle el puesto si el proyecto funciona mejor con él. De ahí la idea de repartir las ganancias de manera que ayuden a todos, empezando por los menos afortunados.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Robert Nozick (el derecho sobre los propios talentos) 1974 · ataca la premisa 3

Aunque los talentos naturales sean arbitrarios desde un punto de vista moral, las personas tienen derecho a ellos y a lo que se deriva de ellos. Para Nozick, no hace falta merecimiento para tener un derecho: basta con que los talentos se hayan adquirido sin violar los derechos de nadie.

un defensor responde
ver el argumento
John Rawls (edición revisada) defensor del argumento · 1999
En la edición revisada, Rawls concede que los más aventajados tienen un derecho sobre sus talentos naturales, como todo el mundo, en virtud de la libertad de la persona. Pero el merecimiento entendido como derecho a expectativas legítimas presupone un sistema de cooperación ya establecido, y no dice nada sobre cómo debe diseñarse ese sistema.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: Nozick y Rawls coinciden en el derecho sobre la persona, pero no en lo que se deriva de él. Para Nozick, el derecho sobre los propios talentos se extiende a sus frutos; para Rawls, la estructura básica se elige antes de saber a quién corresponderán los frutos. El debate sigue abierto.
Una objeción que el propio Rawls anticipa (el mérito de los mejor situados) 1971 · ataca la premisa 2

Se puede objetar que los mejor situados merecen las mayores ventajas que podrían obtener para sí mismos bajo otras formas de cooperación, beneficien o no a los demás.

un defensor responde
John Rawls defensor del argumento · 1971
Rawls responde que el mérito de los mejor situados es cuestión de expectativas legítimas fijadas por un sistema de reglas. Presupone un sistema de cooperación ya existente y no dice si ese sistema debe seguir el principio de la diferencia u otro criterio.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: la respuesta separa dos sentidos de «merecimiento»: la pretensión legítima dentro de un sistema dado y el merecimiento que serviría para elegir el sistema. Los críticos dicen que esta separación es precisamente lo que queda por justificar.
M
Michael Sandel (la persona y sus talentos) 1982 · ataca la premisa 3

Tratar los talentos como un bien común: ¿no es eso servirse de unos en beneficio de otros? Rawls solo puede evitarlo, dice Sandel, separando a la persona de sus talentos: se usarían «sus» atributos, no a ella. Pero un yo desligado de todos sus rasgos, inteligencia y esfuerzo incluidos, es una idea de la persona tan endeble que apenas se sostiene (Nozick ya lo decía en 1974).

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Rawls en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Rawls respondería más tarde que su teoría es política y no metafísica, y que no depende de una concepción del yo («Justice as Fairness: Political not Metaphysical», 1985). Este punto no se trata en este argumento.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: el debate gira en torno a la concepción de la persona que subyace a la justicia. Abierto.