Preguntas¿Qué es una sociedad justa?Wilt Chamberlain: la libertad trastoca todo patrón de distribución
¿Qué es una sociedad justa?Las libertades

Wilt Chamberlain: la libertad trastoca todo patrón de distribución

El argumento de Wilt Chamberlain

Robert Nozick 1938 · 2002En sus clases imaginó un caso en el que alguien es responsable sin haber podido actuar de otro modo, antes de que Frankfurt publicara el suyo.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, D2 es justa, y ningún patrón de distribución puede mantenerse sin interferir permanentemente en la vida de las personas (y, por tanto, en actos libres).

Por qué

Si una distribución es justa, las personas libres que disponen de su parte como desean producen una nueva distribución igualmente justa.

La misma idea a lo largo de la historia
John Locke1690Locke hace de cada persona la propietaria de su persona y de su trabajo, y por tanto de lo que obtiene de él. Nozick retoma esta idea de derechos sobre uno mismo y sobre sus bienes, que son ante todo derechos a disponer de ellos libremente.
Robert Nozick1974En el capítulo 7 de su libro, Nozick extrae de ello una teoría «histórica» de la justicia: una distribución es justa si se llegó a ella mediante pasos justos, sea cual sea su resultado. El ejemplo de Wilt Chamberlain sirve para mostrar que ningún patrón de distribución resiste a la libertad.
En resumen

«Wilt Chamberlain: la libertad trastoca todo patrón de distribución» es un argumento de Robert Nozick (Anarquía, Estado y utopía, 1974, cap. 7, 1974) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: las libertades). Su tesis: Por lo tanto, D2 es justa, y ningún patrón de distribución puede mantenerse sin interferir permanentemente en la vida de las personas (y, por tanto, en actos libres). Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P7). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Anarquía, Estado y utopía, 1974, cap. 7
Válido con una premisa implícita

Muchos piensan que una sociedad justa es aquella en la que la riqueza se reparte según un patrón: de manera igualitaria, según el mérito, según las necesidades. Robert Nozick, profesor en Harvard y opositor de John Rawls, tiende una trampa a estas teorías. Elige la distribución que consideres más justa, dice. Ahora imagina que una estrella del baloncesto, Wilt Chamberlain, firma un contrato: 25 centavos de cada entrada son para él. Un millón de espectadores pagan de buen grado, porque quieren verlo jugar. Al final de la temporada, Chamberlain es mucho más rico que los demás, y la distribución ya no es la que habías elegido. ¿Se ha vuelto injusta? Si es así, ¿por qué, puesto que nadie fue obligado? Nozick concluye que el resultado importa menos que la manera de llegar a él, y que mantener un patrón obligaría a prohibir una y otra vez intercambios libres.

P1Partamos de la distribución D1 que consideras justa (igualdad, mérito, necesidades, a tu elección). En D1, cada uno posee legítimamente su parte.
P2Al tener derecho a su parte, cada uno tiene derecho a disponer de ella y, por tanto, a regalarla o intercambiarla. Un millón de personas eligen libremente dar 25 centavos a Chamberlain para verlo jugar.
P3Después de estos intercambios, todos los demás conservan su parte legítima de D1: no se les quitó nada.
P4Lo que nace de una situación justa mediante pasos justos es justo.
P5La nueva distribución D2 es desigual: Chamberlain acaba con 250 000 dólares, más que cualquier otro. D2 ya no es el patrón que habías elegido.
P6Para mantener un patrón, hay que prohibir permanentemente estas transferencias voluntarias, o quitar permanentemente a unos lo que otros les dieron libremente.
P7 · premisa implícitaSi la fortuna de Chamberlain cambia las opciones o los sentimientos de los demás (pueden sentir envidia, o tener menos opciones), esto no es una violación de sus derechos que dé una razón de justicia para corregir D2.
Por lo tanto, D2 es justa, y ningún patrón de distribución puede mantenerse sin interferir permanentemente en la vida de las personas (y, por tanto, en actos libres).

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P7, el ordenador encuentra un mundo donde los intercambios son libres y nadie pierde su parte, pero donde la fortuna de Chamberlain restringe tanto las opciones de los demás que estos tienen una queja de justicia: D2 no sería entonces justa.
Válido con P7. P1 a P4 dan: D2 es justa, porque se llegó a ella desde D1 mediante intercambios libres que no quitaron nada a los demás. P5 y P6 dan la segunda mitad de la conclusión: si D2 se aparta del patrón, restablecerlo exige prohibir o quitar. Pero el paso de P3 a «los demás no tienen ninguna queja de justicia» descansa en P7: Nozick lo dice en una nota (deja de lado la envidia y admite que las opciones de los demás pueden cambiar), sin argumentarlo extensamente. Ahí es donde golpean los críticos, junto con P4 (la justicia depende solo de la historia).
Analogía. Una clase a la que se reparte la misma cantidad de dinero de bolsillo. Por la tarde, varios alumnos dan cada uno un euro a un compañero que toca la guitarra en el patio. Al día siguiente, la cantidad ya no es igual para todos. Para Nozick, habría que registrar los bolsillos cada tarde para restablecer la igualdad, y eso impediría precisamente que los alumnos hicieran lo que quieren con su dinero.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

John Rawls 1971 · ataca la premisa 4

Los principios de justicia se aplican primero a la estructura básica de la sociedad (propiedad, contratos, impuestos, herencia), no a cada intercambio tomado por separado. Aunque cada intercambio sea libre, la suma de millones de intercambios acaba deformando la distribución inicial: sin instituciones que la corrijan de forma permanente, se pierde la justicia de fondo. Los «pasos justos» no bastan, por tanto: es necesario que el marco también siga siendo justo.

Nozick responde
ver el argumento
Nozick Nozick, en una nota del capítulo (1974, conoce a Rawls)
Nozick acepta un elemento de justicia procedimental pura, en su lugar propio: las instituciones de fondo son aceptables si son ellas mismas el resultado de acciones voluntarias. De lo contrario, las restricciones que imponen necesitan ser justificadas. Su argumento no supone, dice, ninguna institución más extensa que el Estado mínimo.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)El desacuerdo de fondo se refiere a las instituciones de fondo: para Rawls, la estructura básica es el primer objeto de la justicia y puede corregir la distribución; para Nozick, una institución que no resulta de elecciones voluntarias debe justificarse, y la corrección permanente es justamente lo que rechaza. Ninguno de los dos ha respondido al otro sobre este punto preciso (nuestro resumen).
G
Gerald A. Cohen 1977 · ataca la premisa 6

Prohibir actos capitalistas entre adultos que consienten limita la libertad, pero no más que el propio régimen de propiedad de Nozick: toda propiedad privada prohíbe a todos los demás usar lo que pertenece a alguien. Mantener un patrón no sacrifica, pues, la libertad en favor de otra cosa: reparte las libertades de otro modo. Quienes casi no poseen nada se ven privados de muchas acciones posibles.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Nozick en sus textos.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto que queda abierto: no se encuentra una respuesta ampliamente aceptada. El desacuerdo de fondo gira en torno al sentido de la palabra «libertad»: ausencia de interferencia en los propios actos (Nozick), o capacidad real de actuar, que depende de los recursos (Cohen). Nuestro resumen.
Thomas Nagel 1975 · ataca la premisa 2

Nozick trata los derechos de propiedad y de libre disposición como restricciones absolutas, pero no les da ningún fundamento. Ahora bien, la idea de que las personas son dueñas de sí mismas no basta para probar que tienen un derecho absoluto sobre los recursos del mundo, ni que ese derecho prevalece sobre las necesidades de los demás. El ejemplo supone, por tanto, lo que debía establecer.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Nozick en sus textos.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto abierto. Los libertarianos responden en general que los derechos sobre uno mismo son el punto de partida de la teoría, no su conclusión; sus críticos consideran que ese punto de partida no ha sido demostrado. Nuestro resumen.