Wilt Chamberlain: Die Freiheit durchkreuzt jedes Verteilungsmuster

Das Wilt-Chamberlain-Argument

Robert Nozick 1938 · 2002In seinen Vorlesungen ersann er einen Fall, in dem jemand verantwortlich ist, ohne anders handeln gekonnt zu haben, bevor Frankfurt seinen veröffentlichte.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also ist D2 gerecht, und kein Verteilungsmuster lässt sich aufrechterhalten, ohne dauerhaft in das Leben der Menschen (und damit in freie Handlungen) einzugreifen.

Warum

Wenn eine Verteilung gerecht ist, ergibt sich, wenn freie Menschen über ihren Anteil nach Belieben verfügen, eine neue Verteilung, die ebenso gerecht ist.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

John Locke1690Locke macht jeden zum Eigentümer seiner Person und seiner Arbeit, also dessen, was er daraus gewinnt. Nozick greift diesen Gedanken von Rechten an sich selbst und an seinem Besitz auf, die zunächst Rechte sind, frei darüber zu verfügen.

Robert Nozick1974Im 7. Kapitel seines Buches leitet Nozick daraus eine „historische“ Theorie der Gerechtigkeit ab: Eine Verteilung ist gerecht, wenn man durch gerechte Schritte zu ihr gelangt ist, gleich welches Ergebnis sie hat. Das Beispiel von Wilt Chamberlain soll zeigen, dass kein Verteilungsmuster der Freiheit standhält.

Kurz gesagt

„Wilt Chamberlain: Die Freiheit durchkreuzt jedes Verteilungsmuster“ ist ein Argument von Robert Nozick (Anarchy, State, and Utopia, 1974, Kap. 7, 1974) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die freiheiten). Seine These: Also ist D2 gerecht, und kein Verteilungsmuster lässt sich aufrechterhalten, ohne dauerhaft in das Leben der Menschen (und damit in freie Handlungen) einzugreifen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P7). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Anarchy, State, and Utopia, 1974, Kap. 7

Gültig mit impliziter Prämisse

Viele meinen, eine gerechte Gesellschaft sei eine, in der der Reichtum nach einem Muster verteilt ist: gleich, nach Verdienst, nach Bedürfnissen. Robert Nozick, Professor in Harvard und Gegner von John Rawls, stellt diesen Theorien eine Falle. Wähle die Verteilung, die du für die gerechteste hältst, sagt er. Stell dir dann vor, dass ein Basketballstar, Wilt Chamberlain, einen Vertrag abschließt: 25 Cent von jeder Eintrittskarte gehen an ihn. Eine Million Zuschauer zahlen freiwillig, weil sie ihn spielen sehen wollen. Am Ende der Saison ist Chamberlain viel reicher als die anderen, und die Verteilung ist nicht mehr die, die du gewählt hattest. Ist sie ungerecht geworden? Wenn ja, warum, da doch niemand gezwungen wurde? Nozick schließt daraus, dass der Weg dorthin wichtiger ist als das Ergebnis und dass die Aufrechterhaltung eines Musters bedeuten würde, immer wieder freie Tauschhandlungen zu verbieten.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P7 findet der Computer eine Welt, in der die Tauschakte frei sind und niemand seinen Anteil verliert, in der aber Chamberlains Vermögen die Optionen der anderen so stark einschränkt, dass sie eine Gerechtigkeitsbeschwerde haben: D2 wäre dann nicht gerecht.

Gültig mit P7. P1 bis P4 ergeben: D2 ist gerecht, weil man von D1 aus durch freie Tauschakte dorthin gelangt ist, die anderen nichts genommen haben. P5 und P6 ergeben die zweite Hälfte der Schlussfolgerung: Weicht D2 vom Muster ab, verlangt seine Wiederherstellung, etwas zu verbieten oder wieder wegzunehmen. Doch der Übergang von P3 zu „die anderen haben keine Gerechtigkeitsbeschwerde“ beruht auf P7: Nozick sagt dies in einer Anmerkung (er klammert den Neid aus und räumt ein, dass sich die Optionen der anderen ändern können), ohne es ausführlich zu begründen. Hier setzen die Kritiker an, zusammen mit P4 (Gerechtigkeit hängt allein von der Geschichte ab).

Analogie. Eine Klasse, in der alle das gleiche Taschengeld erhalten. Am Abend geben Schüler jeweils einen Euro an einen Mitschüler, der im Hof Gitarre spielt. Am nächsten Tag sind die Beträge nicht mehr für alle gleich. Für Nozick müsste man jeden Abend die Taschen durchsuchen, um die Gleichheit wiederherzustellen, und das würde die Schüler gerade daran hindern, mit ihrem Geld zu tun, was sie wollen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

John Rawls 1971 · greift Prämisse 4 an

Die Gerechtigkeitsgrundsätze gelten zuerst für die Grundstruktur der Gesellschaft (Eigentum, Verträge, Steuern, Erbschaft), nicht für jeden einzelnen Tausch für sich genommen. Selbst wenn jeder Tausch frei ist, verzerrt die Summe von Millionen Tauschakten am Ende die Ausgangsverteilung: Ohne Institutionen, die dauerhaft korrigieren, geht die Hintergrundgerechtigkeit verloren. „Gerechte Schritte“ genügen also nicht: Auch der Rahmen muss gerecht bleiben.

Nozick erwidert

Argument ansehen

Nozick Nozick, in einer Anmerkung des Kapitels (1974, er kennt Rawls)

Nozick akzeptiert einen Anteil reiner Verfahrensgerechtigkeit, an der ihr zukommenden Stelle: Hintergrundinstitutionen sind akzeptabel, wenn sie selbst das Ergebnis freiwilliger Handlungen sind. Andernfalls müssen die Zwänge, die sie auferlegen, gerechtfertigt werden. Sein Argument setzt, wie er sagt, keine Institution voraus, die über den Minimalstaat hinausgeht.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der grundlegende Dissens betrifft die Hintergrundinstitutionen: Für Rawls ist die Grundstruktur der erste Gegenstand der Gerechtigkeit, und sie darf die Verteilung korrigieren; für Nozick muss sich eine Institution, die nicht aus freiwilligen Entscheidungen hervorgeht, selbst rechtfertigen, und dauerhafte Korrektur ist genau das, was er ablehnt. Keiner von beiden hat dem anderen in diesem genauen Punkt geantwortet (unsere Zusammenfassung).

Gerald A. Cohen 1977 · greift Prämisse 6 an

Kapitalistische Handlungen zwischen einwilligenden Erwachsenen zu verbieten, schränkt die Freiheit ein, aber nicht mehr als Nozicks eigene Eigentumsordnung: Jedes Privateigentum verbietet allen anderen, das zu nutzen, was jemandem gehört. Ein Muster aufrechtzuerhalten opfert die Freiheit also nicht für etwas anderes: Es verteilt die Freiheiten anders. Wer fast nichts besitzt, ist seinerseits vieler möglicher Handlungen beraubt.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Nozick noch keine direkte Antwort gefunden.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Es findet sich keine weithin akzeptierte Antwort. Der grundlegende Dissens betrifft die Bedeutung des Wortes „Freiheit“: Abwesenheit von Eingriffen in die eigenen Handlungen (Nozick) oder tatsächliche Handlungsmöglichkeit, die von Ressourcen abhängt (Cohen). Unsere Zusammenfassung.

Thomas Nagel 1975 · greift Prämisse 2 an

Nozick behandelt Eigentumsrechte und das Recht auf freie Verfügung als absolute Beschränkungen, gibt ihnen aber keine Begründung. Doch die Idee, dass die Menschen Eigentümer ihrer selbst sind, genügt nicht, um zu beweisen, dass sie ein absolutes Recht auf die Ressourcen der Welt haben, noch dass dieses Recht Vorrang vor den Bedürfnissen anderer hat. Das Beispiel setzt also voraus, was es erst begründen sollte.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Nozick noch keine direkte Antwort gefunden.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt. Libertäre antworten in der Regel, dass die Rechte an sich selbst der Ausgangspunkt der Theorie sind, nicht ihre Schlussfolgerung; ihre Kritiker meinen, dieser Ausgangspunkt sei nicht nachgewiesen. Unsere Zusammenfassung.