Fragen Was ist eine gerechte Gesellschaft?Der Schleier des Nichtwissens: Regeln wählen, ohne zu wissen, wer man sein wird

Was ist eine gerechte Gesellschaft?Der Vertrag

Der Schleier des Nichtwissens: Regeln wählen, ohne zu wissen, wer man sein wird

Der Schleier des Nichtwissens, der Urzustand, das Differenzprinzip

John Rawls 1921 · 2002Eine Gesellschaft ist gerecht, wenn ihre Regeln von Menschen gewählt würden, die nicht wüssten, welche Stellung sie in ihr einnehmen würden.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also sind die gleiche Freiheit und das Differenzprinzip die Gerechtigkeitsgrundsätze, die die Grundstruktur der Gesellschaft regeln sollen.

Warum

Wenn niemand seine Stellung in der Gesellschaft kennt, wählt jeder Regeln, die für alle fair sind.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Thomas Hobbes1651Der Vertrag führt die Menschen aus Eigeninteresse aus dem Naturzustand heraus. Rawls stellt ihn dennoch gesondert: Er schreibt, der Leviathan werfe bei aller Größe besondere Probleme auf.Jean-Jacques Rousseau1762Der Vertrag wird zu einem Maßstab der Legitimität, nicht zu einer wahren Geschichte: Das ist es, was Rawls aufgreift.

Immanuel Kant1785Für Kant ist der Vertrag eine Idee der Vernunft. Rawls meint, der Schleier des Nichtwissens sei im kategorischen Imperativ bereits mitgedacht: Man kennt seine Stellung im vorgestellten System der Natur nicht.

John C. Harsanyi1953Auch Harsanyi stellt sich eine Wahl vor, bei der man seine Stellung nicht kennt. Er leitet daraus jedoch den Utilitarismus ab: Wenn man mit gleicher Wahrscheinlichkeit jeder beliebige sein kann, wählt man die Regel, die das höchste durchschnittliche Wohlergehen ergibt. Rawls selbst merkt dies an.

John Rawls1971

Kurz gesagt

„Der Schleier des Nichtwissens: Regeln wählen, ohne zu wissen, wer man sein wird“ ist ein Argument von John Rawls (Eine Theorie der Gerechtigkeit, 1971, § 3, 11, 24, 26, 1971) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: der vertrag). Seine These: Also sind die gleiche Freiheit und das Differenzprinzip die Gerechtigkeitsgrundsätze, die die Grundstruktur der Gesellschaft regeln sollen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Eine Theorie der Gerechtigkeit, 1971, § 3, 11, 24, 26

Gültig mit impliziter Prämisse

Wie lässt sich feststellen, ob die Regeln einer Gesellschaft gerecht sind? Rawls schlägt ein Gedankenexperiment vor. Stell dir vor, du müsstest alle Regeln (Gesetze, Schule, Steuern, Rechte) wählen, ohne zu wissen, ob du reich oder arm, stark oder schwach, begabt oder nicht sein wirst, aus welchem Milieu du stammst und welche Überzeugungen du hast. Dieser „Schleier des Nichtwissens“ hindert dich daran, zu deinem eigenen Vorteil zu mogeln. Rawls argumentiert, dass man in dieser Situation zwei Grundsätze wählen würde: gleiche Freiheiten für alle, und Ungleichheiten nur, wenn sie den am schlechtesten Gestellten nützen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem der Schleier existiert, die Wahl fair ist und die beiden Grundsätze gewählt werden, sie aber nicht gerecht sind: Die Fairness der Wahl würde nichts über den Wert des Ergebnisses garantieren.

Das Argument ist mit der Prämisse P5 gültig. Ohne sie wüssten wir nur, dass diese Grundsätze gewählt würden, nicht aber, dass sie gerecht sind. P5 ist ein Gedanke von Rawls („reine Verfahrensgerechtigkeit“), den er mit ihrer Übereinstimmung mit unseren festesten Urteilen stützt. Die Stärke des Arguments hängt hauptsächlich von P3 ab: Wenn man unter dem Schleier anders überlegen kann (etwa indem man auf den Durchschnitt wettet), ändern sich die gewählten Grundsätze.

Analogie. Um einen Kuchen gerecht zu teilen, lässt man ihn von der Person schneiden, die sich ihr Stück als Letzte nimmt. Sie weiß nicht, welches Stück sie bekommen wird, also schneidet sie gleich große. Der Schleier des Nichtwissens leistet dasselbe für eine ganze Gesellschaft.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Robert Nozick 1974 · greift die Schlussfolgerung an

Rawls sucht ein zu erreichendes Verteilungsmuster (die am schlechtesten Gestellten so gut wie möglich zu stellen). Aber wenn die Menschen frei sind, wird dieses Muster sofort zerstört. Beispiel: In einer Gesellschaft, die so verteilt ist, wie Rawls es will, zahlt eine Million Menschen jeweils 25 Cent, um dem Basketballspieler Wilt Chamberlain beim Spielen zuzusehen. Er wird reich, und die Verteilung ändert sich, obwohl alle frei gehandelt haben. Um das Muster zu erhalten, müsste man freie Tauschhandlungen verbieten. Entscheidend ist, wie man zu seinem Besitz gekommen ist, nicht die Gestalt der Verteilung.

Rawls erwidert

Argument ansehen

Rawls Was Rawls 1971, vor Nozick, schrieb

Für Rawls sind die Anteile jeder Person nur dann gerecht, wenn sie aus einem gerechten Verfahren hervorgehen, wie bei einer fairen Wette. Ein solches Verfahren gibt es nur innerhalb eines Rahmens: Ein gerechtes System von Institutionen muss errichtet und unparteiisch verwaltet werden. Nur vor dem Hintergrund einer gerechten Grundstruktur (Verfassung, wirtschaftliche und soziale Institutionen) kann man sagen, dass das gerechte Verfahren existiert.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Passage entstand vor Nozicks Buch und erwähnt ihn nicht: Sie zeigt nur, dass Rawls freie Tauschhandlungen innerhalb eines gerechten Rahmens beurteilt, und genau das ist der strittige Punkt. Nozick entgegnet, dass die Aufrechterhaltung dieses Rahmens ständige Eingriffe in freie Tauschhandlungen erfordert. Rawls entgegnet, dass die Grundstruktur gerade deshalb der Gegenstand der Gerechtigkeit ist, weil ihre Wirkungen so tiefgreifend sind und von Anfang an bestehen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Tiefgreifender Dissens: Soll man eine Gesellschaft nach der Gestalt ihrer Verteilung beurteilen (Rawls) oder nur danach, wie der Besitz erworben wurde (Nozick)? Die Debatte ist weiterhin offen. (Unsere Zusammenfassung.)

John Harsanyi 1975 · greift Prämisse 3 an

Unter dem Schleier wissen wir nicht, wer wir sein werden, aber das heißt nicht, dass wir nichts abschätzen können: Wir können gleiche Chancen annehmen, jede einzelne Person zu sein. Dann lautet die rationale Regel, die Gesellschaft mit dem höchsten durchschnittlichen Wohlergehen zu wählen, nicht, sich gegen das Schlimmste abzusichern. Das Maximin ist zu vorsichtig: Auf alltägliche Entscheidungen angewandt, würde es gebieten, einen großen Gewinn auszuschlagen, sobald ein kleines Katastrophenrisiko besteht.

Rawls erwidert

Rawls Was Rawls 1971 über das Maximin schrieb

Rawls räumt ein, dass die Maximin-Regel im Allgemeinen kein geeigneter Leitfaden für Entscheidungen unter Ungewissheit ist. Er argumentiert, dass sie nur in Situationen mit bestimmten Merkmalen gilt und dass die Urposition diese in sehr hohem Maße aufweist: Die Wahrscheinlichkeiten sind nicht zu erkennen, man legt wenig Wert auf das, was man über das gesicherte Minimum hinaus gewinnen könnte, und die anderen Ergebnisse sind kaum annehmbar.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dieser Text stammt aus dem Jahr 1971 und betrifft die Wahl von Prinzipien im Allgemeinen, nicht Harsanyis konkrete Kritik von 1975. Harsanyi hält daran fest, dass die drei Merkmale nicht erfüllt sind: Jeder Position kann man gleiche Chancen geben, und die verworfenen Ergebnisse sind nicht so gravierend, dass sie es rechtfertigen würden, auf ein höheres durchschnittliches Wohlergehen zu verzichten. Die beiden Lager antworten einander in diesem Punkt seit fünfzig Jahren.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens über die rationale Entscheidung hinter dem Schleier: sich vor dem Schlimmsten schützen (Rawls) oder den Durchschnitt anstreben (Harsanyi). Keiner von beiden hat den anderen überzeugt. (Unsere Zusammenfassung.)

Michael Sandel 1982 · greift Prämisse 1 an

Damit Menschen wählen können, ohne ihre Ziele, Bindungen oder Werte zu kennen, muss man sie sich als ein „Selbst“ vorstellen, das bereits vor seinen Zwecken konstituiert ist. Doch so verstehen wir uns nicht: Unsere Bindungen (Familie, Land, Überzeugungen) gehören zu dem, was wir sind. Sandel behauptet sogar, eine überzeugende Verteidigung des Differenzprinzips setze eine Konzeption der Person voraus, die Rawls' Theorie nicht zulässt.

Rawls erwidert

Rawls Rawls' Antwort (1985, dann Politischer Liberalismus, 1993)

Rawls antwortet, die Urposition sei ein Darstellungsmittel, und die Person, die er beschreibe, sei eine politische Konzeption (freie und gleiche Bürger), keine metaphysische These darüber, was das Selbst ist. Hinter dem Schleier seine Bindungen nicht zu kennen, bedeutet nicht, dass man glaubt, im Leben keine zu haben: Es ist eine Weise, sie beiseitezulegen, um gemeinsame Regeln zu wählen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Kommunitaristen entgegnen, dass selbst eine „politische“ Konzeption der Person nicht neutral sei, da sie individuellen Entscheidungen den Vorrang vor Zugehörigkeiten gibt. Diese Passage fasst Rawls' Position ohne Zitat zusammen, weil seine Texte von 1985 und 1993 hier nicht gelesen werden konnten.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die Debatte betrifft die Neutralität: Ist die politische Konzeption der Person wirklich neutral zwischen verschiedenen Lebensweisen? Weiterhin ein offener Punkt. (Unsere Zusammenfassung.)

G. A. Cohen 1992 · greift Prämisse 4 an

Das Differenzprinzip lässt Ungleichheiten zu, damit die Begabtesten mehr arbeiten. Doch wenn diese Begabten das Prinzip wirklich akzeptierten, bräuchten sie diese Prämien nicht, um gut zu arbeiten. Die Ungleichheiten sind also nicht von der Gerechtigkeit gefordert: Sie entstehen dadurch, dass die besser Gestellten mehr verlangen, um zu handeln. Ein Gerechtigkeitsprinzip muss auch auf unsere persönlichen Entscheidungen Anwendung finden, nicht nur auf die Regeln der Gesellschaft.

Rawls erwidert

Rawls Rawls 1971: die Grundstruktur

Für Rawls ist die Grundstruktur der erste Gegenstand der Gerechtigkeit, weil ihre Wirkungen so tiefgreifend sind und von Anfang an bestehen. Die Gerechtigkeitsprinzipien gelten daher für die Institutionen, die Rechte, Pflichten und Vorteile zuweisen, und nicht für individuelle Entscheidungen.

G. A. Cohen 1997

Cohen entgegnet, die Grundstruktur lasse sich nicht von persönlichen Entscheidungen trennen: Soziale Regeln bestehen nur, weil Menschen ihnen folgen und sie billigen. Eine Gesellschaft, die das Differenzprinzip wirklich befolgt, hätte auch einen Geist der Gerechtigkeit unter ihren Bürgern (ein „Ethos“), der ihre Forderungen begrenzen würde.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Gilt Gerechtigkeit nur für gemeinsame Regeln (Rawls) oder auch für persönliche Entscheidungen (Cohen)? Anhänger beider Autoren diskutieren weiterhin darüber. (Unsere Zusammenfassung.)

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Martha NussbaumSie teilt den politischen Liberalismus von Rawls, sagt aber, das Modell eines Vertrags zwischen freien, gleichen und unabhängigen Erwachsenen müsse infrage gestellt werden, weil es Menschen mit Behinderungen außer Acht lässt.

Kritisieren es

Michael SandelEr vertritt die These, der Schleier des Nichtwissens setze ungebundene Selbste voraus, Menschen ohne die Bindungen, die sie prägen. 2026 sagt er, die Meritokratie beruhe auf der Vorstellung, wir seien letztlich selbstgemacht und selbstgenügsam.