問い正義にかなった社会とは何か？無知のヴェール：自分が誰になるかを知らずにルールを選ぶ

正義にかなった社会とは何か？契約

無知のヴェール：自分が誰になるかを知らずにルールを選ぶ

無知のヴェール、原初状態、格差原理

John Rawls 1921 · 2002社会が正義にかなうのは、その規則が、自分がその中でどの地位を占めるかを知らない人々によって選ばれるであろう場合である。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、平等な自由と格差原理は、社会の基本構造を規律すべき正義の原理である。

なぜか

社会における自分の位置を誰も知らないなら、誰もがすべての人にとって公正なルールを選ぶ。

歴史を貫く同じ発想

トマス・ホッブズ1651契約は、人々を利害のために自然状態から連れ出す。それでもロールズは彼を別格に扱っており、『リヴァイアサン』はその偉大さにもかかわらず特有の問題を提起している、と書いている。ジャン=ジャック・ルソー1762契約は、真実の歴史ではなく正統性の基準となる。ロールズが引き継ぐのはこの点である。

イマヌエル・カント1785カントにとって、契約は理性の理念である。ロールズは、無知のヴェールはすでに定言命法に暗に含まれていると考える。人は、自分が想像する自然の体系のなかで自分がどの位置にいるかを知らないのである。

John C. Harsanyi1953ハーサニもまた、自分の位置を知らずに選択する状況を想像する。しかし彼はそこから功利主義を導く。誰になる可能性も等しくあるなら、平均的な幸福が最も高くなるルールを選ぶというのである。ロールズ自身もこの点を指摘している。

John Rawls1971

要点

「無知のヴェール：自分が誰になるかを知らずにルールを選ぶ」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：契約）に関するJohn Rawlsの論証です（『正義論』、1971年、§3、11、24、26, 1971）。その主張は次のとおりです：それゆえ、平等な自由と格差原理は、社会の基本構造を規律すべき正義の原理である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち4件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『正義論』、1971年、§3、11、24、26

暗黙の前提を補えば妥当

社会のルールが正しいかどうかは、どうすればわかるのか。ロールズは一つの思考実験を提案する。自分が金持ちか貧乏か、強いか弱いか、才能に恵まれているかいないか、どのような出自で、どのような信念をもつかを知らずに、すべてのルール（法律、学校、税、権利）を選ばなければならないと想像してみよう。この「無知のヴェール」は、自分に有利になるようにずるをすることを妨げる。ロールズは、この状況では人は二つの原理を選ぶだろうと論じる。すべての人に平等な自由を認めること、そして不平等は最も恵まれない人々の助けになる場合にのみ認めることである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、ヴェールが存在し、選択が公正で、二つの原理が選ばれるが、それらが正義にかなっていないという事例を見つける。選択の公正さは、結果の価値について何も保証しないことになる。

この論証は前提P5があれば妥当である。それがなければ、これらの原理が選ばれるということしか分からず、それらが正義にかなっていることは分からない。P5はロールズの考え（「純粋な手続的正義」）であり、彼はそれを私たちの最も確かな判断との合致によって支持している。論証の強さは主としてP3にかかっている。ヴェールのもとで別様に推論できるなら（たとえば平均に賭けるなら）、選ばれる原理は変わってしまう。

類推. ケーキを公正に分けるには、最後に自分の取り分を選ぶ人に切らせればよい。その人はどの一切れが自分のものになるか分からないので、同じ大きさに切る。無知のヴェールは、社会全体について同じことをするのである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ロ

ロバート・ノージック 1974 · 結論を攻撃

ロールズは、達成すべき分配のパターン（最も恵まれない人々ができるだけ良い状態にあること）を求める。しかし人々が自由であれば、そのパターンはたちまち壊れる。例：ロールズが望むとおりに分配された社会で、100万人がそれぞれ25セントを払って、バスケットボール選手のウィルト・チェンバレンの試合を見る。彼は裕福になり、分配は変わる。全員が自由に行動したにもかかわらずである。パターンを保つには、自由な交換を禁じなければならない。重要なのは、どのようにして自分の持ち分を得たかであって、分配の形ではない。

Rawlsの応答

論証を見る

Rawls 1971年にロールズが書いたこと（ノージック以前）

ロールズにとって、各人の取り分が正しいのは、公正な賭けの場合のように、正しい手続きから生じる場合に限られる。そのような手続きは、ある枠組みの中にしか存在しない。正しい制度の体系を確立し、公平に運営しなければならないのである。正しい基本構造（憲法、経済的・社会的制度）を背景としてはじめて、正しい手続きが存在すると言える。

議論は続く（当サイトによる要約） この一節はノージックの著書より前のもので、彼に言及してはいない。ここから分かるのは、ロールズが自由な交換を正しい枠組みの内部で判断しているということだけであり、そこがまさに争点なのである。ノージックは、この枠組みを維持するには自由な交換への絶え間ない干渉が必要になると応じる。ロールズは、基本構造こそが正義の主題であると応じる。その影響はきわめて深く、しかも最初から存在しているからである。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：社会は、その分配の形によって判断されるべきか（ロールズ）、それとも持ち分がどのように取得されたかだけによって判断されるべきか（ノージック）。この議論は今も決着していない。（当サイトによる要約。）

ジ

ジョン・ハーサニ 1975 · 前提3を攻撃

ヴェールのもとでは、自分が誰になるかは分からないが、だからといって何も見積もれないわけではない。各人になる機会が等しいと仮定できる。そうであれば、合理的なルールは、最悪の事態に備えることではなく、平均的な福利が最も高い社会を選ぶことである。マクシミンは慎重すぎる。日常の決定に適用すれば、破局の小さな危険がありさえすれば、大きな利益を得ることを禁じてしまうだろう。

Rawlsの応答

Rawls 1971年にロールズがマクシミンについて書いたこと

ロールズは、マクシミン・ルールが一般には不確実性のもとでの決定の適切な指針ではないことを認めている。彼は、このルールが成り立つのはある種の特徴をもつ状況に限られ、原初状態はそれらを非常に高い度合いで備えていると主張する。すなわち、確率を知ることができず、確実な最低限を超えて得られるかもしれないものにはほとんど関心がなく、他の結果はほとんど受け入れられないということである。

議論は続く（当サイトによる要約） このテキストは1971年のもので、ハルサニが1975年に行った個別の批判ではなく、原理の選択一般を対象としている。ハルサニは、この三つの特徴は満たされていないと主張する。各立場に等しい機会を与えることはできるし、退けられる帰結も、より高い平均的な福利を諦めることを正当化するほど深刻ではない、というのである。両陣営はこの点について五十年来、互いに応酬してきた。

議論の現状（当サイトによる要約）ヴェールの背後での合理的選択をめぐる根本的な不一致。最悪の事態から身を守るべきか（ロールズ）、平均を狙うべきか（ハルサニ）。どちらも相手を説得できていない。（当サイトによる要約。）

マ

マイケル・サンデル 1982 · 前提1を攻撃

人々が自らの目的や愛着、価値観を知らないまま選択するためには、彼らを目的に先立ってすでに構成された「自己」として想像しなければならない。しかし、私たちは自分自身をそのようには理解していない。私たちの愛着（家族、国、信念）は、私たちが何者であるかの一部をなしている。サンデルはさらに、格差原理を説得力をもって擁護するには、ロールズの理論が認めない人格の構想が必要になるとさえ主張する。

Rawlsの応答

Rawls ロールズの応答（1985年、のち『政治的リベラリズム』、1993年）

ロールズは、原初状態は表象の装置であり、自分が描く人格は政治的な構想（自由で平等な市民）であって、自己とは何かについての形而上学的な主張ではないと答える。ヴェールの背後で自分の愛着を知らないということは、現実の生活において自分には愛着がないと思い込むことを意味しない。それは、共通の規則を選ぶために愛着をいったん脇に置く方法なのである。

議論は続く（当サイトによる要約） コミュニタリアンは、「政治的」な人格の構想でさえ中立ではないと答える。それは、個人の選択を帰属よりも優先するからである。この箇所はロールズの立場の要約であり、引用は含まない。ここでは1985年のテキストも1993年のテキストも読むことができなかったためである。

議論の現状（当サイトによる要約）論点は中立性である。人格についての政治的な構想は、さまざまな生き方の間で本当に中立なのか。この点は今なお未決である。（当サイトによる要約。）

G. A. コーエン 1992 · 前提4を攻撃

格差原理は、最も才能のある人々がより多く働くようにするために、不平等を認める。しかし、こうした才能ある人々が本当にこの原理を受け入れているなら、きちんと働くためにこうした報奨は必要ないはずである。したがって、不平等は正義によって要求されているのではない。それは、より恵まれた立場にある者が行動するためにより多くを要求することから生じるのである。正義の原理は、社会の規則だけでなく、私たちの個人的な選択にも適用されなければならない。

Rawlsの応答

Rawls 1971年のロールズ：社会の基本構造

ロールズにとって、基本構造は正義の第一の主題である。その影響が非常に深く、しかも最初から及んでいるからである。したがって、正義の原理は、権利・義務・利益を割り当てる制度に適用されるのであって、個人の選択には適用されない。

G. A. コーエン 1997

コーエンは、基本構造は個人的な選択から切り離せないと答える。社会の規則は、人々がそれに従い、それを是認しているからこそ成り立つからである。格差原理に本当に従う社会であれば、市民の間に正義の精神（「エートス」）も備わっており、それが彼らの要求を抑えるはずである。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致。正義は共通の規則にのみ適用されるのか（ロールズ）、それとも個人的な選択にも適用されるのか（コーエン）。双方の著者の追随者たちは、今もこの問題を論じ続けている。（当サイトによる要約。）

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Martha Nussbaum彼女はロールズの政治的リベラリズムを共有しているが、自由で平等で自立した大人どうしの契約というモデルは、障害のある人々を除外してしまうので、異議を唱えなければならないと言う。

批判する人々

Michael Sandel彼は、無知のヴェールは「負荷なき自我」、すなわち自らを形作る絆を持たない人々を想定していると主張する。2026年には、能力主義は、私たちは結局のところ自力で自分を作り上げ自足しているという考えに基づいていると述べる。