El velo de la ignorancia: elegir las reglas sin saber quién se será
El velo de la ignorancia, la posición original, el principio de la diferencia
Por tanto, la libertad igual y el principio de diferencia son los principios de justicia que deben regir la estructura básica de la sociedad.
Si nadie sabe cuál será su lugar en la sociedad, cada uno elige reglas justas para todos.
«El velo de la ignorancia: elegir las reglas sin saber quién se será» es un argumento de John Rawls (Teoría de la justicia, 1971, § 3, 11, 24, 26, 1971) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: el contrato). Su tesis: Por tanto, la libertad igual y el principio de diferencia son los principios de justicia que deben regir la estructura básica de la sociedad. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 4 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
¿Cómo saber si las reglas de una sociedad son justas? Rawls propone un experimento mental. Imagina que tuvieras que elegir todas las reglas (leyes, escuela, impuestos, derechos) sin saber si serás rico o pobre, fuerte o débil, talentoso o no, de qué origen, con qué creencias. Este «velo de la ignorancia» te impide hacer trampa para beneficiarte. Rawls sostiene que, en esa situación, elegirías dos principios: libertades iguales para todos, y desigualdades solo si ayudan a los más desfavorecidos.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en que el velo existe, la elección es equitativa y se eligen los dos principios, pero estos no son justos: la equidad de la elección no garantizaría nada sobre el valor del resultado.
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Robert Nozick 1974 · ataca la conclusiónRawls busca un patrón de distribución que alcanzar (que los más desfavorecidos estén lo mejor posible). Pero si las personas son libres, ese patrón se destruye de inmediato. Ejemplo: en una sociedad distribuida como Rawls quiere, un millón de personas pagan cada una 25 centavos por ver jugar al baloncestista Wilt Chamberlain. Él se hace rico y la distribución cambia, aunque todos hayan actuado libremente. Para mantener el patrón habría que prohibir los intercambios libres. Lo que importa es cómo se obtuvieron las posesiones, no la forma de la distribución.
Rawls responde
Rawls busca un patrón de distribución que alcanzar (que los más desfavorecidos estén lo mejor posible). Pero si las personas son libres, ese patrón se destruye de inmediato. Ejemplo: en una sociedad distribuida como Rawls quiere, un millón de personas pagan cada una 25 centavos por ver jugar al baloncestista Wilt Chamberlain. Él se hace rico y la distribución cambia, aunque todos hayan actuado libremente. Para mantener el patrón habría que prohibir los intercambios libres. Lo que importa es cómo se obtuvieron las posesiones, no la forma de la distribución.
John Harsanyi 1975 · ataca la premisa 3Bajo el velo no sabemos quiénes seremos, pero eso no significa que no podamos estimar nada: podemos suponer probabilidades iguales de ser cada una de las personas. Entonces la regla racional es elegir la sociedad con el bienestar medio más alto, no protegerse contra lo peor. El maximin es demasiado cauteloso: aplicado a las decisiones cotidianas, prohibiría aceptar una gran ganancia siempre que haya un pequeño riesgo de desastre.
Rawls responde
Bajo el velo no sabemos quiénes seremos, pero eso no significa que no podamos estimar nada: podemos suponer probabilidades iguales de ser cada una de las personas. Entonces la regla racional es elegir la sociedad con el bienestar medio más alto, no protegerse contra lo peor. El maximin es demasiado cauteloso: aplicado a las decisiones cotidianas, prohibiría aceptar una gran ganancia siempre que haya un pequeño riesgo de desastre.
MMichael Sandel 1982 · ataca la premisa 1Para que las personas elijan sin conocer sus metas, sus vínculos ni sus valores, hay que imaginarlas como un «yo» ya constituido antes de sus fines. Pero no nos entendemos a nosotros mismos de ese modo: nuestros vínculos (familia, país, creencias) forman parte de lo que somos. Sandel llega a afirmar que una defensa convincente del principio de diferencia requiere una concepción de la persona que la teoría de Rawls no permite.
Rawls responde
Para que las personas elijan sin conocer sus metas, sus vínculos ni sus valores, hay que imaginarlas como un «yo» ya constituido antes de sus fines. Pero no nos entendemos a nosotros mismos de ese modo: nuestros vínculos (familia, país, creencias) forman parte de lo que somos. Sandel llega a afirmar que una defensa convincente del principio de diferencia requiere una concepción de la persona que la teoría de Rawls no permite.
GG. A. Cohen 1992 · ataca la premisa 4El principio de diferencia admite desigualdades para que los más talentosos trabajen más. Pero si esos talentosos aceptaran de verdad el principio, no necesitarían estos incentivos para trabajar bien. Por tanto, las desigualdades no las exige la justicia: surgen de que los mejor situados exigen más para actuar. Un principio de justicia debe aplicarse también a nuestras elecciones personales, no solo a las reglas de la sociedad.
Rawls responde
El principio de diferencia admite desigualdades para que los más talentosos trabajen más. Pero si esos talentosos aceptaran de verdad el principio, no necesitarían estos incentivos para trabajar bien. Por tanto, las desigualdades no las exige la justicia: surgen de que los mejor situados exigen más para actuar. Un principio de justicia debe aplicarse también a nuestras elecciones personales, no solo a las reglas de la sociedad.