ウィルト・チェンバレン：自由はあらゆる分配のパターンを崩す

ウィルト・チェンバレンの議論

Robert Nozick 1938 · 2002彼は講義の中で、他のようにはなしえなかったにもかかわらず責任を負う場合を考案しており、それはフランクファートが自分の事例を発表する以前のことだった。

プロフィールを見る

その主張：

したがってD2は正義にかなっており、人々の生活（ひいては自由な行為）に絶えず干渉することなしには、いかなる分配のパターンも維持できない。

なぜか

ある分配が正しいなら、自由な人々が自分の取り分を思いのままに用いることで生じる新たな分配もまた、同じく正しい。

歴史を貫く同じ発想

ジョン・ロック1690ロックは、各人を自分自身の身体と労働の所有者とし、したがってそこから得られるものの所有者とする。ノージックは、自己と自らの所有物に対する権利というこの考えを受け継ぐ。これらの権利はまず何よりも、それらを自由に処分する権利である。

Robert Nozick1974ノージックは著書の第7章で、そこから「歴史的」な正義論を引き出す。すなわち、ある分配は、その結果がどうであれ、正しい段階を経て到達されたものであれば正しい。ウィルト・チェンバレンの例は、いかなる分配のパターンも自由の前では存続しえないことを示すためのものである。

要点

「ウィルト・チェンバレン：自由はあらゆる分配のパターンを崩す」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：自由）に関するRobert Nozickの論証です（『アナーキー・国家・ユートピア』、1974年、第7章, 1974）。その主張は次のとおりです：したがってD2は正義にかなっており、人々の生活（ひいては自由な行為）に絶えず干渉することなしには、いかなる分配のパターンも維持できない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P7）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『アナーキー・国家・ユートピア』、1974年、第7章

暗黙の前提を補えば妥当

多くの人は、正義にかなった社会とは、富が何らかのパターンに従って、すなわち平等に、功績に応じて、あるいは必要に応じて分配されている社会だと考えている。ハーバード大学教授でジョン・ロールズの論敵であるロバート・ノージックは、これらの理論に罠を仕掛ける。最も正しいと思う分配を選んでみてほしい、と彼は言う。次に、バスケットボールのスター、ウィルト・チェンバレンが、入場券1枚ごとに25セントが自分に入るという契約を結ぶと想像してみよう。100万人の観客が、彼のプレーを見たいがために、自ら進んで支払う。シーズンの終わりには、チェンバレンは他の人々よりはるかに裕福になり、分配はもはやあなたが選んだものではなくなっている。それは不正になったのだろうか。もしそうなら、誰も強制されていないのに、なぜなのか。ノージックは、結果よりもそこに至る仕方のほうが重要であり、パターンを維持しようとすれば、自由な交換を絶えず禁じなければならなくなる、と結論づける。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P7がなければ、コンピュータは次のような世界を見つけ出す。すなわち、交換は自由で、誰も自分の取り分を失わないが、チェンバレンの財産のせいで他の人々の選択肢が大きく狭まり、彼らには正義上の不満が生じるような世界である。その場合、D2は正義にかなっていないことになる。

P7があれば妥当である。P1からP4により、D2は、他の人々から何も奪わない自由な交換によってD1から到達されたものであるがゆえに、正義にかなっている。P5とP6は結論の後半部分を与える。すなわち、D2がパターンから外れるなら、それを回復するには禁止するか取り戻すかしなければならない。だが、P3から「他の人々には正義上の不満はない」へ至る段階はP7に拠っており、ノージックはそれを注の中で述べているが（羨望は除外し、他の人々の選択肢が変わりうることは認める）、長く論証してはいない。批判者たちが攻撃するのはまさにここであり、P4（正義は歴史だけに依存する）とともに狙われる。

類推. 全員に同額のお小遣いが配られる学級。夕方、生徒たちがそれぞれ1ユーロずつ、中庭でギターを弾いているクラスメートに渡す。翌日には、金額はもう全員同じではない。ノージックによれば、平等を取り戻すには毎晩ポケットを調べなければならず、それは生徒が自分のお金を好きなように使うことをまさに妨げることになる。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジ

ジョン・ロールズ 1971 · 前提4を攻撃

正義の原理はまず社会の基本構造（所有、契約、税、相続）に適用されるのであって、個々の交換を単独で取り上げたものに適用されるのではない。たとえ個々の交換が自由であっても、何百万もの交換の総和は、最終的に出発点の分配をゆがめてしまう。それを絶えず修正する制度がなければ、背景的正義は失われる。したがって「正しい段階」だけでは不十分であり、枠組みもまた正しいままでなければならない。

Nozickの応答

論証を見る

Nozick ノージック、同章の注にて（1974年、彼はロールズを知っている）

ノージックは、しかるべき場所において、純粋な手続き的正義の一部を受け入れる。すなわち、背景的な制度は、それ自体が自発的な行為の結果であるなら受け入れられる。そうでなければ、それらが課す制約は正当化される必要がある。彼によれば、彼の議論は最小国家より広範ないかなる制度も前提としていない。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致は背景的な制度の性格にある。ロールズにとって基本構造は正義の第一の対象であり、分配を修正してよい。ノージックにとって、自発的な選択に由来しない制度は自らを正当化しなければならず、恒常的な修正こそ彼が退けるものである。この点については、どちらも相手に答えていない（当サイトによる要約）。

ジ

ジェラルド・A・コーエン 1977 · 前提6を攻撃

合意した大人どうしの資本主義的行為を禁じることは自由を制限するが、それはノージック自身の所有制度以上のものではない。あらゆる私的所有は、他のすべての人に、誰かのものであるものを使うことを禁じるからである。したがって、パターンを維持することは自由を何か別のもののために犠牲にするのではなく、自由を別の仕方で分配するのである。ほとんど何も持たない人々こそ、可能な多くの行為を奪われている。

応答なし

Nozickの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論の現状（当サイトによる要約）未決の論点。広く受け入れられた答えは見いだされない。根本的な不一致は「自由」の意味にある。自分の行為に対する干渉がないこと（ノージック）か、資源に左右される、行為する現実の能力か（コーエン）。当サイトによる要約。

ト

トマス・ネーゲル 1975 · 前提2を攻撃

ノージックは所有権と自由な処分の権利を絶対的な制約として扱うが、それらに何の基礎も与えていない。しかし、人々が自己自身の所有者であるという考えは、彼らが世界の資源に対して絶対的な権利を持つことも、この権利が他者の必要に優先することも証明しない。したがってこの例は、証明すべきことを前提としてしまっている。

応答なし

Nozickの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論の現状（当サイトによる要約）未決の論点。リバタリアンは一般に、自己に対する権利は理論の出発点であって結論ではないと答える。批判者たちは、この出発点が示されていないと判断する。当サイトによる要約。