DomandeChe cos'è una società giusta?Wilt Chamberlain: la libertà sconvolge ogni schema di distribuzione
Che cos'è una società giusta?Le libertà

Wilt Chamberlain: la libertà sconvolge ogni schema di distribuzione

L'esempio di Wilt Chamberlain

Robert Nozick 1938 · 2002Nelle sue lezioni ideò un caso in cui si è responsabili senza aver potuto agire altrimenti, prima che Frankfurt pubblicasse il suo.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque D2 è giusta, e nessun modello di distribuzione può essere mantenuto senza interferire permanentemente con la vita delle persone (quindi con atti liberi).

Perché

Se una distribuzione è giusta, persone libere che dispongono della propria parte come vogliono producono una nuova distribuzione altrettanto giusta.

La stessa idea attraverso la storia
John Locke1690Locke fa di ciascuno il proprietario della propria persona e del proprio lavoro, e quindi di ciò che ne ricava. Nozick riprende questa idea di diritti su di sé e sui propri beni, che sono innanzitutto diritti di disporne liberamente.
Robert Nozick1974Nel capitolo 7 del suo libro, Nozick ne ricava una teoria della giustizia «storica»: una distribuzione è giusta se vi si è giunti attraverso passaggi giusti, qualunque ne sia il risultato. L'esempio di Wilt Chamberlain serve a mostrare che nessuno schema di distribuzione resiste alla libertà.
In breve

«Wilt Chamberlain: la libertà sconvolge ogni schema di distribuzione» è un argomento di Robert Nozick (Anarchia, Stato e Utopia, 1974, cap. 7, 1974) sulla domanda «Che cos'è una società giusta?» (risposta: le libertà). La sua tesi: Dunque D2 è giusta, e nessun modello di distribuzione può essere mantenuto senza interferire permanentemente con la vita delle persone (quindi con atti liberi). Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P7). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Anarchia, Stato e Utopia, 1974, cap. 7
Valido con una premessa implicita

Molti pensano che una società giusta sia una società in cui le ricchezze sono distribuite secondo uno schema: in modo uguale, secondo il merito, secondo i bisogni. Robert Nozick, professore a Harvard e avversario di John Rawls, tende una trappola a queste teorie. Scegli la distribuzione che ritieni più giusta, dice. Poi immagina che una stella del basket, Wilt Chamberlain, firmi un contratto: 25 centesimi di ogni biglietto d'ingresso vanno a lui. Un milione di spettatori pagano volontariamente, perché vogliono vederlo giocare. Alla fine della stagione Chamberlain è molto più ricco degli altri, e la distribuzione non è più quella che avevi scelto. È diventata ingiusta? Se sì, perché, dal momento che nessuno è stato costretto? Nozick ne conclude che il risultato conta meno del modo in cui vi si arriva, e che mantenere uno schema obbligherebbe a vietare senza sosta scambi liberi.

P1Partiamo dalla distribuzione D1 che ritenete giusta (uguaglianza, merito, bisogni, a scelta). In D1, ciascuno detiene legittimamente la propria parte.
P2Avendo diritto alla propria parte, ciascuno ha il diritto di disporne, quindi di donarla o di scambiarla. Un milione di persone scelgono liberamente di dare 25 centesimi a Chamberlain per vederlo giocare.
P3Dopo questi scambi, tutti gli altri hanno ancora la loro parte legittima di D1: non è stato loro tolto nulla.
P4Ciò che nasce da una situazione giusta attraverso passaggi giusti è a sua volta giusto.
P5La nuova distribuzione D2 è disuguale: Chamberlain guadagna 250.000 dollari, più di chiunque altro. D2 non è più lo schema che avevate scelto.
P6Per mantenere uno schema, bisogna vietare in permanenza questi trasferimenti volontari, oppure riprendere in permanenza ad alcuni ciò che altri hanno loro liberamente dato.
P7 · premessa implicitaSe la fortuna di Chamberlain cambia le opzioni o i sentimenti degli altri (possono essere invidiosi, o avere meno scelte), ciò non è una violazione dei loro diritti che fornirebbe una ragione di giustizia per correggere D2.
Dunque D2 è giusta, e nessun modello di distribuzione può essere mantenuto senza interferire permanentemente con la vita delle persone (quindi con atti liberi).

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P7, il computer trova un mondo in cui gli scambi sono liberi e nessuno perde la propria parte, ma in cui la fortuna di Chamberlain restringe a tal punto le opzioni degli altri che questi hanno una lagnanza di giustizia: D2 non sarebbe allora giusta.
Valido con P7. Da P1 a P4 si ricava: D2 è giusta, perché vi si è giunti da D1 attraverso scambi liberi che non hanno tolto nulla agli altri. P5 e P6 danno la seconda metà della conclusione: se D2 si discosta dal modello, ripristinarlo richiede di vietare o di riprendere. Ma il passaggio da P3 a «gli altri non hanno alcuna lagnanza di giustizia» poggia su P7: Nozick lo dice in una nota (mette da parte l'invidia e ammette che le opzioni degli altri possano cambiare), senza argomentarlo a lungo. È qui che colpiscono i critici, insieme a P4 (la giustizia dipende solo dalla storia).
Analogia. Una classe in cui a tutti viene data la stessa somma di denaro per le piccole spese. La sera, gli alunni danno ciascuno un euro a un compagno che suona la chitarra in cortile. Il giorno dopo le somme non sono più uguali. Per Nozick, bisognerebbe frugare nelle tasche ogni sera per ristabilire l'uguaglianza, e ciò impedirebbe agli alunni proprio di fare ciò che vogliono del proprio denaro.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

John Rawls 1971 · attacca la premessa 4

I princìpi di giustizia si applicano innanzitutto alla struttura di base della società (proprietà, contratti, tasse, eredità), non a ogni scambio preso isolatamente. Anche se ogni scambio è libero, milioni di scambi finiscono per alterare la distribuzione iniziale: senza istituzioni che la correggano in modo permanente, la giustizia di sfondo va perduta. I «passi giusti» non bastano dunque: anche il quadro deve restare giusto.

Nozick risponde
vedi l'argomento
Nozick Nozick, in una nota del capitolo (1974, conosce Rawls)
Nozick accetta un elemento di giustizia procedurale pura, al suo posto: le istituzioni di sfondo sono accettabili se sono esse stesse il risultato di azioni volontarie. In caso contrario, i vincoli che impongono devono essere giustificati. Il suo argomento non presuppone, dice, alcuna istituzione più estesa dello Stato minimo.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo di fondo riguarda le istituzioni di sfondo: per Rawls la struttura di base è il primo oggetto della giustizia e può correggere la distribuzione; per Nozick un'istituzione che non deriva da scelte volontarie deve giustificarsi, e la correzione permanente è proprio ciò che egli rifiuta. Nessuno dei due ha risposto all'altro su questo punto preciso (nostra sintesi).
G
Gerald A. Cohen 1977 · attacca la premessa 6

Vietare atti capitalistici tra adulti consenzienti limita la libertà, ma non più del regime di proprietà di Nozick stesso: ogni proprietà privata vieta a tutti gli altri di usare ciò che appartiene a qualcuno. Mantenere un modello non sacrifica dunque la libertà a qualcos'altro: distribuisce diversamente le libertà. Coloro che non possiedono quasi nulla sono privati di molte azioni possibili.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Nozick nei suoi testi.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto rimasto aperto: non si trova una risposta largamente accettata. Il disaccordo di fondo riguarda il significato della parola «libertà»: assenza di interferenza nei propri atti (Nozick), oppure reale possibilità di agire, che dipende dalle risorse (Cohen). Nostra sintesi.
Thomas Nagel 1975 · attacca la premessa 2

Nozick tratta i diritti di proprietà e di libera disposizione come vincoli assoluti, ma non dà loro alcun fondamento. Eppure l'idea che le persone siano proprietarie di sé stesse non prova che abbiano un diritto assoluto sulle risorse del mondo, né che questo diritto prevalga sui bisogni degli altri. L'esempio presuppone dunque ciò che avrebbe dovuto stabilire.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Nozick nei suoi testi.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto. I libertari rispondono in genere che i diritti su di sé sono il punto di partenza della teoria, non la sua conclusione; i loro critici ritengono che tale punto di partenza non sia stato dimostrato. Nostra sintesi.