Ohne Staat der Krieg aller gegen alle

Thomas Hobbes 1588 · 1679Ohne Staat wäre das Leben einsam, roh und kurz.

Was es behauptet

Lange die Menschen also ohne eine gemeinsame Macht leben, die sie alle in Schach hält, befinden sie sich in einem Krieg aller gegen alle.

Warum

Die Menschen sind ungefähr gleich, also Rivalen um dieselben Dinge, also misstrauisch: Ohne gemeinsame Macht folgt der Krieg.

Kurz gesagt

„Ohne Staat der Krieg aller gegen alle“ ist ein Argument von Thomas Hobbes (Leviathan, Kap. 13) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: der vertrag). Seine These: Lange die Menschen also ohne eine gemeinsame Macht leben, die sie alle in Schach hält, befinden sie sich in einem Krieg aller gegen alle. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Leviathan, Kap. 13

Gültig mit impliziter Prämisse

Stell dir vor, es gäbe keine Polizei, keine Richter, keine Gesetze. Hobbes sagt nicht, dies habe einst überall existiert: Er fragt, wie das menschliche Leben ohne eine gemeinsame Macht aussähe. Seine Antwort: ein Krieg aller gegen alle, in dem das Leben „einsam, arm, ekelhaft, tierisch und kurz“ ist. Und das alles, ohne anzunehmen, dass die Menschen böse sind.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem die Menschen in der Gesellschaft gleich, rivalisierend, misstrauisch und nach Anerkennung hungrig sind, in dem diese Leidenschaften aber ohne Staat nicht existieren: Dann herrscht im Naturzustand kein Krieg.

Mit seinen sechs Prämissen folgt die Schlussfolgerung. Ohne P5 folgt sie nicht mehr: Konkurrenz, Misstrauen und Ruhmsucht könnten aus dem Leben in der Gesellschaft entstanden sein, und der Mensch ohne Staat könnte frei von ihnen sein. Hobbes schreibt das in diesem Kapitel nicht, aber es ist seine Methode: „Lies dich selbst“, denn die Leidenschaften sind bei allen Menschen dieselben. Genau diesen Punkt wird Rousseau angreifen. Zu beachten: Hobbes braucht nicht, dass die Menschen böse sind. Es genügt, dass sie gleich sind, dieselben Dinge begehren und nicht wissen können, wem sie trauen sollen.

Analogie. Hobbes selbst schlägt das Experiment vor: Schau, was du tust, obwohl es Gesetze und eine Polizei gibt. Du schließt deine Tür ab, du verriegelst deine Truhen, du brichst nachts nicht allein auf einer einsamen Straße auf. Was würdest du tun, wenn niemand da wäre, den du rufen könntest?

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Aristoteles 330 v. Chr. · greift Prämisse 2 an

Der Mensch ist von Natur aus ein politisches Lebewesen, mehr noch als die Bienen und andere Herdentiere. Das Zusammenleben ist weder ein Zufall noch ein Kalkül: Es gehört zu unserer Natur, und die Sprache ist uns dafür gegeben worden.

Hobbes erwidert

Hobbes

Dieses fast allgemein angenommene Axiom ist falsch. Wir suchen die anderen nicht von Natur aus, sondern wegen der Ehre oder des Nutzens, die sie uns bringen. Und Menschen sind keine Bienen: Sie wetteifern unablässig um Ehre, was Bienen nicht tun. Die Übereinstimmung der Bienen ist natürlich; die der Menschen besteht nur durch Vertrag, der künstlich ist.

Rousseau 1755 · greift Prämisse 5 an

Hobbes und die anderen haben Vorstellungen aus der Gesellschaft in den Naturzustand übertragen: Sie sprachen vom wilden Menschen und malten den bürgerlichen Menschen. Rivalität, Eitelkeit und das Verlangen nach Ruhm sind das Werk der Gesellschaft. Der natürliche Mensch, einzelgängerisch und mit wenigen Bedürfnissen, hat keinen Grund, Krieg zu führen.

Hobbes erwidert

Hobbes Hobbes' vorweggenommene Antwort (Leviathan, 1651)

Ich glaube nicht, dass dieser Kriegszustand jemals überall auf der Welt allgemein war. Aber es gibt viele Orte, an denen Menschen heute so leben: An vielen Orten Amerikas haben die „Wilden“ überhaupt keine Regierung außer der kleiner Familien und leben auf diese tierische Weise. Und man kann sehen, wie das Leben ohne eine gemeinsame Macht, die man fürchten müsste, wäre, an dem, wozu Menschen, die unter einer friedlichen Regierung lebten, in einem Bürgerkrieg verfallen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Rousseau hat seine Erwiderung. Die in Amerika beobachteten Völker leben bereits in Gruppen: Sie sind weit vom ersten Naturzustand entfernt, und die Kariben, die ihm seiner Ansicht nach am nächsten stehen, gehören zu den friedlichsten. Was die Menschen des Bürgerkriegs betrifft, so sind sie gerade bürgerliche Menschen. Hobbes hatte auf einen verwandten Einwand bereits geantwortet (Vorwort zu De Cive, 1647): Seine These verlangt nicht, dass die Bösen zahlreich sind; es genügt, dass man sie nicht unterscheiden kann, damit jeder auf der Hut sein muss. Die Debatte betrifft also den Ausgangspunkt: Lebt der Mensch ohne Staat allein (Rousseau) oder unter anderen (Hobbes)? Beide stützen sich auf Berichte von Reisenden, die man heute für wenig zuverlässig hält.

Locke 1689 · greift Prämisse 6 an

Der Naturzustand ist nicht der Kriegszustand, auch wenn „einige Menschen“ ihn damit verwechselt haben. Er hat ein Gesetz, das Naturgesetz, das jeden verpflichtet: Die Vernunft lehrt, dass niemand einem anderen an Leben, Gesundheit, Freiheit oder Besitz schaden soll. Der Krieg beginnt erst mit ungerechter Gewalt.

Hobbes erwidert

Hobbes Hobbes' vorweggenommene Antwort (Leviathan, 1651)

Die Naturgesetze gibt es durchaus, und die Vernunft findet sie: Gerechtigkeit, Billigkeit, anderen das zu tun, was wir uns selbst von ihnen wünschen. Doch ohne den Schrecken einer Macht, die für ihre Einhaltung sorgt, widersprechen sie unseren natürlichen Leidenschaften, die uns zu Parteilichkeit, Stolz und Rache treiben. Verträge ohne das Schwert sind bloße Worte. Wenn es also trotz der Naturgesetze keine Macht gibt, die groß genug für unsere Sicherheit ist, darf sich jeder rechtmäßig auf seine eigene Stärke verlassen, um sich vor allen anderen zu schützen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Locke räumt ein, dass Menschen in eigener Sache schlechte Richter sind und dass dies ein wirklicher Mangel des Naturzustandes ist: Er rechtfertigt eine Regierung. Doch für ihn macht dieser Mangel den Naturzustand nicht zu einem dauerhaften Krieg, und er rechtfertigt keine absolute Gewalt (siehe das nächste Argument).

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Steven PinkerEr hält Hobbes für unterschätzt: Gewalt gehe von rationalen, eigennützigen Akteuren aus, und ein starker Staat (der Leviathan) verringere sie.