FragenWas ist eine gerechte Gesellschaft?Die natürliche Lotterie: Niemand verdient seine Talente oder seinen Ausgangspunkt
Was ist eine gerechte Gesellschaft?Die Gleichheit

Die natürliche Lotterie: Niemand verdient seine Talente oder seinen Ausgangspunkt

Das Differenzprinzip; die moralische Willkürlichkeit der Talente; die natürliche Lotterie

John Rawls 1921 · 2002Eine Gesellschaft ist gerecht, wenn ihre Regeln von Menschen gewählt würden, die nicht wüssten, welche Stellung sie in ihr einnehmen würden.
Profil ansehen
Was es behauptet

Daher sind Ungleichheiten nur dann gerecht, wenn sie die Lage der am schlechtesten Gestellten verbessern (Differenzprinzip): Talente sind in gewisser Hinsicht ein gemeinsames Gut.

Warum

Niemand verdient seine Talente oder seine Herkunft; eine Ungleichheit ist daher nur gerecht, wenn sie auch den am schlechtesten Gestellten zugutekommt.

Kurz gesagt

„Die natürliche Lotterie: Niemand verdient seine Talente oder seinen Ausgangspunkt“ ist ein Argument von John Rawls (Rawls, Eine Theorie der Gerechtigkeit, 1971, § 12, 13 und 17) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die gleichheit). Seine These: Daher sind Ungleichheiten nur dann gerecht, wenn sie die Lage der am schlechtesten Gestellten verbessern (Differenzprinzip): Talente sind in gewisser Hinsicht ein gemeinsames Gut. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Rawls, Eine Theorie der Gerechtigkeit, 1971, § 12, 13 und 17
Gültig mit impliziter Prämisse

Wer mit großem Talent in einer liebevollen und wohlhabenden Familie geboren wird, hat gute Aussichten auf Erfolg. Verdient er seinen Erfolg deshalb auch? Rawls meint: nein, oder nicht ganz. Wir haben uns weder unsere Talente noch unsere Familie noch das Land, in dem wir geboren wurden, ausgesucht: Es ist eine Lotterie. Selbst die Bereitschaft, sich anzustrengen, hängt zum Teil von der Erziehung ab. Diese Faktoren sind also „moralisch betrachtet willkürlich“. Dennoch sollen die Unterschiede nicht abgeschafft werden. Rawls schlägt vor, sie so einzurichten, dass sie auch den am schlechtesten Gestellten dienen: Das ist das Differenzprinzip. Die Talente werden dann in gewissem Maß als gemeinsames Gut behandelt. Dieses Argument ist vom Schleier des Nichtwissens zu unterscheiden, der eine Methode zur Wahl der Regeln ist.

P1Wenn die Anteile am Wohlstand von der natürlichen Verteilung der Talente und der sozialen Herkunft abhängen, werden sie vom Ergebnis der natürlichen Lotterie bestimmt, und dieses Ergebnis ist aus moralischer Sicht willkürlich. Es gibt nicht mehr Grund, die Talente entscheiden zu lassen, als das soziale Glück entscheiden zu lassen.
P2Niemand verdient seine größere natürliche Begabung noch einen günstigeren Ausgangsplatz in der Gesellschaft; selbst die Bereitschaft, sich anzustrengen, hängt von einem glücklichen familiären und sozialen Umfeld ab.
P3 · implizite PrämisseWas moralisch willkürlich und unverdient ist, kann für sich genommen Unterschiede im Reichtum nicht rechtfertigen: Eine Ungleichheit ist nur dann gerecht, wenn sie auch allen nützt, und zwar zuerst den am schlechtesten Gestellten.
P4Die natürliche Verteilung ist weder gerecht noch ungerecht: Es sind schlicht natürliche Tatsachen. Gerecht oder ungerecht ist die Art und Weise, wie die Institutionen damit umgehen, und sie lassen sich so einrichten, dass diese Zufälle dem Wohl der am wenigsten Begünstigten dienen.
Daher sind Ungleichheiten nur dann gerecht, wenn sie die Lage der am schlechtesten Gestellten verbessern (Differenzprinzip): Talente sind in gewisser Hinsicht ein gemeinsames Gut.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem die Talente unverdient sind, die Vermögensunterschiede aber dennoch gerecht sind: zum Beispiel, wenn man ein Recht auf seine Talente und auf das hat, was daraus folgt, ohne sie verdienen zu müssen.
Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P3 gültig. P1 und P2 besagen, dass Talente und soziale Herkunft willkürlich und unverdient sind. P3 leitet daraus eine Regel ab: Eine Ungleichheit ist nur dann gerecht, wenn sie den am schlechtesten Gestellten nützt. P4 erklärt, dass dies nicht verlangt, Unterschiede abzuschaffen. Die Einwände richten sich gegen P2 (Verdienst, Anstrengung) und P3 (das Recht auf die eigenen Talente).
Analogie. Vier Freunde teilen sich die Prämie für ein gemeinsames Projekt. Einer von ihnen hat die beste Position bekommen, weil er per Los eine gute Nummer gezogen hat. Es wäre seltsam, so würde Rawls sagen, wenn er die ganze Prämie behielte; es wäre aber auch absurd, ihm seine Position wegzunehmen, wenn das Projekt mit ihm besser läuft. Daher die Idee, die Gewinne so zu teilen, dass sie allen helfen, zuerst den weniger Glücklichen.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Robert Nozick (das Recht auf die eigenen Talente) 1974 · greift Prämisse 3 an

Selbst wenn natürliche Begabungen aus moralischer Sicht willkürlich sind, hat man ein Recht auf sie und auf das, was daraus folgt. Für Nozick ist Verdienst nicht nötig, um ein Recht zu haben: Es genügt, dass die Begabungen erworben wurden, ohne die Rechte irgendjemandes zu verletzen.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
John Rawls (überarbeitete Ausgabe) Verteidiger des Arguments · 1999
In der überarbeiteten Ausgabe räumt Rawls ein, dass die besser Gestellten, wie alle anderen, aufgrund der Freiheit der Person ein Recht auf ihre natürlichen Begabungen haben. Aber Verdienst im Sinne legitimer Erwartungen setzt ein bereits bestehendes Kooperationssystem voraus und sagt nichts darüber, wie dieses System gestaltet sein sollte.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Nozick und Rawls stimmen in einem Recht auf die Person überein, nicht aber in dem, was daraus folgt. Für Nozick erstreckt sich das Recht auf die eigenen Talente auf deren Früchte; für Rawls wird die Grundstruktur gewählt, bevor man weiß, wem die Früchte zufallen. Die Debatte ist weiterhin offen.
Ein Einwand, den Rawls selbst vorwegnimmt (der Verdienst der besser Gestellten) 1971 · greift Prämisse 2 an

Man kann einwenden, dass die besser Gestellten die größeren Vorteile verdienen, die sie sich unter anderen Formen der Kooperation selbst verschaffen könnten, unabhängig davon, ob diese Vorteile anderen nützen oder nicht.

ein Verteidiger erwidert
John Rawls Verteidiger des Arguments · 1971
Rawls antwortet, dass der Verdienst der besser Gestellten eine Frage legitimer Erwartungen ist, die durch ein Regelsystem festgelegt werden. Er setzt ein bereits bestehendes Kooperationssystem voraus und sagt nicht, ob dieses System dem Differenzprinzip oder einem anderen Kriterium folgen sollte.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Die Antwort trennt zwei Bedeutungen von „Verdienst“: den legitimen Anspruch innerhalb eines gegebenen Systems und den Verdienst, der zur Wahl des Systems herangezogen würde. Kritiker sagen, diese Trennung sei gerade das, was noch zu rechtfertigen bleibt.
M
Michael Sandel (die Person und ihre Talente) 1982 · greift Prämisse 3 an

Talente als gemeinsames Gut zu behandeln: Heißt das nicht, die einen zum Nutzen der anderen zu gebrauchen? Rawls kann dies, so Sandel, nur vermeiden, indem er die Person von ihren Talenten trennt: Es würden „ihre“ Eigenschaften benutzt, nicht sie selbst. Aber ein von allen seinen Zügen, Intelligenz und Anstrengung eingeschlossen, losgelöstes Selbst ist eine so dünne Vorstellung von der Person, dass sie kaum noch in sich stimmig ist (Nozick hatte das schon 1974 gesagt).

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Rawls noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Rawls wird später antworten, dass seine Theorie politisch und nicht metaphysisch ist und nicht von einer Konzeption des Selbst abhängt („Justice as Fairness: Political not Metaphysical“, 1985). Dieser Punkt wird in diesem Argument nicht behandelt.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Die Debatte dreht sich um die Konzeption der Person, die hinter der Gerechtigkeit steht. Offen.