自然の籤引き：誰も自分の才能や出発点に値しない
格差原理、才能の道徳的恣意性、自然の籤引き
したがって、不平等が正義にかなうのは、それが最も恵まれない人々の状況を改善する場合に限られる（格差原理）。才能は、ある面では共通の資産なのである。
誰も自分の才能や生い立ちに値するわけではない。それゆえ、不平等が正しいのは、それが最も恵まれない人々にも利益をもたらす場合に限られる。
「自然の籤引き：誰も自分の才能や出発点に値しない」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：平等）に関するJohn Rawlsの論証です（ロールズ『正義論』、1971年、§12、13、17）。その主張は次のとおりです：したがって、不平等が正義にかなうのは、それが最も恵まれない人々の状況を改善する場合に限られる（格差原理）。才能は、ある面では共通の資産なのである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
並外れた才能をもって生まれ、愛情に満ちた裕福な家庭に育った人は、成功する見込みが高い。では、その人は自らの成功に値するのだろうか。ロールズはそうではない、あるいは完全にはそうではないと考える。私たちは自分の才能も、家族も、生まれた国も選んでいない。それは一つの籤引きである。努力しようとする意志でさえ、部分的には育ちに左右される。したがってこれらの要因は「道徳的な観点からは恣意的」である。とはいえ、差異をなくすべきではない。ロールズは、差異が最も恵まれない人々にも役立つように編成することを提案する。これが格差原理である。そのとき才能は、ある程度まで共有財産として扱われる。この論証は、規則を選ぶための方法である無知のヴェールとは別のものである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、才能に値しないにもかかわらず富の格差が依然として正しいという事例を見つける。たとえば、自分の才能とそこから生じるものに対して、それに値する必要なく権原がある場合である。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ロロバート・ノージック（自分の才能に対する権利） 1974 · 前提3を攻撃自然的資産が道徳的観点から恣意的であるとしても、人はそれらに対して、またそこから生じるものに対して権利を持つ。ノージックにとって、権利を持つのに功績は必要ない。その資産が誰の権利も侵害することなく獲得されたものであれば十分なのである。
擁護者の応答
自然的資産が道徳的観点から恣意的であるとしても、人はそれらに対して、またそこから生じるものに対して権利を持つ。ノージックにとって、権利を持つのに功績は必要ない。その資産が誰の権利も侵害することなく獲得されたものであれば十分なのである。
ロロールズ自身が予想する反論（より有利な立場にある人々の功績） 1971 · 前提2を攻撃より有利な立場にある人々は、他の協働の仕組みのもとで自ら獲得しえたであろうより大きな利益に値する、という反論もありうる。その利益が他の人々の利益になるかどうかは問わない。
擁護者の応答
より有利な立場にある人々は、他の協働の仕組みのもとで自ら獲得しえたであろうより大きな利益に値する、という反論もありうる。その利益が他の人々の利益になるかどうかは問わない。
ママイケル・サンデル（人格とその才能） 1982 · 前提3を攻撃才能を共通の資産として扱うことは、ある人々を他の人々の利益のために利用することではないだろうか。サンデルによれば、ロールズがこれを避けられるのは、人格をその才能から切り離すことによってのみである。つまり、用いられるのは「その人の」属性であって、その人自身ではない、というわけだ。しかし、知性や努力も含めたあらゆる特性から切り離された自己は、あまりに希薄な人格観であり、ほとんど筋が通らなくなってしまう（ノージックはすでに1974年にそう述べていた）。
応答なし
才能を共通の資産として扱うことは、ある人々を他の人々の利益のために利用することではないだろうか。サンデルによれば、ロールズがこれを避けられるのは、人格をその才能から切り離すことによってのみである。つまり、用いられるのは「その人の」属性であって、その人自身ではない、というわけだ。しかし、知性や努力も含めたあらゆる特性から切り離された自己は、あまりに希薄な人格観であり、ほとんど筋が通らなくなってしまう（ノージックはすでに1974年にそう述べていた）。