L'ipotesi del mondo reale è la più semplice

L'argomento del gatto; l'argomento di semplicità contro il solipsismo

Bertrand Russell 1872 · 1970Chiarire il pensiero con la logica, dubitare dei dogmi.

Che cosa sostiene

Dunque la nostra credenza istintiva in un mondo esterno indipendente dalle nostre percezioni non va abbandonata: possiamo ammetterla, con un lieve dubbio che viene dai sogni.

Perché

Un mondo di oggetti che esistono anche quando non li vediamo spiega le nostre esperienze in modo molto più semplice di un sogno senza fine.

In breve

«L'ipotesi del mondo reale è la più semplice» è un argomento di Bertrand Russell (I problemi della filosofia, 1912, cap. II «L'esistenza della materia») sulla domanda «Il mondo esiste davvero?» (risposta: il mondo è reale). La sua tesi: Dunque la nostra credenza istintiva in un mondo esterno indipendente dalle nostre percezioni non va abbandonata: possiamo ammetterla, con un lieve dubbio che viene dai sogni. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

I problemi della filosofia, 1912, cap. II «L'esistenza della materia»

Valido con una premessa implicita

Possiamo provare che la vita non è un lungo sogno, in cui tutto ciò che vedi, compresi gli altri, sarebbe fabbricato da te? Russell risponde con franchezza: no. L'idea non è contraddittoria. Ma, dice, non c'è alcuna ragione di crederla, ed è un'ipotesi molto meno semplice di quella del senso comune. Il suo esempio: un gatto appare in un angolo della stanza, poi in un altro. Se il gatto esiste solo quando lo vedi, ogni volta sorge dal nulla, e ha fame senza aver mangiato. Se il gatto esiste anche quando non lo vedi, tutto si spiega con ciò che sai della fame. Russell non afferma di avere una prova: dice che la nostra credenza istintiva nel mondo è la migliore spiegazione, e che non abbiamo ragione di abbandonarla. Conserva soltanto «un lieve dubbio» che viene dai sogni.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un caso in cui il sogno è possibile, il mondo reale è più semplice, e tuttavia non si conserva la credenza nel mondo reale: nulla dice che la semplicità debba guidare la scelta.

L'argomento è valido con la premessa nascosta P3. Se il sogno è possibile (P1), se il mondo reale è più semplice (P2), e se si tiene l'ipotesi più semplice (P3), allora si conserva la credenza nel mondo reale. La conclusione è volutamente modesta: Russell non dice «provato», ma «ragionevole». Le obiezioni mirano a P2 (la semplicità è una guida alla verità?) e alla possibilità stessa di giustificarla con la ragione.

Analogia. Torni a casa e la luce del corridoio è spenta, benché l'avessi lasciata accesa. Puoi immaginare mille storie strane. Ma ne tieni una sola: qualcuno l'ha spenta. Non perché le altre siano impossibili, ma perché questa spiega tutto con il minor numero di cose da supporre.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

George Berkeley (la materia è inutile) 1710 · attacca la premessa 2

Anche se esistessero corpi esterni, non potremmo mai saperlo; e se non esistessero, avremmo esattamente le stesse ragioni per credere che esistano. Supporre dei corpi non aiuta a spiegare come nascono le nostre idee: significa aggiungere, senza ragione, enti inutili. Le idee dei sensi seguono leggi fisse perché uno spirito le produce in noi.

un difensore risponde

vedi l'argomento

Bertrand Russell (il capitolo sull'idealismo) difensore dell'argomento · 1912 · La risposta di Russell

Nel capitolo IV, Russell concede a Berkeley che i dati sensibili dipendono da noi. Ma rifiuta ciò che ne segue: da «essere conosciuto» non si può concludere «essere in una mente». Berkeley confonde l'atto di appredere, che è mentale, con la cosa appresa, che non ha alcuna ragione di esserlo.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: entrambi gli schieramenti spiegano le stesse esperienze. Berkeley dice che la sua versione è più economica (niente materia); Russell dice che poggia su una confusione. Il dibattito su ciò che è «più semplice» resta aperto.

David Hume (la ragione non può raggiungere gli oggetti) 1748 · attacca la premessa 2

Se le nostre percezioni siano prodotte da oggetti esterni è una questione di fatto, che solo l'esperienza potrebbe risolvere. Ma la mente non ha mai nulla di presente se non le percezioni: non può avere alcuna esperienza del loro legame con gli oggetti. Supporre questo legame è privo di fondamento nel ragionamento.

un difensore risponde

Bertrand Russell (credenza istintiva) difensore dell'argomento · 1912 · La risposta di Russell

Russell è in parte d'accordo: non è per argomentazione che crediamo nel mondo esterno, è una credenza istintiva. Ne trae però una conclusione diversa: abbiamo ragione di rifiutare una credenza solo se entra in conflitto con un'altra, e questa semplifica e ordina la nostra esperienza senza causare difficoltà.

David Hume (lo scetticismo persiste) 1748

Hume risponderebbe che istinto e ragione non concordano: se ci si affida all'istinto, si crede che l'immagine sensibile sia l'oggetto stesso; se ci si affida alla ragione, non si ha alcuna prova che le percezioni siano legate a degli oggetti. In entrambi i casi, l'opinione di un mondo esterno non è razionalmente fondata.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Hume scrive prima di Russell e non gli risponde; questa controrisposta è una lettura del suo testo (EHU XII). Lo stesso Russell conserva «un lieve dubbio» e trova il proprio argomento «meno forte di quanto vorremmo».

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: Russell e Hume concordano sul fatto che la sola ragione non dimostra il mondo esterno. Divergono sulla conclusione: per Russell, un istinto ordinato e coerente basta; per Hume, lo scettico mantiene il vantaggio.

René Descartes (il genio maligno) 1641 · attacca la conclusione

Cartesio suppone che un demone potente e ingannatore impieghi tutta la sua abilità per ingannarlo: il cielo, l'aria, la terra e tutte le cose esterne non sarebbero che illusioni dei suoi sogni. Se questa ipotesi è possibile, nessuna semplicità garantisce che il mondo sia reale.

un difensore risponde

Bertrand Russell (nessuna certezza, ma una ragione) difensore dell'argomento · 1912 · La risposta di Russell

Russell riconosce che il demone è improbabile ma possibile, e che il dubbio è dunque lecito. Non pretende la certezza: tutte le nostre credenze possono essere false, e tutte devono essere tenute con un lieve dubbio. Ma si può respingere una credenza solo appoggiandosi a un'altra; senza una credenza a partire dalla quale dubitare, non resta nulla.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: Russell e Cartesio concordano sul fatto che il dubbio sia logicamente possibile. Il disaccordo riguarda ciò che si deve fare poi: Cartesio cerca una certezza, Russell si accontenta della migliore spiegazione.