Preguntas¿Existe realmente el mundo?La hipótesis del mundo real es la más simple
¿Existe realmente el mundo?El mundo es real

La hipótesis del mundo real es la más simple

El argumento del gato; el argumento de simplicidad contra el solipsismo

Bertrand Russell 1872 · 1970Aclarar el pensamiento con la lógica, dudar de los dogmas.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, no es necesario abandonar nuestra creencia instintiva en un mundo exterior independiente de nuestras percepciones: podemos admitirla, con una ligera duda procedente de los sueños.

Por qué

Un mundo de objetos que existen incluso cuando no se ven explica nuestras experiencias mucho más simplemente que un sueño sin fin.

En resumen

«La hipótesis del mundo real es la más simple» es un argumento de Bertrand Russell (Los problemas de la filosofía, 1912, cap. II «La existencia de la materia») sobre la pregunta «¿Existe realmente el mundo?» (respuesta: el mundo es real). Su tesis: Por lo tanto, no es necesario abandonar nuestra creencia instintiva en un mundo exterior independiente de nuestras percepciones: podemos admitirla, con una ligera duda procedente de los sueños. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Los problemas de la filosofía, 1912, cap. II «La existencia de la materia»
Válido con una premisa implícita

¿Podemos demostrar que la vida no es un largo sueño en el que todo lo que ves, incluidas las demás personas, es fabricado por ti? Russell responde con franqueza: no. La idea no es contradictoria. Pero, dice, no hay ninguna razón para creerla, y es una hipótesis mucho menos simple que la del sentido común. Su ejemplo: un gato aparece en un rincón de la habitación y luego en otro. Si el gato solo existe cuando lo ves, surge de la nada cada vez, y tiene hambre sin haber comido. Si el gato también existe cuando no lo ves, todo se explica por lo que sabes del hambre. Russell no pretende tener una prueba: dice que nuestra creencia instintiva en el mundo es la mejor explicación, y que no tenemos razón para abandonarla. Solo conserva «una ligera duda» procedente de los sueños.

P1No hay ninguna imposibilidad lógica en suponer que toda la vida es un sueño en el que nosotros mismos creamos todos los objetos. Por tanto, no se puede demostrar estrictamente que exista algo además de nosotros y nuestras experiencias.
P2Pero la hipótesis de que existen objetos reales, que siguen existiendo cuando no los vemos, explica los hechos de nuestra experiencia de manera mucho más simple. El gato que tiene hambre entre dos comidas se entiende si existe en nuestra ausencia; si no es más que un conjunto de manchas de color, su comportamiento se vuelve inexplicable.
P3 · premisa implícitaEntre dos hipótesis que dan cuenta de la misma experiencia, es razonable quedarse con la más simple, y no hay razón para rechazar una creencia instintiva salvo que entre en conflicto con otras.
Por lo tanto, no es necesario abandonar nuestra creencia instintiva en un mundo exterior independiente de nuestras percepciones: podemos admitirla, con una ligera duda procedente de los sueños.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un caso en el que el sueño es posible, el mundo real es más simple y, sin embargo, no conservamos la creencia en el mundo real: nada dice que la simplicidad deba guiar la elección.
El argumento es válido con la premisa oculta P3. Si el sueño es posible (P1), si el mundo real es más simple (P2) y si nos quedamos con la hipótesis más simple (P3), entonces conservamos la creencia en el mundo real. La conclusión es deliberadamente modesta: Russell no dice «demostrado», sino «razonable». Las objeciones apuntan a P2 (¿es la simplicidad una guía hacia la verdad?) y a si la razón puede justificarla en absoluto.
Analogía. Llegas a casa y la luz del pasillo está apagada, aunque la habías dejado encendida. Puedes imaginar mil historias extrañas. Pero te quedas con una sola: alguien la apagó. No porque las demás sean imposibles, sino porque esa lo explica todo suponiendo la menor cantidad de cosas.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

George Berkeley (la materia es inútil) 1710 · ataca la premisa 2

Aunque existieran cuerpos exteriores, nunca podríamos saberlo; y si no existieran, tendríamos exactamente las mismas razones para creer que existen. Suponer cuerpos no nos ayuda a explicar cómo se producen nuestras ideas: es añadir, sin razón, seres inútiles. Las ideas de los sentidos siguen leyes fijas porque un espíritu las produce en nosotros.

un defensor responde
ver el argumento
Bertrand Russell (el capítulo sobre el idealismo) defensor del argumento · 1912 · Respuesta de Russell
En el capítulo IV, Russell concede a Berkeley que los datos de los sentidos dependen de nosotros. Pero rechaza lo que sigue: de «ser conocido» no se puede concluir «estar en una mente». Berkeley confunde el acto de aprehender, que es mental, con la cosa aprehendida, que no tiene por qué serlo.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: ambos bandos explican las mismas experiencias. Berkeley dice que su versión es más económica (sin materia); Russell dice que descansa en una confusión. El debate sobre qué es lo «más simple» sigue abierto.
David Hume (la razón no puede alcanzar los objetos) 1748 · ataca la premisa 2

Saber si nuestras percepciones son producidas por objetos exteriores es una cuestión de hecho, que solo la experiencia podría resolver. Ahora bien, la mente nunca tiene presente nada más que sus percepciones: no puede tener ninguna experiencia de su conexión con los objetos. Suponer esta conexión carece de fundamento en el razonamiento.

un defensor responde
Bertrand Russell (creencia instintiva) defensor del argumento · 1912 · Respuesta de Russell
Russell lo admite en parte: no creemos en el mundo exterior por medio de un argumento, sino que es una creencia instintiva. Pero extrae otra conclusión: solo tenemos razón para rechazar una creencia si contradice otra, y esta simplifica y ordena nuestra experiencia sin causar dificultades.
David Hume (el escepticismo persiste) 1748
Hume respondería que el instinto y la razón no concuerdan: si nos apoyamos en el instinto, creemos que la imagen sensible es el objeto mismo; si nos apoyamos en la razón, no tenemos ninguna prueba de que las percepciones estén ligadas a objetos. En ambos casos, la opinión de un mundo exterior no queda establecida racionalmente.
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Hume escribe antes que Russell y no le responde; esta contrarréplica es una lectura de su texto (EHU XII). El propio Russell conserva «una ligera duda» y considera su argumento «menos fuerte de lo que desearíamos».
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: Russell y Hume coinciden en que la razón sola no demuestra el mundo exterior. Difieren en la conclusión: para Russell, basta un instinto ordenado y coherente; para Hume, el escéptico conserva la ventaja.
René Descartes (el genio maligno) 1641 · ataca la conclusión

Descartes supone que un demonio poderoso y engañoso emplea toda su habilidad en engañarlo: el cielo, el aire, la tierra y todas las cosas exteriores no serían más que las ilusiones de sus sueños. Si esta hipótesis es posible, ninguna simplicidad garantiza que el mundo sea real.

un defensor responde
Bertrand Russell (no hay certeza, pero sí una razón) defensor del argumento · 1912 · Respuesta de Russell
Russell reconoce que el demonio es improbable pero posible, y que, por tanto, la duda está permitida. No pretende tener certeza: todas nuestras creencias pueden ser falsas, y todas deben mantenerse con una ligera duda. Pero una creencia solo puede rechazarse apoyándose en otra; sin una creencia desde la cual dudar, no queda nada.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: Russell y Descartes coinciden en que la duda es lógicamente posible. El desacuerdo está en lo que debe hacerse después: Descartes busca una certeza, Russell se contenta con la mejor explicación.