Die Hypothese der realen Welt ist die einfachste

Das Katzenargument; das Einfachheitsargument gegen den Solipsismus

Bertrand Russell 1872 · 1970Das Denken durch Logik klären, Dogmen bezweifeln.

Was es behauptet

Daher müssen wir unseren instinktiven Glauben an eine von unseren Wahrnehmungen unabhängige Außenwelt nicht aufgeben: Wir dürfen ihn annehmen, mit einem leisen Zweifel, der von den Träumen herrührt.

Warum

Eine Welt von Gegenständen, die auch dann existieren, wenn man sie nicht sieht, erklärt unsere Erfahrungen weit einfacher als ein endloser Traum.

Kurz gesagt

„Die Hypothese der realen Welt ist die einfachste“ ist ein Argument von Bertrand Russell (Die Probleme der Philosophie, 1912, Kap. II „Die Existenz der Materie“) zur Frage „Existiert die Welt wirklich?“ (Antwort: die welt ist wirklich). Seine These: Daher müssen wir unseren instinktiven Glauben an eine von unseren Wahrnehmungen unabhängige Außenwelt nicht aufgeben: Wir dürfen ihn annehmen, mit einem leisen Zweifel, der von den Träumen herrührt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Die Probleme der Philosophie, 1912, Kap. II „Die Existenz der Materie“

Gültig mit impliziter Prämisse

Lässt sich beweisen, dass das Leben kein langer Traum ist, in dem alles, was du siehst, auch die anderen Menschen, von dir selbst erfunden wäre? Russell antwortet offen: nein. Der Gedanke ist nicht widersprüchlich. Aber, sagt er, es gibt keinen Grund, ihn zu glauben, und er ist eine weit weniger einfache Hypothese als die des gesunden Menschenverstands. Sein Beispiel: Eine Katze erscheint in einer Ecke des Zimmers, dann in einer anderen. Wenn die Katze nur existiert, wenn du sie siehst, entsteht sie jedes Mal aus dem Nichts, und sie wird hungrig, ohne gefressen zu haben. Wenn die Katze auch dann existiert, wenn du sie nicht siehst, erklärt sich alles durch das, was du über den Hunger weißt. Russell behauptet keinen Beweis: Er sagt, unser instinktiver Glaube an die Welt sei die beste Erklärung, und wir hätten keinen Grund, ihn aufzugeben. Er behält nur „einen leisen Zweifel“, der von den Träumen herrührt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem der Traum möglich ist, die wirkliche Welt einfacher ist und wir den Glauben an die wirkliche Welt dennoch nicht beibehalten: Nichts besagt, dass die Einfachheit die Wahl leiten muss.

Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P3 gültig. Wenn der Traum möglich ist (P1), wenn die wirkliche Welt einfacher ist (P2) und wenn wir die einfachere Hypothese beibehalten (P3), dann behalten wir den Glauben an die wirkliche Welt bei. Die Schlussfolgerung ist bewusst bescheiden: Russell sagt nicht „bewiesen“, sondern „vernünftig“. Die Einwände richten sich gegen P2 (ist Einfachheit ein Wegweiser zur Wahrheit?) und dagegen, ob die Vernunft dies überhaupt rechtfertigen kann.

Analogie. Du kommst nach Hause, und das Flurlicht ist aus, obwohl du es angelassen hattest. Du kannst dir tausend seltsame Geschichten ausdenken. Aber du behältst nur eine: Jemand hat es ausgeschaltet. Nicht weil die anderen unmöglich wären, sondern weil diese alles mit den wenigsten Annahmen erklärt.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

George Berkeley (die Materie ist überflüssig) 1710 · greift Prämisse 2 an

Selbst wenn es äußere Körper gäbe, könnten wir es nie wissen; und gäbe es sie nicht, hätten wir genau dieselben Gründe zu glauben, dass es sie gibt. Körper anzunehmen hilft nicht zu erklären, wie unsere Ideen entstehen: Es fügt ohne Grund überflüssige Wesen hinzu. Die Sinnesideen folgen festen Gesetzen, weil ein Geist sie in uns hervorbringt.

ein Verteidiger erwidert

Argument ansehen

Bertrand Russell (das Kapitel über den Idealismus) Verteidiger des Arguments · 1912 · Russells Antwort

In Kapitel IV räumt Russell Berkeley ein, dass die Sinnesdaten von uns abhängen. Aber er lehnt die Folgerung ab: Aus „erkannt werden“ lässt sich nicht auf „in einem Geist sein“ schließen. Berkeley verwechselt den Akt des Erfassens, der geistig ist, mit dem erfassten Ding, das keinen Grund hat, es zu sein.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Beide Lager erklären dieselben Erfahrungen. Berkeley sagt, seine Version sei sparsamer (keine Materie); Russell sagt, sie beruhe auf einer Verwechslung. Die Debatte darüber, was „am einfachsten“ ist, bleibt offen.

David Hume (die Vernunft kann die Gegenstände nicht erreichen) 1748 · greift Prämisse 2 an

Ob unsere Wahrnehmungen von äußeren Gegenständen hervorgebracht werden, ist eine Tatsachenfrage, die nur die Erfahrung entscheiden könnte. Der Geist hat aber nie etwas anderes gegenwärtig als seine Wahrnehmungen: Er kann keine Erfahrung von deren Verbindung mit Gegenständen haben. Diese Verbindung anzunehmen, hat im Schließen keine Grundlage.

ein Verteidiger erwidert

Bertrand Russell (instinktiver Glaube) Verteidiger des Arguments · 1912 · Russells Antwort

Russell stimmt teilweise zu: Wir glauben nicht aufgrund eines Arguments an die Außenwelt, es ist ein instinktiver Glaube. Er zieht daraus einen anderen Schluss: Wir haben nur dann einen Grund, einen Glauben zu verwerfen, wenn er einem anderen widerspricht, und dieser vereinfacht und ordnet unsere Erfahrung, ohne Schwierigkeiten zu bereiten.

David Hume (der Skeptizismus bleibt bestehen) 1748

Hume würde antworten, dass Instinkt und Vernunft nicht übereinstimmen: Stützt man sich auf den Instinkt, glaubt man, das sinnliche Bild sei der Gegenstand selbst; stützt man sich auf die Vernunft, hat man keinen Beweis dafür, dass die Wahrnehmungen mit Gegenständen verbunden sind. In beiden Fällen ist die Meinung von einer Außenwelt nicht rational begründet.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Hume schreibt vor Russell und antwortet ihm nicht; diese Gegenantwort ist eine Lesart seines Textes (EHU XII). Russell selbst behält „einen leisen Zweifel“ und findet sein Argument „weniger stark, als wir es uns wünschen könnten“.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Russell und Hume sind sich darin einig, dass die Vernunft allein die Außenwelt nicht beweist. Sie unterscheiden sich im Schluss: Für Russell genügt ein geordneter und kohärenter Instinkt; für Hume behält der Skeptiker den Vorteil.

René Descartes (der böse Geist) 1641 · greift die Schlussfolgerung an

Descartes nimmt an, dass irgendein mächtiger und tückischer Dämon seine ganze Geschicklichkeit darauf verwendet, ihn zu täuschen: Himmel, Luft, Erde und alle äußeren Dinge wären nur Täuschungen seiner Träume. Wenn diese Hypothese möglich ist, garantiert keine Einfachheit, dass die Welt wirklich ist.

ein Verteidiger erwidert

Bertrand Russell (keine Gewissheit, aber ein Grund) Verteidiger des Arguments · 1912 · Russells Antwort

Russell räumt ein, dass der Dämon unwahrscheinlich, aber möglich ist und der Zweifel daher erlaubt ist. Er erhebt keinen Anspruch auf Gewissheit: Alle unsere Überzeugungen können falsch sein, und alle sollten mit einem leisen Zweifel gehalten werden. Aber man kann eine Überzeugung nur auf der Grundlage einer anderen verwerfen; ohne eine Überzeugung, von der aus man zweifeln kann, bleibt nichts übrig.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Russell und Descartes sind sich einig, dass der Zweifel logisch möglich ist. Der Streit betrifft, was danach zu tun ist: Descartes sucht Gewissheit, Russell begnügt sich mit der besten Erklärung.