DomandeSiamo liberi?L'esistenza precede l'essenza: siamo condannati a essere liberi
Siamo liberi?Libero arbitrio

L'esistenza precede l'essenza: siamo condannati a essere liberi

Il tagliacarte e «condannato a essere libero» (Sartre)

Jean-Paul Sartre 1905 · 1980L'esistenza precede l'essenza: siamo condannati a essere liberi.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque l'uomo è libero e responsabile di tutto ciò che fa, senza scuse. È «condannato a essere libero»: condannato, perché non si è creato da sé; libero, perché una volta gettato nel mondo risponde di tutto.

Perché

Senza un Dio che concepisca l'uomo, non esiste una natura umana: l'uomo esiste prima e si definisce poi.

In breve

«L'esistenza precede l'essenza: siamo condannati a essere liberi» è un argomento di Jean-Paul Sartre (L'esistenzialismo è un umanismo (conferenza del 1945), §6-11; L'essere e il nulla, IV, 1, I (1943)) sulla domanda «Siamo liberi?» (risposta: libero arbitrio). La sua tesi: Dunque l'uomo è libero e responsabile di tutto ciò che fa, senza scuse. È «condannato a essere libero»: condannato, perché non si è creato da sé; libero, perché una volta gettato nel mondo risponde di tutto. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 6 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

L'esistenzialismo è un umanismo (conferenza del 1945), §6-11; L'essere e il nulla, IV, 1, I (1943)
Valido con una premessa implicita

Un tagliacarte è fabbricato da un artigiano che sa in anticipo a che cosa servirà: la sua definizione (la sua essenza) esiste prima di esso. Sartre si chiede: vale lo stesso per un essere umano? Se Dio fosse l'artigiano, sì: ciascuno di noi sarebbe la realizzazione di un concetto di uomo già pensato. Ma Sartre parte dal principio che Dio non esista. Allora nessun concetto precede l'uomo: egli esiste prima, e si definisce poi attraverso ciò che fa. Senza una natura data, e senza un carattere o una passione che lo dispensino dal rispondere di sé, non ha alcuna scusa. Sartre chiama questo essere «condannato a essere libero». Non è un dono, è un peso. Attenzione: l'ateismo è qui una premessa di partenza, che Sartre non dimostra.

P1Dio non esiste, e bisogna trarne fino in fondo le conseguenze.
P2Una natura umana data in anticipo presupporrebbe un progettista: il concetto di uomo nella mente di Dio è come il concetto di tagliacarte nella mente dell'artigiano. I filosofi atei del Settecento hanno eliminato Dio ma hanno conservato questa idea di natura, che non è altro che un residuo.
P3Dunque, senza Dio, non c'è natura umana: l'uomo esiste prima, balza nel mondo, e si definisce dopo. I suoi atti non possono più essere spiegati da una natura «data e fissa».
P4Nessun'altra causa lo determina nemmeno: né la passione (che non è «un torrente devastante»), né il temperamento o il corpo. Il codardo non è codardo a causa di un cuore, di un polmone o di un cervello codardo: si è fatto codardo con i suoi atti.
P5 · premessa implicitaSe né la natura umana, né la passione, né il temperamento determinano i suoi atti, allora nulla li determina: l'uomo è libero. L'elenco delle cause possibili è completo.
P6Se l'esistenza precede l'essenza, l'uomo è responsabile di ciò che è.
Dunque l'uomo è libero e responsabile di tutto ciò che fa, senza scuse. È «condannato a essere libero»: condannato, perché non si è creato da sé; libero, perché una volta gettato nel mondo risponde di tutto.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un mondo senza Dio né natura umana, in cui la passione e il temperamento non spiegano nulla, ma in cui gli atti sono tuttavia interamente causati, per esempio dallo stato del cervello e dall'educazione ricevuta. In quel mondo non si sarebbe liberi nel senso di Sartre.
Valido con P5. Da P1 e P2 si ricava che non esiste una natura umana; con P3, che essa dunque non spiega alcun atto; P4 esclude le altre cause; P5 conclude che l'uomo è libero; P6 aggiunge la responsabilità. Il punto debole è P5: suppone che la natura, la passione e il temperamento siano le uniche cause possibili. I suoi avversari ne aggiungono altre: il cervello, i geni, le strutture sociali, le cause fisiche in generale.
Analogia. Un tagliacarte esce da una bottega con la sua funzione scritta in anticipo. Immaginiamo invece una studentessa che inizia le scuole superiori senza un percorso deciso da nessuno: le si possono dare consigli, ma sarà lei a dover scegliere la propria strada e a risponderne, e nessuno potrà dire «era scritto». Sartre dice che l'essere umano si trova in questo secondo caso, per tutta la vita.

Obiezioni

6

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Aristotele 330 a.C. · attacca la premessa 2

Non occorre passare per un Dio artigiano per avere una natura. In Aristotele, la natura di un essere è la forma che è in lui stesso: l'uomo è «per natura un animale politico», e il bene dell'uomo risiede nella sua funzione propria. Nessun progettista ha fabbricato l'uomo come un tagliacarte. Si può dunque eliminare Dio e conservare una natura umana.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Sartre nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Sartre non risponde ad Aristotele, che nella conferenza non nomina. Dice soltanto che gli atei del Settecento (Diderot, Voltaire, Kant) hanno conservato l'idea di una natura umana dopo aver eliminato Dio, e vi vede un residuo. Più avanti accetta una «universalità umana di condizione» (essere nel mondo, al lavoro, tra gli altri, mortale), ma non un'essenza. Un aristotelico risponderebbe che questa condizione comune è già una natura, e che Sartre cambia la parola più che la cosa.
Arthur Schopenhauer 1839 · attacca la premessa 4

Il carattere è l'essenza, conosciuta per esperienza, costante e immutabile, di una volontà individuale. Ciascuno nasce con il proprio. Un vigliacco, posto nella stessa situazione, agirà dunque allo stesso modo: non si è fatto vigliacco con i suoi atti, sono i suoi atti a mostrare ciò che era già.

Sartre risponde
Sartre Risposta di Sartre (1945), che non nomina Schopenhauer
Il vigliacco non è così perché ha un cuore, un polmone o un cervello vigliacco, né a causa della sua organizzazione fisiologica: è così perché si è costruito come vigliacco con i suoi atti. Non esiste un temperamento vigliacco.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Sartre prende di mira il temperamento del corpo (il sangue, il cervello), mentre Schopenhauer parla di un carattere della volontà, non soltanto del corpo. Sartre aggiunge (§17) che per il vigliacco c'è sempre la possibilità di smettere di esserlo, ma nella conferenza lo afferma senza dimostrarlo. Il dibattito resta aperto: gli atti passati mostrano ciò che si è scelto, o ciò che si era già?
Baruch Spinoza 1674 · attacca la conclusione

Questa libertà di cui gli uomini sono tanto fieri consiste soltanto nel fatto che conoscono il proprio desiderio per mezzo della coscienza, senza conoscere le cause che lo determinano. Come una pietra lanciata che si credesse libera, noi scambiamo la nostra ignoranza delle cause per libertà.

Sartre risponde
Sartre Risposta di Sartre al determinismo in generale (1943); qui non nomina Spinoza
Sartre ritiene che le soluzioni possibili siano soltanto due: o l'uomo è interamente determinato, cosa che giudica inammissibile perché una coscienza determinata, cioè motivata dall'esterno, diventa pura esteriorità e cessa di essere coscienza; oppure l'uomo è interamente libero.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Sartre rifiuta il determinismo più che confutarlo: «inammissibile» è un giudizio, e presuppone che una coscienza determinata cesserebbe di essere coscienza. Uno spinozista risponderebbe che un pensiero può essere causato senza cessare di essere un pensiero. Altrove (IV, 1, I), Sartre propone un'altra lettura: credere al determinismo significa cercare di cogliersi come una cosa, dunque fuggire la propria libertà. Spinoza direbbe che è proprio l'illusione che egli descrive.
Benjamin Libet e i suoi colleghi (neuroscienze) 1983 · attacca la premessa 4

Quando si chiede ai soggetti di flettere il polso quando vogliono, l'attività cerebrale che prepara il movimento comincia prima che essi siano consapevoli di averlo deciso. Libet conclude che l'avvio cerebrale di un atto «liberamente volontario» può cominciare in modo inconscio. Se è così, i nostri atti sono causati dal cervello prima di essere scelti.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1983, dopo la morte dell'autore (1980).
Il dibattito continua (nostra sintesi) L'esperimento risale al 1983, tre anni dopo la morte di Sartre. Un difensore di Sartre osserva che, per lui, la volontà deliberata non è «la manifestazione unica o almeno privilegiata della libertà» (L'essere e il nulla, IV, 1, I), e che la scelta fondamentale non è una scelta deliberata: i movimenti preparati inconsciamente non toccano necessariamente ciò che egli chiama libertà. Ma Sartre scrive anche che decidere sotto l'effetto delle circostanze sopprime la libertà. Lo stesso Libet conserva un «veto» cosciente e non conclude che il libero arbitrio non esista.
Martin Heidegger, Lettera sull'«umanismo» 1947 · attacca la premessa 3

Dire «l'esistenza precede l'essenza» non fa che rovesciare una proposizione della metafisica («l'essenza precede l'esistenza») senza uscire dalla metafisica. E ciò che Sartre chiama esistenza, un progetto e una scelta dell'uomo, non è ciò che Heidegger intende con questa parola in Essere e tempo. La lettera, scritta nel 1946 e pubblicata nel 1947, discute esplicitamente la formula di Sartre.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Sartre nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nel nostro corpus non abbiamo trovato alcuna risposta diretta di Sartre a questa lettera. Il testo di Heidegger c'è, ma solo in traduzione (inglese di Capuzzi, francese di Munier): «il rovesciamento di una proposizione metafisica resta una proposizione metafisica». La conferenza presenta tuttavia Heidegger come una fonte di Sartre, che gli prende in prestito «realtà umana» e «abbandono» (§8, §11). La disputa riguarda il significato della parola «esistenza».
Claude Lévi-Strauss, Il pensiero selvaggio e lo strutturalismo 1962 · attacca la conclusione

L'uomo non è la fonte libera delle sue scelte. Il linguaggio, le regole di parentela, i miti di una società pensano attraverso gli individui più di quanto gli individui li inventino. Partire da un soggetto che si definisce da sé significa partire da un'illusione che le scienze umane devono spiegare, non da un fondamento.

senza risposta
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Sartre nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Ne Il pensiero selvaggio, Lévi-Strauss prende di mira soprattutto la Critica della ragione dialettica (1960), più che la conferenza del 1945. Sartre, ancora vivo, rispose allo strutturalismo in interviste di cui non disponiamo: questa obiezione è presentata senza citazione, come riassunto della posizione. Non riguarda soltanto P4. Contesta l'idea stessa di un soggetto che sceglie se stesso, benché nella conferenza Sartre ammetta già limiti comuni a tutti, una «universalità umana di condizione» (§20).